Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12859/2019

17 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (692801, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (190031, 

<

...> д.10-12, лит. А, пом. 5Н), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3,  д. 133, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность), принятое 26.12.2018 в ходе исполнительного производства № 43780/18/78022-ИП, а также о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятое 30.01.2019 в ходе исполнительного производства № 43780/18/78022-ИП.

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 29.11.2018,

от заинтересованных  лиц –  не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность), принятое 26.12.2018 в ходе исполнительного производства № 43780/18/78022-ИП, и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятое 30.01.2019 в ходе исполнительного производства                     № 43780/18/78022-И.

Определением от 11.02.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ООО «Аркопласт»), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Определением суда от 11.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производства от 18.12.2018 № 43480/18/78022-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества в размере 12 405 674 руб. 52 коп. в отношении должника – ООО «Аркопласт», в пользу взыскателя – Инспекции. 

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) Общества  в соответствии с договором от 03.05.2017 в размере долга 12 405 674 руб. 52 коп.  

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.01.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника (ООО «Аркопласт») путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности денежных средств на депозитный счет получателя (Инспекция); запрещено должнику совершать любые действия, производящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; обязать дебитора (Общество) в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 12 405 674 руб. 52 коп. на депозитный счет структурного подразделения получателя (Инспекция); дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Общество оспорило постановления от 26.12.2018 и 30.01.2019 в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности приставу необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что приставом в рамках указанного исполнительного производства установлено наличие у должника ООО «Аркопласт» дебиторской задолженности перед Обществом по договору от 03.05.2017 № IIО-100/8, цена договора 3 100 000 000 руб. 

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель 26.12.2018 вынесен постановление о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) Общества  в соответствии с договором от 03.05.2017 в размере долга 12 405 674 руб. 52 коп.  и 30.01.2019 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере             12 405 674 руб. 52 коп. 

Вместе с тем, заявляя о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, заявитель отмечает, что указанная в оспариваемых постановлениях от 26.12.2018 и 30.01.2019 сумма в размере 12 405 674 руб. 32 коп. документально не подтверждена. 

В заявлении Общество указало, что «на дату принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.01.2019 у ООО «Аркопласт» по договору от 03.05.2017 № IIО-100/8 имелось право требовать погашения дебиторской задолженности в размере 4 844 824 руб. 85 коп.» (л.д. 3 т. 3).

Судебный пристав ни в материалах исполнительного производства ни в судебное заседание не представил расчет указанной суммы дебиторской задолженности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений на сумму, превышающую 4 844 824 руб. 85 коп.

Между тем, судебный пристав-исполнитель 21.02.2019 вынес постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность номер 78022/19/1101147 от 30.01.2019: пункт 3 читать как: обязать дебитора Общество в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 844 824 руб. 85 коп. на депозитный счет структурного подразделения получателя (Инспекция).

При этом, как указал сам заявитель в дополненных пояснениях от 01.04.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 внесены изменения в постановления от 30.01.2019 в части ошибка суммы задолженности (4 844 824 руб. 85 коп.)

Заявитель полагает, что внесение судебным приставом-исполнителем изменений в части суммы задолженности незаконно, так как такие изменения не могут быть квалифицированы как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок, а являются внесением иных изменений в ранее вынесенное постановление, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель может вносить не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлении, не изменяя содержание постановления.

Постановлением 21.02.2019 внесены изменения в оспариваемое заявителем постановление, а именно в резолютивную часть постановления от 30.01.2019 в части размера дебиторской задолженности. Кроме того, данные изменения внесены судебным приставом-исполнителем после обращения в суд с настоящим заявлением, в котором Общество представило полный расчет дебиторской задолженности, при этом пристав исполнитель так и не представил расчет измененной суммы дебиторской задолженности в нарушении указанных норм права. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель фактически изменил размер дебиторской задолженности, без представления ее расчета, что существенно изменило содержание оспариваемого постановления от 30.01.2019 и не может быть признано опечаткой или арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о наложении ареста на имущества должника (дебиторскую задолженность), превышающую 4 844 824 руб. 85 коп., постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, превышающую 4 844 824 руб. 85 коп., не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.12.2018 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в части суммы превышающей 4 844 824 руб. 85 коп.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.01.2019 в части суммы превышающей 4 844 824 руб. 85 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.А.  Мильгевская