АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7672/2022

01 октября 2024 года

г. Ставрополь

                                                 

                                            Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года 

                                  Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г.Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, 

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,  г.Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>,

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г.Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности, 

            в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

определением  Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.04.2022 гражданское дело № 2-511/2022 по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020127:63 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020127:63 по адресу: 

<

...>, направлено по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.06.2024 суд принял к рассмотрению встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1,  г.Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г.Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, о признании права общей долевой собственности по ? доли в праве на объект незавершенного строительства, площадью застройки 353,9 кв.м, готовностью 12 %, расположенный на земельном участке, площадью 1359 кв.м, кадастровый номер: 26:11:020127:63, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для приусадебного участка, находящийся по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 17.09.2024.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1,  г.Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, о признании права собственности на спорный объект суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.01.2020 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит земельный участок, 1 359 +/- 10,27 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 26:11:020127:63, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка; а также здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь: 75,1 кв.м, кадастровый номер: 26:11:020127:570, местоположение: 

<

...> (далее – спорный земельный участок). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и материалам дела, на указанном земельном участке также расположен объект капитального строительства – монолитный ленточный фундамент размером 20,0 х 8,0 м, по периметру опоры колонны (железобетонные), частично возведены наружные стены из шлакобетонных блоков, площадь застройки 353,9 кв.м., степень готовности 12 % (далее – спорный объект).

16.11.2021 специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – комитет) с целью проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства на соответствие объектов целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка проведено обследование спорного земельного участка. 

В результате обследования установлено комитетом, что разрешений на строительство (уведомлений о соответствии) спорного объекта капитального строительства администрацией города Михайловска и администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не выдавалось. 

При этом комитетом установлено, что визуально фундамент спорного объекта представляет собой фундамент нежилого здания, объекта общественно-делового назначения. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 478 от 26.05.2016, земельный участок с кадастровым номером 26:11:020127:63 расположен в границах территориальной зоны Ж-1, которая предназначена для проживания населения на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки.

Комитетом установлено, что объект размещен  с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами земплепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 478 от 26.05.2016, в части отступов от смежных земельных участков, а именно: отступ от границы земельного участка № 137 по улице Войкова менее 3-х метров, расстояние от жилого дома и строений на данном земельном участке менее 6-ти метров. 

Указывая, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиками на земельном участке с нарушением вида его использования, а также с нарушением градостроительных регламентов в части соблюдения отступов от границ смежных земельных участков и жилых домов, и без разрешительной документации на строительство, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании спорного объекта самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ и требованием о его сносе. 

В ходе судебного разбирательства ответчики обратились со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Таким образом, любое строительство, которое произведено без получения разрешения, представляет собой самовольное строительство.

Как видно из представленных в материалы дела документов, земельный участок площадью 1 359 +/- 10,27 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 26:11:020127:63, принадлежит ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2020, о чем 21.01.2020 в ЕГРН сделаны записи  № 26:11:020127:63-26/018/2020-6 и  №26:11:020127:63-26/018/2020-5.

Согласно заключению кадастрового инженера от 27.11.2023, при проведении обследования земельного участка, площадью 1359 кв.м, кадастровый номер: 26:11:020127:63, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: Для приусадебного участка, находящийся по адресу: 

<

...>, было выявлено, что на нем расположен объект незавершенного строительства, площадью застройки 353,9 (триста пятьдесят три целых девять десятых) кв.м, готовностью 12%.

Согласно доводам ИП ФИО1 и ИП ФИО2, выявленный комитетом спорный объект является индивидуальным жилым домом, строительство которого осуществляет на основании технического плана, заключений кадастровых инженеров, иной технической документации и не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права третьих лиц, его строительство осуществляется с соблюдением ограничений, предусмотренных для территорий зоны Ж-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) суду при рассмотрении спора надлежит установить наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи судом определением от 03.10.2023 по делу назначено проведение экспертного исследования, которое поручено автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная  служба» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020127:63, расположенный по адресу: 

<

...>, правилам землепользования и застройки, существующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным норм и правилам?

- создает ли угрозу жизни и здоровью, нарушает ли права граждан объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020127:63, расположенный по адресу: 

<

...>?

- в случае выявления нарушений возможно ли привести возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020127:63, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствие установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, какие строительно-технические работы для этого нужно провести?

По результатам проведения исследования суду представлено экспертное заключение № 24/04/24Э от 08.04.2024.

При ответе на вопрос № 1 эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы представляет собой одноэтажный объект незавершенного капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020127:63, расположенный по адресу: 

<

...>, наименование объекта: жилой дом, площадь застройки 356,5 кв.м. фундамент монолитный ж/б, наружные стены ж/б колонны, бетонные блоки, кирпич силикатный.

При этом, сопоставив данные, полученные при проведении технического обследования инструментальным и органолептическим методами, с нормативной документацией в области строительства (градостроительства), эксперты при ответе на вопрос № 1 пришли к заключению, что объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020127:63, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям действующих строительных норм (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительным нормам и правилам (СП, ТСН), санитарным требованиям (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края», утверждены Постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 02.05.2023 г. № 515.

При ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы представляет собой одноэтажный объект незавершенного капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020127:63, расположенный по адресу: 

<

...>, в своем техническом состоянии (на дату экспертного обследования) соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемым сооружениям, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:020127:63, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права граждан.

При ответе на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020127:63, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям действующих строительных норм (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительным нормам (СП, ТСН), санитарным требованиям (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края», утверждены Постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 02.05.2023 г. № 515.

Объект экспертизы - объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020127:63, по адресу: 

<

...>,   в своем техническом состоянии (на дату экспертного обследования) соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемым сооружениям, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:020127:63, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права граждан. При проведении экспертного исследования нарушения не выявлены.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводам, что спорный объект капитального строительства не нарушает норм и требований закона, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая экспертное заключение № 24/04/24Э от 08.04.2024 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В ходе проведения экспертного исследования использованы необходимые и надлежащие данные, а именно: экспертами в присутствии представителей сторон произведен осмотр объекта исследования, произведены соответствующие замеры, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами. 

Заключение эксперта № 24/04/24Э от 08.04.2024 по объему и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ. Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения и правильности произведенных экспертами расчетов не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. Доказательств недостоверности или необоснованности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям застройки и землепользования города Михайловска, нормативные положения при размещении спорного здания не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в удовлетворении требований о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020127:63 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020127:63 по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании права собственности на указанный объект, суд их удовлетворяет в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов, разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу требований Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В силу пункта 40 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект, в соответствии с заключением экспертизы № 24/04/24Э от 08.04.2024, является незавершенным жилым домом, возведен на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020127:63, принадлежащим ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве собственности, с соблюдением вида его разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного участка, в границах территориальной зоны Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на земельном с видом разрешенного использования «Приусадебный земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства)» возможно размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом «2.1»: жилой дом (отдельно стоящее здание количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования).

Согласно пункту 3 Постановления № 44 возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ).

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 43 Постановления № 44 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в пункте 43 Постановлении № 44 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

При этом разъяснение пункта 43 Постановления № 44 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. 

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 43 Постановления № 44 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 намерены построить на спорном земельном участке жилой дом, что подтверждается проектной документацией № 03-06/592-АР, изготовленной ООО «ПримСтрой» в 2021 году по заявлению ответчиков, согласно которой объект представляет собой одноэтажный жилой дом с размерами в плане 11,5 м. х 31,0 м. с ленточным монолитным фундаментом, кирпичными наружными стенами. 

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «объект индивидуального жилищного строительства» – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства предусматривает уведомительный характер начала и окончания строительных работ.

Так, статья 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Перечень сведений, которые должны содержаться в этом уведомлении, также указаны в данной норме.

Пункт 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением случаев строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства).

В соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик дома в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7 и 8 части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также сведения о параметрах построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Перечень документов, прилагаемых к указанному уведомлению, также установлен цитируемой нормой.

В целях соблюдения перечисленных требований ответчиками предприняты следующие меры:

- 12.10.2023 получен градостроительный план земельного участка № РФ-26-4-11-1-01-2023-1233. Согласно градостроительному плану земельного участка отступы строящегося здания до границы земельного участка находятся в диапазоне от 1,58 м до 3 метров. Однако собственник земельного участка, расположенного по улице Войкова, 137, дал согласие на строительство здания на земельном участке по улице Войкова 135 на расстоянии полутора метров от межи земельного участка;

- разработана проектная документация на индивидуальный жилой дом (проектная документация ООО «ПримСтрой» № 03-06/952-АР);

- 21.11.2023 в администрацию Шпаковского муниципального округа представлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома;

- 30.11.2023 в администрацию Шпаковского муниципального округа подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части установления минимальных отступов планируемого к строительству объекта капитального строительства (на основании разрешения собственника земельного участка № 137), которое до настоящего времени не рассмотрено.

Вместе с тем, суд учел, что до  01 марта 2031 года возведение (создание) объектов на земельных участках, предназначенных, для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:020127:63 находится на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для приусадебного участка, суд пришел к выводу, что на нем можно строить жилой дом по правилам, которые применяются к участкам для индивидуального жилищного строительства, то есть без разрешения на строительство.

Относительно вывяленных нарушений расположения спорного объекта на земельном участке суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся приложением к Решению Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 478 от 26.05.2016 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края», спорный земельный участок относится к зоне Ж-1, то есть застройки индивидуальными усадебными жилыми домами не более 3-х этажей.

Статья 38 Правил землепользования и застройки города Михайловска регламентирует параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- новый возводимый жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м (нормативы Ставропольского края); в районах сложившейся усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями,

-  расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 м, до хозяйственных построек - менее 1 м.

Согласно заключению экспертизы № 24/04/24Э от 08.04.2024, объект незавершенного строительства располагается на расстоянии, удовлетворяющем требованиям данного пункта (согласно данным, полученных в результате геодезической съемки), относительно расположения спорный объект имеет нарушение по левой меже, где фактический отступ составляет 1,63 м. (вместо 3-х м.), однако эксперты указали, что данное нарушение является несущественным, поскольку требование безопасности эксплуатации самого объекта и расположенной в непосредственной близости зданий и сооружений не нарушены.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 10.06.2021 собственника смежного земельного участка № 137 ФИО6, в соответствии с которой он разрешает ответчикам строительство на земельном участке № 135 жилого дома на расстоянии 1,5 м. от межи принадлежащего ему земельного участка № 137 по улице Войкова.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Также суд считает требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в целях устранения правовой неопределенности судьбы спорного объекта недвижимости, поскольку суд отказал комитету в удовлетворении требований о сносе спорного объекта. 

На основании изложенного и учитывая, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, требованиям охранной зоны, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, был создан на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, с соблюдением целевого назначения земельного участка, а также, учитывая, отсутствие со стороны ИП ФИО1 и ИП ФИО2 очевидных признаков явного и недобросовестного поведения, в целях устранения неопределенности правовой судьбы спорного объекта, суд удовлетворяет требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права общей долевой собственности по ? доли в праве на объект незавершенного строительства, площадью застройки 353,9 кв.м, готовностью 12 %, расположенный на земельном участке, площадью 1359 кв.м, кадастровый номер: 26:11:020127:63, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для приусадебного участка, находящийся по адресу: 

<

...>.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по заявлению комитета приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, ФИО2 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером 26:11:010127:63, расположенных по адресу: 

<

...>, а также в виде запрета на проведение всех видов строительных, монтажных (демонтажных) работ, с капитальными и некапитальными строениями, а также с любыми элементами благоустройства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 26:11:010127:63, по адресу: 

<

...>.

Согласно абзацу второму пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), в случае если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статья 39 АПК РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац второй пункта 34 Постановление № 15).

Ответчики ходатайствовали об отмене принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенные ранее выводы, рассмотрев ходатайство ответчиков, суд пришел к выводу о необходимости отмены принятых по делу обеспечительных мер, поскольку они препятствуют дальнейшему продолжению и завершению строительства спорного объекта. 

При этом суд принял во внимание, что на строительство спорного объекта действующим законодательством не предусмотрено обязательная выдача разрешения, в действиях ответчиков судом не установлено недобросовестного поведения, строительство объекта является законными действиями собственников земельного участка, а сам объект соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, суд отменяет принятые по делу обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1,  г.Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1,  г.Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, право общей долевой собственности по ? доли в праве на объект незавершенного строительства, площадью застройки 353,9 кв.м, готовностью 12 %, расположенный на земельном участке, площадью 1359 кв.м, кадастровый номер: 26:11:020127:63, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для приусадебного участка, находящийся по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.01.2022, в виде запрета ФИО1, ФИО2 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером 26:11:010127:63, расположенных по адресу: 

<

...>, а также в виде запрета на проведение всех видов строительных, монтажных (демонтажных) работ, с капитальными и некапитальными строениями, а также с любыми элементами благоустройства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 26:11:010127:63, по адресу: 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

                                И. В. Сиротин