ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6905/2018

г. Воронеж

28 сентября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46АА1447946 от 11.01.2021,

конкурсный управляющий ООО «Коренная» ФИО5, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коренная» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 по делу № А35-6905/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коренная» ФИО5 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коренная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2019 по делу № А35- 6905/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коренная» (далее – ООО «Коренная», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

02.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Коренная» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «САМШИТ-ИЗДАТ», ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц в пользу должника с учетом уточнения 2 929 764,36 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 по делу № А35-6905/2018 суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коренная» и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника – ООО «Коренная» 2 929 764,36 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Коренная» ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Коренная» ФИО5 

Конкурсный управляющий ООО «Коренная» ФИО5 просил изменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт и привлечь ООО «САМШИТ-ИЗДАТ», ФИО6 и ФИО7  вместе с ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 709 482,40 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Конкурсный управляющий ООО «Коренная» ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он против доводов жалобы возражал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коренная» от 27.12.2015, 27.12.2018 и 12.04.2019 ФИО3 является директором должника, т.е. контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве. 

ООО «САМШИТ-ИЗДАТ» (учредитель с долей 49%), ФИО6 (учредитель с долей 20%), ФИО7 (учредитель с долей 31%) также являются лицами, контролирующими должника, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве являлись участниками общества. 

В качестве оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, искажение бухгалтерской отчетности, а также на неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Из смысла указанной нормы следует, что на руководителя организации должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена. 

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника указал, что ФИО5 в лице временного, а затем конкурсного управляющего неоднократно обращался с запросами к вышеуказанным лицам для получения бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов в отношении ООО «Коренная». Однако указанные запросы были оставлены без ответа. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у директора ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в отношении ООО «Коренная». 

Определением суда от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. Впоследствии ФИО3 частично исполнил требования конкурсного управляющего, представив документы в отношении должника.

 Вместе с тем, конкурсный управляющий должника указывает, что бывший директор не представил в его адрес документы в отношении работников должника, а также документы, которые подтверждают финансовые вложения в размере 7 452 000 руб., суммы которых отражены в бухгалтерских балансах за 2017 и 2018 годы. Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что отсутствие (исключение) активов в виде финансовых вложений на сумму 7 452 000 руб., более чем в два раза превышающих размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Коренная», не позволяет удовлетворить требования кредиторов, приводит к увеличению сроков конкурсного производства, наращиванию текущих расходов. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача  при смене руководителя. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные Законом о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Бывший директор ФИО3 указывает, что им были переданы все имеющиеся документы в отношении ООО «Коренная» конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела. Относительно указания в строках № 1150 и № 1170 бухгалтерского баланса ООО «Коренная» финансовых вложений на сумму 7 452 000 руб. ФИО3 сослался на совершение технической ошибки при составлении указанных документов. 

Суд области критически оценил доводы ФИО3 о технической ошибке в бухгалтерском балансе, поскольку они являются голословными, документально не подтверждены. 

При этом исходя из анализа документов учета и отчетности в отношении ООО «Коренная» за 2017 и 2018 годы, а также их сравнения с документами учета и отчетности конкурсного производства за 2019 и 2020 годы, суд исключил наличие технической ошибки в заполнении строк № 1150 и № 1170 бухгалтерских балансов за 2017 и 2018 годы, переданные конкурсному управляющему и представленные в налоговый орган. 

Так, данные строк № 1150 бухгалтерских балансов за 2017 и 2018 годы на отчетные даты отчетных периодов и на 31 декабря предыдущего года совпадают с данными строк № 020 (на 01.01. отчетного периода) и № 140 (на 31.12. отчетного периода), а расчет среднегодовой стоимости имущества за налоговый период, указанные в строках № 150, сделан верно и равен сумме налогооблагаемой базы, которая указана строках № 190 в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за отчетные периоды 2017 и 2018 годов. В налоговых декларациях по налогу на имущество организаций приводятся данные за отчетный период (за год с разбивкой помесячно) с учетом амортизации. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают вероятность технической непреднамеренной ошибки разных расчетов сразу в нескольких документах отчетности, то есть в балансах и налоговых декларациях по налогу на имущество, в том числе при расчетах амортизации за отчетные периоды, в пояснениях в иных учетных документах. 

При этом конкурсный управляющий полагал, что исключение возможно только в случаях преднамеренного искажения бухгалтерской отчетности, например, с целью занижения налогооблагаемой базы и уменьшения размера налога на имущество организации, и, соответственно, уменьшения размера оплаты налога на имущество. Так, приведено сравнение суммы налогов на имущество при указанных в представленных декларациях по налогу на имущество за 2017 года при налогооблагаемой базе в размере 35 111 руб. (строка № 190) налога на имущество за отчетный период составляет 772 руб. При этом в случае использования в качестве налогооблагаемой базы суммы финансовых вложений в размере 7 452 000 руб. (строка № 1170 баланса за 2017 год) размер налога на имущество за этот же отчетный период составляет 163 944 руб. Аналогично налог на имущество в декларации по налогу на имущество за 2018 год при указанной налогооблагаемой базе в размере 25 979 руб. составляет 572 руб., а при расчете от суммы финансовых вложений налога на имущество составляет 163 944 руб. 

Указанные доводы ФИО3 не опровергнуты, каких-либо документальных доказательств непреднамеренности бухгалтерской ошибки не представлено. 

Суд также отметил, что доводы ФИО3 о передаче им всех имеющихся документов в отношении ООО «Коренная» не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве. 

Исходя абзаца 7 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Именно на привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицо (ответчика) в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 было самостоятельно обнаружено движимое и недвижимое имущество ООО «Коренная», которое реализовано посредством проведения торгов. При этом ФИО3 никаких документов в отношении реализованного имущества конкурсному управляющему не передавал, о его наличии не сообщал, при этом не мог не знать о его существовании как директор организации, поскольку указанное имущество непосредственно использовалось в хозяйственной деятельности ООО «Коренная». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности бывшего директора должника ФИО3, о совершении им действий по сокрытию имущества ООО «Коренная», что косвенно подтверждает и возможность целенаправленного искажения директором бухгалтерских документов с целью уменьшения налоговой базы, либо иной целью. 

Кроме того, ФИО3 в адрес конкурсного управляющего не было передано ни одного документа, подтверждающего стоимостные характеристики приобретенного движимого и недвижимого имущества, в том числе обнаруженного конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, а также документы в отношении дебиторской задолженности, наличие которой признается ФИО3, что не позволило произвести действия по ее взысканию. 

Таким образом, в результате действий бывшего директора ФИО3, направленных на искажение бухгалтерских документов, а также непередачу конкурсному управляющему документов в отношении имущества должника, было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства ООО «Коренная», в виде невозможности установления и идентификации фактического (реального) объема активов должника, и, соответственно, формирования конкурсной массы, за счет которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. 

В отсутствие доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

При этом арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителей должника ООО «САМШИТ-ИЗДАТ», ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу (искажение) документов бухгалтерского учета, поскольку конкурсным управляющим не было указано, какие документы должны были быть у перечисленных учредителей, учитывая, что на них не возложена обязанность по хранению и составлению данных документов.

Конкурсным управляющим также было заявлено о привлечении бывшего директора ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Коренная» банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий должника ссылался на факт возникновения у ООО «Коренная» задолженности перед ФНС России по уплате обязательных платежей уже в период с 25.09.2015 по 28.11.2018 в размере 2 927 562 руб. 72 коп. Указанная задолженность послужила основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

По мнению конкурсного управляющего, директор ФИО3 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Коренная» банкротом по причине неисполнения задолженности по обязательным платежам не позднее 18.09.2017. 

Оценив доводы конкурсного управляющего, а также фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд области  пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в субсидиарной ответственности по данному основанию исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что фактически единственной значительной задолженностью у ООО «Коренная» являлась задолженность по обязательным платежам, что не отрицается конкурсным управляющим. 

Однако возникновение у ООО «Коренная» задолженности перед отдельным кредитором за определенный период само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности, несостоятельности и не свидетельствует о возникновении у бывшего руководителя соответствующей обязанности либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением. 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору (в данном случае фактически единственному) не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. 

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При таких обстоятельствах вывод конкурсного управляющего о том, что 18.09.2017 имелась объективная необходимость для обращения бывшего директора с заявлением о признании ООО «Коренная» банкротом суд признал несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае на указанную дату у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Иного материалы дела не содержат. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что ООО «Коренная» в период с 01.01.2017 по 15.05.2018 оплачивало текущие задолженности по налогам и взносам, что также свидетельствовало о его платежеспособности. 

В Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). 

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления. 

В данном случае конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, в связи с чем, правовых оснований для привлечения бывшего директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве  суд области  не установил. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 и ФИО6 заявили о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Суд области, учитывая, что течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего не ранее открытия конкурсного производства, которое открыто в отношении ООО «Коренная» 05.04.2019 (резолютивная часть решения), когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, установил, что основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем,  ходатайства о применении срока удовлетворению не подлежат. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации, активов должника конкурсному управляющему, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение, в связи с чем, имеются основания для привлечения бывшего директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов, а также бывшего директора ФИО3 за неподачу заявления о признании должника банкротом, судом не установлено, в связи с чем, заявление в указанной части оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Общая сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составила 2 929 764 руб. 36 коп. 

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 2 929 764 руб. 36 коп.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Довод  ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с выводами суда области об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 по делу №А35-6905/2018 и удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 по делу №А35-6905/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коренная» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                               

                                                                                              ФИО1