АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4617/2017

19 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.05.2017;

конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 - лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017

по делу №  А24-4659/2013

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П.,                      Шевченко А.С.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683023, 

<

...>) ФИО4

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков  в размере 140 039 руб. 89 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «ГУК», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2016) общество «ГУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2016) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, которая впоследствии, определением суда от 22.06.2016,  освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом «ГУК».

Определением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2017) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), которая определением суда от 15.03.2017 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017) конкурсным управляющим обществом «ГУК» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 140 039 руб. 89 коп.

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда от 13.06.2017 отменено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано                                   140 039 руб. 89 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенного посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, указав на то, что ФИО1 к спорным платежам отношения не имеет, сам факт получения арбитражным управляющим денежных средств в размере, превышающем положенный законодательством о банкротстве  размер вознаграждения, не отрицает, считает незаконными действия банка по перечислению ФИО1 денежных средств; конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав на наличие оснований для взыскания убытков.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 не установил.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего обществом «ГУК» в период с 26.12.2013 по 17.01.2016, а также конкурсного управляющего - с 18.01.2016 по 03.04.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц для временного управляющего и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обществом «ГУК» ФИО4, установив в ходе проведения процедуры банкротства двойное перечисление ФИО1 с расчетного счета должника денежных средств в размере 140 039 рублей 89 коп. в счет оплаты самому себе как исполнявшему обязанности сначала временного, затем и конкурсного управляющего должником, вознаграждения за период с августа по декабрь 2015 года и с января по март 2016 года, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод об отсутствии вины ФИО1 в расходовании денежных средств должника после 04.04.2016.

Разрешая спор и отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворив заявленное конкурсным управляющим требование.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав информацию, изложенную публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) в письме от 13.04.2017 № 270-02Н-03-9/52037, выписку по счету общества «ГУК» № 40702810136170002409 за период с 01.01.2016 по 18.11.2016 (далее – банковская выписка), установил, что арбитражному управляющему ФИО1 на основании платежного документа от 03.04.2016 № 1 по платежным ордерам от 04.04.2016 № 1, от 11.04.2016 № 1,  от 27.04.2016 № 1 перечислено вознаграждение за период с января по март 2016 года на сумму 90 000 руб.

Повторно вознаграждение за период с января по март 2016 года выплачено арбитражному управляющему ФИО1 на основании поступившего в банк 04.04.2016 платежного поручения от 28.07.2016 № 3 на сумму 90 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вознаграждение за период с августа по декабрь 2015 года в размере                   143 330 руб. первоначально выплачено арбитражному управляющему ФИО1 девятью платежами, пять из которых подтверждаются платежными ордерами от 17.12.2015, от 22.12.2015, от 25.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015, а иные платежи (от 13.01.2016, от 14.01.2016, от 18.01.2016, от 19.01.2016) подтверждаются сведениями, содержащимися в банковской выписке.

Повторно вознаграждение за август - декабрь 2015 года в размере                        66 516 руб. 34 коп. выплачено ФИО1 на основании поступившего в Банк платежного документа от 04.04.2016 пятью платежами, о двух из которых свидетельствуют платежные ордера от 28.07.2016 № 4 и от 23.08.2016 № 4 и сведения из банковской выписки, а иные подтверждены только сведениями из банковской выписки – платежи от 24.08.2016, от 26.08.2016, от 13.09.2016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 845 и статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все платежные документы были направлены в Банк 04.04.2016 в электронном виде посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк БизнесОнл@йн». При этом согласно карточке образцов подписей и оттиска печатей от 25.03.2016, правом первой подписи на проведение операций по счету был наделен арбитражный управляющий ФИО1 как конкурсный управляющий должником.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом положений статей 845, 854 ГК РФ, исходил из того, что распоряжение на списание денежных средств путем направления в Банк 04.04.2016 платежных документов, исполненных последним 28.07.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 26.08.2016 и 13.09.2016, дано самим ФИО1, что с учетом прекращения его полномочий арбитражного управляющего с 04.04.2016 и получения им ранее вознаграждения за периоды с августа по декабрь 2015 и с января по март 2016 года является противоправным виновным действием.

Таким образом, общая сумма полученного арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения за периоды осуществления им обязанностей с августа по декабрь 2015 года и с января по март 2016 года составила 389 846 руб. 34 коп., тогда как за указанные периоды ему полагалось 240 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно признал, что общая сумма необоснованно перечисленного                       ФИО1 самому себе вознаграждения за рассматриваемые периоды составила 149 846 руб. 34 коп.

Вместе с тем принимая во внимание размер заявленных конкурсным управляющим обществом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 140 039 руб. 89 коп.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции, и представленных доказательств, у окружного суда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции  полагает доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в виде взыскания убытков, а именно его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Действия арбитражного управляющего по необоснованному перечислению денежных средств привели к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинили кредиторам общества убытки в указанном размере.

Доводы жалобы о неправильной квалификации заявленных требований с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеют правового значения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А24-4659/2013 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева

 

И.Ф. Кушнарева