ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5420/2023

г. Киров

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вознесенск» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 по делу № А17-5420/2023 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - сервисная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и о взыскании судебной неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - сервисная служба» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема - передачи актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом № 55 по ул. ФИО3 г. Иванова и о взыскании судебной неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с первого по тридцатый день с момента истечения установленного судом срока исполнения решения, и в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня до даты фактического исполнения решения суда.

Решением от 06.09.2023 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал Общество передать Компании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда актуализированный технический паспорт на многоквартирный жилой дом № 55 по ул. ФИО3 г. Иванова; установлена на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для Общества в пользу Компании судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения. 

Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 45 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 требования удовлетворены частично в сумме 13 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно и немотивированно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Компания приводит доводы о том, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов, равно как и доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов. Также Компания ссылается на то, что стоимость предъявленных ко взысканию судебных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг, установленных в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено без вызова сторон. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание и вызвать стороны в судебное заседание.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭСТ.ЭТ» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2023 №9-ЮЛ/УК (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется за плату оказать юридические услуги по вопросу об обязании ООО «Жилищно-сервисная служба» (ООО «ЖСС») в судебном порядке передать техническую документацию на многоквартирный дом № 55 по ул. ФИО3 г. Иваново, взыскании судебной неустойки, а именно: 1) проанализировать предоставленные Заказчиком документы и информацию; 2) подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ООО «ЖСС» об обязании в судебном порядке передать техническую документацию на многоквартирный дом № 55 по ул. ФИО3 г. Иваново, взыскании судебной неустойки, 3) обеспечить представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области (суд 1 инстанции) по иску к ООО «ЖСС» об обязании в судебном порядке передать техническую документацию на многоквартирный дом № 55 по ул. ФИО3 г. Иваново, взыскании судебной неустойки. 

Оказание иных услуг по указанному делу, а также их стоимость и порядок оплаты оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 45 000 (сорок пять рублей (НДС не облагается). После оказания Услуг, предусмотренных настоящим Договором, стороны по взаимному согласию вправе подписать двухсторонни Акт оказания услуг. 

Защиту интересов Компании в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области иска по делу №А17-5420/2023 осуществлял представитель по доверенности ФИО2 – начальник юридической службы ООО «ЭСТ.ЭТ».

В подтверждение исполнения договора исполнитель и заказчик подписали акт оказания услуг от 08.09.2023, согласно которому в целях оказания услуг по договору Исполнитель совершил следующие действия: 

1) анализ представленных Заказчиком документов и информации по вопросу обязания ООО «Жилищно-сервисная служба» (ООО «ЖСС») в судебном порядке передать техническую документацию на многоквартирный дом № 55 по ул. ФИО3 г. Иваново, взыскании судебной неустойки; 

2) подготовка и подача в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления к ООО «ЖСС» об обязании в судебном порядке передать техническую документацию на многоквартирный дом № 55 по ул. ФИО3 г. Иваново, взыскании судебной неустойки; 

3) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области (суд 1 инстанции) по иску к ООО «ЖСС» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 55 по ул. ФИО3 г. Иваново, взыскании судебной неустойки (судебные заседания 15.08.2023, 06.08.2023). 

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 09.10.2023 № 500 на 45 000 руб.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом взысканных судебных расходов на представителя, так как ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого определения, при определении разумности предъявленных к взысканию расходов суд принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объём и качество подготовленных представителем процессуальных документов. С учетом вышеуказанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные Компанией судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, и подлежат возмещению в сумме 13 000 руб. за изучение документов и подготовку искового заявления; за участие в судебных заседаниях 15.08.2023 и 06.09.2023. Суд снизил до 13 000 рублей стоимость вышеуказанных услуг, поскольку указанную сумму суд находит отвечающей критерию разумности исходя из объема, содержания иска, количества и характера приложенных документов, характера и сложности спора, учитывая продолжительность судебных заседаний (продолжительность судебного заседания 15.08.2023 составила 5 минут, судебного заседания 06.09.2023 – 11 минут), характер участия представителя заявителя в судебных заседаниях (представитель в судебных заседаниях поддержал исковые требования, дополнительных процессуальных документов, доказательств не представлял, заявлений, ходатайств не делал).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (13 000 руб.) соответствует критерию разумности. Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал чрезмерность заявленной истцом суммы.

В силу сказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом.

При этом суд апелляционной инстанции учел отсутствие возражений со стороны ответчика, который отзыв на иск не представил, в судебные заседания представителя не направил.

Довод заявителя о том, что заявленные истцом расходы не превышают средний уровень стоимости услуг, содержащихся в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, отклоняется апелляционным судом исходя из того, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию, подлежат учету разумные пределы и фактически проделанная представителем работа, при этом минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 по делу № А17-5420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вознесенск»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Щелокаева