ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5914/2024

г. Киров

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.05.2024 № 5,

представителя третьего лица (Министерство лесного хозяйства Кировской области) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2024 по делу № А28-5914/2024

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публично-правовая компания Роскадастр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительными сведений, о прекращении права собственности,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс Плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лесресурс Плюс») и просил: 

- признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, записи об описании местоположения, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 43:05:320711:4, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район; 

-внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о границах земельного участка с кадастровым номером 43:05:320711:4, посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) и площади в части наложения границ на земли лесного фонда по следующим координатам:

-

тем самым восстановить границы и площадь Кайского лесничества Кировской области (43:05:-15.3 и 43:05-15.4) в квартале 91 выделах 1, 8, 12, 15, 16, 18-21, 26-29 и в квартале 2, 4, 5 Лойнского участкового лесничества Кайского лесничества Кировской области;

- прекратить право собственности ООО «Лесресурс Плюс» от 15.01.2010 зарегистрированное за № 43-43-15/627/2009-122 на земельный участок с кадастровым номером 43:05:320711:4 местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, в части пересечения с землями лесного фонда;

- указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области для внесения в ЕГРН сведений в части изменения сведений в местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 43:05:320711:4 и в границы Кайского лесничества Кировской области (43:05-15.3 и 43:05-15.4) по границе земельного участка с кадастровым номером 43:05:320711:4 в координатах поворотных точек:

№

X

Y

№ точки

X

Y

№ точки

X

Y

точки

1

696812,50

3191204,90

7

694369,85

3191502,92

1

694758,47

3190103,18

2

696791,68

3191222,14

8

694424,07

3191522,06

2

694689,70

3190064,36

3

696799,67

3191002,89

9

694854,22

3191485,43

3

694727,10

3190030,50

1

696812,50

3191204,90

10

695361,67

3191426,38

4

695288,10

3190057,76

11

695899,27

3191410,25

5

695451,92

3190147,15

1

695315,30

3191461,50

12

696324,06

3191406,48

6

695564,17

3190252,79

2

694311,70

3191563,00

13

696723,15

3191278,86

7

695709,28

3190351,65

3

694315,10

3190403,50

14

696710,90

3191289,00

8

695830,47

3190415,43

4

694499,07

3190236,94

15

696392,50

3191411,10

9

695983,54

3190480,81

5

694361,73

3190416,67

1

695315,30

3191461,50

10

695371,23

3190476,03

6

694372,36

3191098,55

1

694758,47

3190103,18

Исковые требования основаны на положениях статей 9, 36 Конституции Российской Федерации, статей 12, 125, 209, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 8, 11, 23, 67-70.1, 71, 83, 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статей 15, 16, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Лесного кодекса РСФСР 1924 года, статьи 3 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статьи 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1993 № 4616-1, статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), статьи 47 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – Закон № 280-ФЗ), пункта 2.1 Укащза Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение», разъяснениях пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлениях от 09.01.1998 № 1-П, от 22.06.2017 № 16-П, в Определениях от 15.01.2015 № 5-О, от 21.09.2017 №№ 1793-О, 1794-О и мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 43:05:320711:4, принадлежащего истцу, пересекаются с землями лесного фонда - Кайского лесничества Кировской области, принадлежащими Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство), публично-правовая компания Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»), администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Администрация; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что сделать безусловный вывод о наличии пересечения двух земельных участков 43:05:320711:4 и 43:05:000000:491 невозможно. Также суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности: земельный участок лесного фонда был поставлен на учет 08.04.2008, таким образом, собственник мог и обязан был установить границы земельного участка.

Департамент и Министерство обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу.

Министерство просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Земельный участок Общества частично пересекается с землями лесного фонда Кайского лесничества. Лесные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью и не подлежат приватизации. Сведения государственного лесного реестра имеют приоритет над сведениями ЕГРН в случае пересечения земель лесного фонда с земельными участками категории промышленности, права на которые зарегистрированы до 01.01.2016 и на которых отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости. Суд не учел приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 25.03.2022 № 433, установивший границы Кайского лесничества. Не согласно с применением срока исковой давности, так как о нарушении стало известно в 2022 году после утверждения новых границ Кайского лесничества. 

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство указывает, что согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, у представителя Кайского лесничества, являвшегося представителем Министерства и подписавшего акт согласования местоположения границ спорного земельного участка, отсутствовали указанные полномочия от имени собственника. Требования истца с очевидностью направлены не на изъятие у ответчика земельного участка, а на подтверждение наличия права собственности Российской Федерации.

Департамент просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2024 и удовлетворить иск Департамента.

Все лесные участки в составе земель лесного фонда со статусом ранее учтенных не имеют площади и границ, определенных в соответствии с кадастровым законодательством, однако это не свидетельствует об отнесении данных земель к иной категории. Суд первой инстанции проигнорировал положения Закона № 280-ФЗ. Ответчик не проявил должной осмотрительности при приобретении участка, что ставит под сомнение добросовестность владения. Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на требования нематериальных благ, каковыми являются интересы государства.

В пояснениях Департамент указал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 43:05:320711:4 неверно были определены его характерные точки координат, и, как следствие, в результате допущенной реестровой ошибки земельный участок Ответчика накладывается на земельный участок лесного фонда, находящийся в собственности (во владении) Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерства и Департамента Общество поддержало выводы суда первой инстанции. Требования истцов фактически направлены на изъятие земель у собственника. Границы земельного участка с кадастровым номером 43:05:000000:491 не были установлены, потому говорить о безусловном пересечении границ с земельный участок с кадастровым номером 43:05:320711:4 нельзя. Земельный участок с кадастровым номером 43:05:320711:4 был приобретен для размещения шламохранилища после согласования границ в 2008 году. Начальник лесного отдела Кайского лесничества ФИО4 (далее - ФИО4), как представитель Департамента вправе был производить согласование местоположение границ земельных участков, так как земель лесного фонда вопрос не касался. Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, так как при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 43:05:320711:4 присутствовал представитель Кайского лесничества. Земельный участок с кадастровым номером 43:05:320711:4 был поставлен на кадастровый учет 20.06.1994, предоставлен в аренду для использования под размещение хвостохранилища – объекта, предназначенного для захоронения отходов обогащения фосфоритной руды, многолетних лесных насаждений на большей территории земельного участка не имеется. Основания для признания недействительными сведений о местоположении границ земельного участка не имеется. Вид разрешенного использования и категория земель не изменялись. Отмечает, что законодательно установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН. 

В дополнениях к отзыву ООО «Лесресурс Плюс» настаивает на добросовестности приобретения земельного участка, указывает, что является владеющим собственником земельного участка, а Департамент фактически требует виндикации имущества. Полагает, что «лесная амнистия» распространяется на сложившиеся правоотношения. Также Общество поясняет, что граница участка проходит по гребню дамбы хвостохранилища, дает пояснения по фактическому использованию земельного участка и его свойствах.

Министерство лесного хозяйства представило служебную записку лесного отдела министерства Кайского лесничества о произрастании на спорном земельном участке лесных насаждений и фотоснимки к ней.

Подробно позиции сторон и Министерства изложены письменно.

Представленные участниками апелляционного производства дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ- и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку все документы представлены по предложению суда апелляционной инстанции в подкрепление участниками процесса своих позиций. Министерство относительно приобщения Обществом дополнительных доказательств возражений не заявляло. 

ППК «Роскадастр» и Администрация отзывы на апелляционные жалобы не представили. Министерство отдельный отзыв на апелляционную жалобу Департамента также не представило.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 11.11.2024 и 11.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2024 и 12.12.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 17.03.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Лесресурс Плюс», подробно озвучив свою позицию, просил оставить решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники апелляционного производства ответили на вопросы суда, обменялись комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей Департамента, ППК «Роскадастр» и Администрации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 43:05:320711:4, расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, площадью 3216461 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения шламохранилища, принадлежит ответчику на праве собственности (запись регистрации в ЕГРН от 15.01.2010 № 43-43-15/627/2009-122).

Выписка из ЕГРН имеет сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 43:05:320711:4 в системе координат, а также план земельного участка.

В 2008 году за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земли лесного фонда площадью 381 494 964 кв.м по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество, Лойнское участковое лесничество, кварталы №№ 1-18, 23, 27, 41, 42, 43, 50, 51, 52, 53, 54, 61, 62, 63ч, 64ч, 65, 66, 67ч, 68, 69, 70, 71, 72-93, 96, 97, 101-103, 108, 109, 116, 117, 123, 124, 133-135, 141-144, 151-155, 159-162, кадастровый номер: 43:05:000000:491, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указывает истец, в ходе проведения работы по реализации положений Закона № 280-ФЗ был выявлен факт пересечения границ Кайского лесничества и границ земельного участка с кадастровым номером 43:05:320711:4, а именно частичное расположение земельного участка на землях лесного фонда в выделах 1, 8, 12, 15, 16, 18-21, 26-29 квартала 91 ив выделах 2, 4, 5 квартала 94 Лойнского участкового лесничества Кайского лесничества Кировской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к ним, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статей 6 и 6.1 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ЛК РФ на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 ЛК РФ).

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 ЛК РФ).

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из государственного лесного реестра (далее также – ГЛР) в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Законом № 201-ФЗ.

В части 1 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до 01.01.2017, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В Определениях от 21.09.2017 №№ 1793-О, № 1794-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 7 ЛК РФ.

Конституционный Суд указал, что, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, перед категорией земель, указанной в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта Российской Федерации, федеральный законодатель исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как их собственники в ЕГРН только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными ГЛР.

В части 3 статьи 5 Закона № 280-ФЗ указано, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 5 Закона № 280-ФЗ. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Действительно, как указывает истец, частью 6 статьи 5 Закона № 280-ФЗ установлено, что положения части 3 статьи 5 Закона № 280-ФЗ не распространяются на земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы.

Вместе с тем частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Поскольку объект хранилище, образованный дамбой, построен в 1980 году, то положения Закона № 280-ФЗ должны применяться с учетом данного обстоятельства, то есть настоящий случай не подпадает под исключение, предусмотренное законодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (Определения от 21.09.2017 № 1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24.02.2022 № 423-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из владения к гражданам, чье право собственности на них зарегистрировано в ЕГРН, суды должны оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК РФ законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22.06.2017 № 16-П) (пункт 17 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017).

Апелляционным судом изучены ортофопланы, начиная с 1985 года (https://earth.google.com/web/search/Кайского+лесничества+Кировской+области/@59.60272954,52.50143425,164.63266927a,4500.02140105d,35y,0h,0t,0r/data=CswBGosBEoQBCiUweDQzZjA4MGJiNzliMWNlY2Y6MHhkOTViNzYwNDM2N2RjZDFmGUqwOJz53U1AIUCiCRSxVEpAKknQmtCw0LnRgdC60L7Qs9C-INC70LXRgdC90LjRh9C10YHRgtCy0LAg0JrQuNGA0L7QstGB0LrQvtC5INC-0LHQu9Cw0YHRgtC4GAEgASImCiQJK_qsx03dTEARJQsXEf_cTEAZuoSYTkuBREAhwINdfDeAREAqEAgBEgoxOTg1LTEyLTMxGAFCAggBOgMKATBCAggASg0I____________ARAA). 

Из данных спутниковых фотоснимков следует, что земельный участок, ныне имеющий кадастровый номер 43:05:320711:4, сформирован исходя из местоположения иных географических ориентиров. Еще в 1985 году земельный участок имел вид такой же, какой и на сегодняшний день, поскольку отстойник и дамба построены в 1980 году. Участки внутри спорного земельного участка, которые истец относит к землям лесного фонда, сепарированы от лесного массива территории лесничества пролегающим вокруг земельного участка дорогой, дамбой.

Как верно указывает ответчик, земельный участок в его границах всегда использовался в качестве земель категории промышленности для целей размещения хранилища производственных отходов. 

Департамент полагает, что у Общества должны были возникнуть сомнения в относимости всей площади земельного участка к категории земель промышленности, однако таких сомнений не возникало и у лесничества при определении границ спорного земельного участка по отношению к территории лесничества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П, ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных государственных органов по ведению реестров, не могут быть поставлены в вину приобретателям земельных участков, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий участников названных процедур.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П и др.; Определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановления № 43).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности верно определил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок, которым ответчик владеет на момент рассмотрения дела. При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 43:05:320711:4 присутствовал представитель Кайского лесничества. Следовательно, истец, осуществляя полномочия в отношении лесных участков, имел возможность получить сведения о земельных участках, расположенных на той же территории. Земельный участок лесного фонда был поставлен на учет 08.04.2008, таким образом, собственник мог и обязан был установить границы земельного участка. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:05:000000:491, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При постановке своего участка на кадастровый учет с целью установления границ истец также мог заказать кадастровые работы, в ходе проведения которых могло быть выявлено наложение границ участков.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

Кроме того, как следует из смысла статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23- 2808).

Признаков недобросовестности со стороны ООО «Лесресурс Плюс» при приобретении в собственность спорного земельного участка с учетом оценки поведения истца в данном случае не усматривается. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, о чем обоснованно заключил Арбитражный суд Кировской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Департамента и Министерства в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2024 по делу № А28-5914/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1