АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-18281/2020 

« 25 » марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХРОНОС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) 

к ФИО2 

о взыскании 8 216 937 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 12.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 18.03.2021 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХРОНОС-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ХРОНОС-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 8 216 937 руб. 41 коп.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения требований истца возражала, кроме этого, ходатайствовала о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Протоколом общего собрания участников Общества № 1-31/10 от 31.10.2011 принято решение об утверждении в должности генерального директора ООО «Хронос-Сервис» ФИО2.

Приказом № 1 от 01.12.2011 ФИО2 вступила в должность генерального директора Общества с 01.12.2011.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества  от 27.07.2018 принято решение прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Хронос-Сервис» генерального директора ФИО2, избрании на должность генерального директора ООО «Хронос-Сервис» ФИО3

Приказом № 08/18-К2 от 01.08.2018 ФИО2 переведена на должность коммерческого директора.

Приказом № 09/28-К1 от 28.09.2018 уволен коммерческий директора ФИО2 в связи с потерей доверия с 28.09.2018.

В своем исковом заявлении истец указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о причинении бывшим генеральным директором ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» - ФИО2 ущерба Обществу, а именно:

- в представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2017 год от 12.03.2018 руководителем ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» ФИО2 сумма в строке запасы 1210 на отчетную дату составляла 8 217 000 руб., что свидетельствует о наличии у организации имущества на данную сумму на дату представления бухгалтерской отчетности,

- после прекращения полномочий ФИО2, в ходе проверки инвентаризации имущества была обнаружена пропажа имущества, принадлежащего ООО «ХРОНОС-СЕРВИС», выявлена утрата имущества на сумму 8 216 937 руб. 41 коп.; 

- в настоящее время у организации отсутствует имущество на сумму 8 216 937 руб. 41 коп., документы на данное имущество, а также само имущество надлежащим образом новому руководителю, иному лицу переданы не были.

По мнению истца, ФИО2 в связи с исполнением полномочий генерального директора была обязана обеспечить сохранность имущества на общую сумму 8 216 937 руб. 41 коп. указанного в бухгалтерской отчетности за 2017 год, однако при прекращении полномочий в связи с наличием конфликта между ее интересами и интересами общества не передала данное имущество новому исполнительному органу, что повлекло причинение убытков обществу (реальный ущерб).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд отмечает следующее.

Основанием заявленных требований по делу № А19-7313/2020 истцом (ООО «ХРОНОС-СЕРВИС») указано неисполнение ответчиком (ФИО2) обязанности по передаче имущества новому директору.

Вместе с тем, предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является взыскание убытков, в качестве основания заявленных требований указана утрата имущества.

Таким образом, предмет и основание заявленных требований по вышеуказанным делам различны, в связи с чем, отсутствует основание для прекращения производства по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков. 

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» о взыскании убытков, возникших у общества вследствие действий его бывшего генерального директора – ФИО2

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков, а также противоправность поведения лица, действия которого привели к возникновению убытков

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018. 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 7 Постановления Пленума № 62 указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-20660/2019 имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт передачи ФИО2 после прекращения полномочий генерального директора бухгалтерской и иной документации ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» новому директору.

Суд принимает во внимание, что 01.08.2018 ФИО2 переведена с должности генерального директора ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» на должность коммерческого директора, уволена с 28.09.2018 в связи с потерей доверия (приказ № 09/28-К1).

Между тем, с августа 2018 года до 10 марта 2020 (дата направления требования о передаче имущества, сведения взяты судом из Картотеки арбитражных дел) ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» не обращалось к ответчику с претензией о передаче имущества.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности представленной истцом в рамках дела № А19-7313/2020 имущество стоимостью 8 216 937 руб. 41 коп. представляет собой 2695 позиций, в связи с чем, суд относится критически к доводам истца о том, что пропажа такого количества имущества не была обнаружена до обращения ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» в суд с иском о передаче документов в рамках дела № А19-20660/2019.

Доказательств проведения на предприятии инвентаризации после увольнения ФИО2 истцом не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности представлен бухгалтерский баланс ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» на 31.12.2019, согласно которому, по строке запасы 1210 по состоянию на 31.12.2017 указана сумма 8 217 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 – 9 971 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 – 10 276 тыс. руб.

Истцом о недостоверности данных в представленном ответчиком бухгалтерском балансе не заявлено, иная информация не представлена.

С учетом изложенного суд признает доводы истца об утрате ответчиком имущества общества на общую сумму 8 216 937 руб. 41 коп. неподтвержденными.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ХРОНОС-СЕРВИС» следует отказать в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не влияет на результат рассмотрения дела и суть принятого по настоящему делу решения, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХРОНОС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

     Судья:                                                                                                                    Е.Г. Акопян