АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5290/2020

город  Орел

20 октября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод им. Медведева - Машиностроение» (302030, г. орел, ул. Московская, д. 69, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАН» (ул. Семинарская, д. 3, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 802 руб. 41 коп., составляющих 51 625 руб. задолженность и 15 177 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебные расходы на представителя, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2020), 

от ответчика  –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод им. Медведева - Машиностроение» (далее -  ООО «Завод им. Медведева - Машиностроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАН» (далее – ООО «ГАЛАН», ответчик) о взыскании 66 802 руб. 41 коп., составляющих 51 625 руб. задолженность и 15 177 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебные расходы на представителя.

Ответчик признал размер задолженности в сумме 51 625 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом отзыва ответчик, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным принять отказ ООО «Завод им. Медведева - Машиностроение» от иска в части требований о процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в порядке пункта  5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  следует прекратить.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года по заявке ответчика ООО «Завод им. Медведева-машиностроение» выполнило работу по изготовлению узла правильного для полосы ФАВ 2125.000-0.00.000. 

Стоимость выполненной работы согласно счета-фактуры 00002569 от 07.12.2015 составила 103 250 руб. (в том числе НДС 15 750 руб.).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, что выполненная работа истцом была принята ООО «ГАЛААН» без замечаний и возражений, что  подтверждается товарной накладной №1212 от 07.12.2015, подписанной представителем ответчика на основании доверенности №418 от 07.12.2015.

07.12.2015 истец выставил в адрес ответчика  счет на оплату выполненной работы на сумму 103 250 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик своим обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив счет в сумме 51 625 руб., что подтверждается платежным поручением  №1557 от 12.11.15, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 51 625 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что к ним следует применить нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Ответчик  размер задолженности в сумме 51 625 руб. признал, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О--О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела истец представил: договор от 15.03.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 20.05.2020 №  387 на сумму 15 000 руб.

Из условий договора от 15.03.2020 следует, что исполнитель принял на себя обязательство по взысканию задолженности с ответчика, в том числе по подготовке и направлению в адрес ответчика обоснованной претензии, по подготовке и направлению в Арбитражный суд орловской области искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде Орловской области.

Разделом 3 договора от 15.03.2020 предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 15 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Ответчик  в отзыве на иск указал на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов на представителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Объективно оценив объем оказанных услуг по представлению интересов истца с учетом категории спора и порядка рассмотрения дела, количества и содержание подготовленных процессуальных документов, суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 10 000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления, поскольку оно составлено на 4,5 полных печатных листа  и 5000 руб. судебные расходы за участие представителя в судебном заседании, поскольку судебное заседание длилось непродолжительное время, данный спор не относится к категории сложных дел, требующих дополнительных трудозатрат от представителя на подготовку и участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание потраченное представителем время на изготовление процессуальных документов, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, то  судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАН» (ул. Семинарская, д. 3, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Завод им. Медведева - Машиностроение» (302030, г. орел, ул. Московская, д. 69, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 625 руб.. составляющих сумму основного долга, 619 руб. госпошлины, 10 000 руб. судебные расходы на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод им. Медведева - Машиностроение» (302030, г. орел, ул. Московская, д. 69, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 053 руб. госпошлины, в связи с признанием иска ответчиком и уплаты госпошлины в большем размере, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина