ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6183/2016

г. Саратов

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30464529500232)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу № А57-6183/2016 (судья А.В. Калинина)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30464529500232) о взыскании с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (445024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей по делу                А57-6183/2016

по заявлению Управления МВД России по г. Саратову (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30464529500232), открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (445024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в  арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее - ПАО «АВТОВАЗ») судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. по делу А57-6183/2016.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО «АВТОВАЗ» представлен письменный отзыв, в котором просит определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление МВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу № А57-6183/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.201 решение арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «АВТОВАЗ» обратилось с кассационной жалобой в Суд по Интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 23.12.2016 изменено наименование заявителя кассационной жалобы - с ОАО «АВТОВАЗ» на ПАО «АВТОВАЗ», решение арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. по делу А57-6183/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов заявлены к ненадлежащему лицу. Кроме того, документально не подтверждены расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенные между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016 №04/16, дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 04.04.2016 № 04/16, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-6183/2016, возбужденному по заявлению Управления МВД России по г. Саратову по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ: 

- представление интересов Заказчика по разрешению споров в арбитражном суде Саратовской области, участие в судебных заседаниях (до пяти заседаний);

- подготовка и предъявление процессуальных документов (возражений, жалоб, исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений).

Из вышеуказанного договора следует, что ИП ФИО2 юридические услуги в сумме 35000 руб., понесенные при рассмотрении дела в арбитражном суде Саратовской области.

Имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями к указанному договору стороны изменяли стоимость оказанных услуг, но не изменяли договор в части объема оказываемых услуг (представление интересов предпринимателя в первой инстанции - т.3, л.д. 48-51).

В связи с чем доводы апеллянта о подтверждении судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016 №04/16, дополнительные соглашения к нему, в которых, по его мнению, расходы указаны без конкретизации их как понесенных в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных заявителем доказательств не усматривается, что им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в указанных инстанциях. 

В данном случае заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. были понесены предпринимателем в суде первой инстанции, а не в последующих инстанциях, инициатором которых было ПАО «АВТОВАЗ».

Как было указано выше, требование о взыскании судебных расходов заявлено к ПАО «АВТОВАЗ». Однако, инициатором судебного спора по настоящему делу в суде первой инстанции являлось Управление МВД России по                    г. Саратову, а не ПАО «АВТОВАЗ». Согласно содержанию итогового судебного акта (решения арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу № А57-6183/2016) проигравшей стороной по смыслу статьи 110 АПК по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции является именно Управление МВД России по г. Саратову.

К Управлению МВД России по г. Саратову требований о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявлены к ненадлежащему лицу, кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о расходах заявителя, понесенных им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представление  интересов ИП ФИО2, подготовка и представление документов в суде апелляционной инстанции и в Суде по интеллектуальным правам потребовали дополнительных затрат на юридические услуги, фактически истцом в указанных инстанциях выступало ОАО «АВТОВАЗ», судебной коллегией не принимаются в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что заявленные расходы относятся к расходам, понесенным заявителем при участии в суде апелляционной инстанции и в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.04.2016 № 04/16 стороны согласовали оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов Заказчика только в арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-6183/2016. Имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями к  договору стороны изменяли стоимость оказанных услуг, но не изменяли договор в части объема оказываемых услуг (представление интересов предпринимателя только в первой инстанции - т.3, л.д. 48-51).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу № А57-6183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

                                                                                                               С.М. Степура