25/2017-17899(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3101/2017

01 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А при участии: арбитражного управляющего Пушниковой Юлии Сергеевны 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы  

на определение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2017  

по делу № А59-5305/2014 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова, в  апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова  по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергострой» – Пушниковой Юлии Сергеевны, о взыскании убытков,  причиненных незаконными действиями, в размере 149 872 руб. 69 коп.  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергострой» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2015  общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (ОГРН  

1096504000548, ИНН 6503012885, место нахождения: 694051, Сахалинская  область, Долинский район, город Долинск, улица Бумажная, 1А; далее –  ООО «Теплоэнергострой», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца – до  22.11.2015, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Юлия  Сергеевна.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2015  по делу № А59-5305/2014 изменено, ООО «Теплоэнергострой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 4 месяца – до 22.11.2015, конкурсным управляющим  утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. Сведения об открытии конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 № 142.  

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН  7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23;  далее – ФНС России, уполномоченный орган) 22.11.2016 обратилась в  Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой от на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергострой» –  Пушниковой Ю.С., о взыскании с арбитражного управляющего убытков,  причиненных незаконными действиями, в размере 155 022 руб. коп. (с  учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ).  

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявления  уполномоченного органа отказано.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от  28.02.2017 и постановление от 07.06.2017 отменить, заявление ФНС России  удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  учитывая наличие обстоятельств, доказывающих оплату услуг  привлеченного специалиста по необоснованной цене (определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу № А59- 1562/2015), невозможно охарактеризовать действия Пушниковой Ю.С. как  разумные и добросовестные, направленные на обеспечение интересов  должника и кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  Пушникова Ю.А. просит отказать в ее удовлетворении.  

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий  Пушникова Ю.С. выразила несогласие с доводами жалобы, считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив законность определения от 28.02.2017, постановления от  07.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их  отмены.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу судебным актом.  

Из статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 48  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско- правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом  положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  

поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную  связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими  убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой  отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ  лежит на уполномоченном органе как на заявителе по настоящему  обособленному спору.  

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что  возникновение у должника убытков уполномоченный орган связывает с  фактом несения арбитражным управляющим Пушниковой Ю.С. расходов на  привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности специалиста в неразумном размере, что, по мнению  уполномоченного органа, установлено определением Арбитражного суда  Сахалинской области от 01.04.2016.  

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  Пушниковой Ю.С. к ответственности в виде возмещения убытков.  

Так, целями конкурсного производства в соответствии с нормами Закона  о банкротстве являются формирование конкурсной массы должника,  проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.  

Для достижения указанных целей конкурсный управляющий наделен  определенными полномочиями, часть из которых является его прямыми  обязанностями, нарушение которых ведет к ответственности, установленной  действующим законодательством.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление   № 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  

является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной  цене.  

По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких  услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о  банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в  период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО  «Теплоэнергострой» Пушниковой Ю.С. у должника выявлена дебиторская  задолженность в размере 6 677 242руб. 16 руб., за взысканием которой ООО  «Теплоэнергострой» в лице конкурсного управляющего обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2016 по делу № А59-1562/2015, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании  денежных средств должника от 24.01.2017 в результате привлечения  привлеченного лица – Луценко И.М. конкурсная масса должника  пополнилась на сумму в размере 5 937 086 руб. 32 коп. (приходный платеж  от 22.01.2017), и за счет поступившей суммы конкурсным управляющим  погашены текущие платежи (в том числе вознаграждение конкурсного  управляющего, возмещение расходов конкурсному управляющему,  банковские расходы и т.д.), оплата второй очереди, оплата морального вреда.  

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию  оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или  возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг  привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на  основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» вправе потребовать от управляющего возмещения  необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу  должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение  этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются  необоснованными (пункт 5 Постановления № 91).  

Таким образом, в случае документального подтверждения факта  осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов такие  расходы могут быть взысканы в пользу должника с конкурсного  управляющего. Однако для применения данной правовой нормы заявителю  необходимо доказать прямо установленные в ней обстоятельства, а именно:  несвязанность оказанных привлеченным специалистом услуг с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве; явную  несоразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому  результату.  

Как обоснованно указано судебными инстанциями, в материалы  настоящего обособленного спора уполномоченным органом таких  доказательств не представлено, в то время как материалы дела  свидетельствуют о том, что привлечение Луценко И.М. послужило  достижению целей процедуры банкротства, а также надлежащему  выполнению конкурным управляющим возложенных на него Законом о  банкротстве обязанностей.  

При этом судами учтено, что отчеты конкурсного управляющего, в  которых отражено привлечение специалиста Луценко И.М. за счет  имущества должника, приняты уполномоченным органом к сведению без  замечаний, вопрос о том, что расходы на привлеченное лицо являются  чрезмерными и не разумными на собрании кредиторов должника  уполномоченным органом не ставился.  

Отклоняя ссылку уполномоченного органа на определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу № А59- 1562/2015, которым в связи с удовлетворением иска ООО  «Теплоэнергострой» к ООО СК «Энергострой» о взыскании задолженности  по договору от 18.09.2010 № 18/09/2010-02 за период с августа по октябрь  2014 года в сумме 6 677 242 руб. 16 коп., с проигравшей стороны взысканы  судебные расходы в сумме 40 000 руб. (снижены судом исходя из  разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела») суды исходили из того, что данное определение не  доказывает факт несоответствия действий конкурсного управляющего  законодательству о банкротстве. При этом суд кассационной инстанции  учитывает, что необходимость, а также правомерность или неправомерность  расходования конкурсным управляющим денежных средств при вынесении  указанного определения судом не выяснялись по причине неотносимости  данных обстоятельств для итогового результата рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к  выводу о том, что конкурсный управляющий, заключая договор с  привлеченным специалистом - Луценко И.М, не выходил за пределы  требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в настоящем деле  проделан значительный объем работы по взысканию дебиторской  задолженности, в результате которой в конкурсную массу по состоянию на  22.01.2016 поступило 5 937 086 руб. 32 коп., данные денежные средства  направлены, в том числе, и на погашение второй очереди, размер оплаты  стоимости услуг специалиста Луценко И.М. является соразмерным  ожидаемому результату (реальное пополнение конкурсной массы), в связи с  чем конкурсным управляющим доказана необходимость и экономическая  целесообразность привлечения специалиста, разумность размера оплаты  выполненной им работы.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, отвечающим правилам доказывания и оценки доказательств  в их совокупности и взаимной связи. Нормы материального права к  установленным по спору обстоятельствам применены судебными  инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм при производстве  по обособленному спору судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде второй  инстанции и обоснованно отклонены; эти доводы направлены на переоценку  фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на  их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не отнесено к  полномочиям суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А59-5305/2014 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи А.А. Шведов 

 Е.О. Никитин