﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61619/2020

Дело № А06-9374/2019

г. Казань

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – Катаева А.А. (доверенность от 28.03.2019),

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика – Султангерова М.Р. (директор), Заковородни А.А. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хаят»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу № А06-9374/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаят» (ОГРН 1021602855130, ИНН 1654030580) к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (ОГРН 1053000618813, ИНН 3016045676) о взыскании пени в сумме 15 559 000 руб. на нарушение срока возврата задолженности по договору займа №1 от 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хаят» (далее – ООО «Хаят», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (далее - ООО «МГ-Транс», ответчик) о взыскании пени в сумме 15 559 000 руб. на нарушение срока возврата задолженности по договору займа №1 от 16.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2019 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 02.03.2017 по 17.07.2019 в сумме 14 756 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции.

При этом заявителем указано, что пункт 4 мирового соглашения прямо отражает в себе условия санкции в случае просрочки по графику платежей. Мировое соглашение является новацией сложившихся отношений.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ООО «Хаят» (покупатель) и ООО «МГ-Транс» (поставщик) заключен договор поставки зерновых культур, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – ячмень кормовой, урожай 2015 года, соответствующий ГОСТу 539003-2010, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленный срок. 

Пунктом 3.1 договора поставки стороны определили, что после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату покупатель осуществляет 100% предоплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение договора покупатель платежным поручением № 10 от 20.07.2015 перечислил поставщику денежные средства в сумме 17 000 000 руб. 

Также, 16.07.2015 стороны заключили договор беспроцентного займа № 1, пунктом 1.1 которого стороны определили, что ООО «Хаят» (займодавец) передает ООО «МГ-Транс» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 17 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил. 

Впоследствии стороны определили, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику согласно платежному поручению № 10 от 20.07.2015, в сумме 17 000 000 руб. переданы в счет исполнения договора беспроцентного займа от 16.07.2015 (что также следует из пункта 1 мирового соглашения, заключенного сторонами при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-1924/2017 и утвержденного судом определением от 20.06.2017). 

Пунктом 3.1 договора займа стороны установили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный срок, займополучатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором займа обязанность по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании долга в сумме 17 000 000 руб. и пени за период просрочки с 01.01.2017 по 01.03.2017 в сумме 1 003 000 руб. (дело № А06- 1924/2017). 

Арбитражный суд Астраханской области в рамках рассматриваемого дела 20.06.2017 вынес определение об утверждении заключенного между ООО «МГ-Транс» и ООО «Хаят» мирового соглашения. 

Мировое соглашение стороны заключили на следующих условиях: 1.По настоящему мировому соглашению ответчик признает и обязуется оплатить: - сумму задолженности по договору беспроцентного займа № б/н от 16.07.2015 в размере 17 000 000 руб. - сумму задолженности по пени в размере 200 000 руб. - сумму госпошлины в размере 58 000. 

2.Указанная задолженность в пункте 1 настоящего мирового соглашения обязательства выполняются ответчиком до 31.01.2018 с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и в соответствии с графиком погашения задолженности. В связи с признанием ответчиком долга, истец отказывается от остальных заявленных требований в части уплаты неустойки. 

4. В случае однократного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств (более 1 суток), указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего мирового соглашения и потребовать полного возврата первоначальной (с учетом всех требований искового заявления) суммы. 

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из условий мирового соглашения, не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив условия заключенного мирового соглашения, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что истец вправе обратиться с ранее незаявленными требованиями (взыскание пени) в связи с неисполнением мирового соглашения. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. 

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. 

При этом, в пункте 9 указанного постановления №50 отмечается, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом утвержденного судом в рамках дела №А06-1924/2017 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по договору займа в сумме 17 000 000 руб., пени 200 000 руб. (без указания периода просрочки) и расходы по государственной пошлине 58 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 329 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что стороны, заключая мировое соглашение, не урегулировали вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения задолженности в случае неисполнения условий мирового соглашения. 

Из буквального толкования пункта 4 мирового соглашения следует, что в случае отказа от исполнения мирового соглашения, более указанной в иске суммы истец требовать не может. 

Однако от исполнения мирового соглашения истец не отказался.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное мировое соглашение является основанием для прекращения гражданско-правового спора, возникшего из договора займа в полном объеме и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное мировое соглашение по сути является новацией, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежали удовлетворению, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацией).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103).

Из текста мирового соглашения усматривается, что оно не является новацией по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет замену первоначального обязательства по выплате основного долга и уплаты причитающихся процентов другим обязательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А06-9374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								И.Н. Смоленский

									В.В. Александров