Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3490/2021

19 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021 №27АА1646096;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019 № 23АА9281387;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО8

на определение от 02.06.2021

по делу №А73-15346/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО8

о включении имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

заинтересованное лицо: ФИО9 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением суда от 28.05.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника банкротом финансовый управляющий 30.07.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о  включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 31.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9.

Определением суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определением суда от 02.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что жилищные права должника не затрагиваются, поскольку в спором жилом помещении последний не проживал и не проживает, никогда не был в нем заинтересован, как в объекте реализации  своих жилищных прав. Обращает внимание на то, что спорное жилое помещение не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания, не выполняет социально значимую функцию, поскольку должник в нем не проживает. Ссылается на то, что должник не осуществлял реализацию своих жилищных прав по отношению к спорному жилью. Полагает, что для должника нет негативных последствий при включении спорного жилья в конкурсную массу. 

ФИО2 в возражениях на жалобу просит определение суда от 02.06.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО4 (кредитора должника) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.   

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, кредитор или финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о включении в конкурсную массу жилого помещения, должен представить доказательства, что у должника имеется на праве собственности иное пригодное для проживания его семьи жилое помещение, либо доказывать, что должник злоупотребил своими правами и намеренно создал такие условия, когда это жилье стало его единственным.

Данная  правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 №309-ЭС19-12632, от 08.07.2019 №308-ЭС19-9845(1,2,3)

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 №456-О, от 20.10.2005 №382-О, от 24.11.2005 №492-О, от 19.04.2007 №241-О-О, от 20.11.2008 №956-О-О, от 01.12.2009 №1490-О-О, от 22.03.2011 №313-О-О, от 17.01.2012 №10-О-О).

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, либо включении имущества в конкурсную массу, значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи у спорного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>, площадью 40 кв.м.

По указанному адресу должник зарегистрирован. 

Также установлено, что данная  квартира передана ФИО2 от матери по договору дарения от 25.05.2018. 

При этом, указанная квартира не относится к дорогостоящему имуществу или роскошному жилью.

Однако, до 06.12.2018 ФИО2  был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, данная квартира принадлежала на праве собственности бывшей супруге должника – ФИО9 (далее - ФИО11), которая приобретена в собственность при реализации программы приватизации жилья. 

Вместе с тем, ФИО2 отказался от участия в приватизации.

Следует также отметить, что 23.07.2014 брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут.

Далее, по договору купли-продажи от 11.11.2020, заключенному между ФИО9 (продавец) и ФИО12 (покупатель), вышеуказанная квартира продана.

Как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра по  Приморскому краю, ФИО2 в сделке по продаже данной квартиры ФИО12 не участвовал, согласие на отчуждение ее в регистрационном деле в отношении указанного объекта имущества отсутствует.

Так, в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 статьи 31 названного Кодекса предусмотрено, что  в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, положения  статьи 31 ЖК РФ регламентируют права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В связи с чем, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, сам по себе факт наличия у должника права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание расторжение брака между ФИО9 и ФИО2, а также учитывая не проживание должника с 2018 года в указанной квартире и снятие в декабре 2018 года с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, отказ ФИО2 от участия в приватизации, пришел к обоснованному выводу об утрате ФИО2 права пользования жилым помещением в 2018 году после выезда из квартиры и снятия его с регистрационного учета. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым  управляющим доказательств наличия у ФИО2 другого пригодного для проживания жилья, принадлежащего последнему на праве собственности, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО2 иного жилья, равно как отсутствие доказательств совершения последним действий, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственно пригодного для проживания жилья, пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для включения спорной квартиры, расположенной в пос.Хор, в конкурсную массу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы жалобы о том, что жилищные права должника не затрагиваются, поскольку в спором жилом помещении последний не проживал и не проживает, никогда не был в нем заинтересован, как в объекте реализации своих жилищных прав, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в собственности ФИО2 иное жилое помещение отсутствует, следовательно, спорная квартира остается единственной гарантией конституционного права гражданина-должника на жилище.

При этом следует отметить, что факт проживания или не проживания должника не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что для должника нет негативных последствий при включении спорного жилья в конкурсную массу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания, не выполняет социально значимую функцию, поскольку должник в нем не проживает, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения исполнительского иммунитета к находящемуся в его собственности единственному жилью.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 02.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.06.2021 по делу №А73-15346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина