АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42665/2018

Дело № А65-18409/2018

г. Казань

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя – Елагина Л.Н. (доверенность от 20.09.2016), Архипова П.В. (доверенность от 21.06.2018),

ответчика – Гайниев Л.И. (доверенность от 12.12.2017),,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018  (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Юдкин А.А.)

по делу № А65-18409/2018

по заявлению акционерного общества «Данон Россия» (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332), г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Данон Россия» (далее – АО «Данон Россия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 14.03.2018 в части обязанности общества сформировать и подтвердить доказательствами информацию об отличительных признаках пищевой продукции торговой марки «Простоквашино»: сметаны с массовыми долями жира 25%, 10%, 15%, 20%, молока цельного отборного питьевого пастеризованного, молока питьевого пастеризованного по ГОСТ 31450-2013 расфасованного в потребительскую упаковку в виде кувшина с м.д.ж. от 1,5 % до 3,2%, молока топленого, молока питьевого пастеризованного, упакованного в бутылки по ГОСТ с м.д.ж. 2,5% торговой марки «Простоквашино», а именно: что продукт изготовлен без консервантов, сухого молока и растительных жиров; программой производственного контроля также предусмотреть контроль за вышеперечисленными отличительными признаками в отношении вышеназванной пищевой продукции (отсутствие консервантов, сухого молока и растительных жиров) (п. с 3 по 6 и п. 8). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Управление Роспотребнадзора по РТ не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании пунктов 3, 4, 5, 6, 8 предписания административного органа от 14.03.2018 незаконным отказать.

Управление Роспотребнадзора по РТ считает, что изготовитель, реализуя свое право на заявление в маркировке выпускаемой продукции информации об отличительных признаках, обязан сформировать доказательства, подтверждающие заявленные свойства выпускаемой продукции, поскольку действующее законодательство содержит требования об обязательном подтверждении информации о наличии отличительных признаков пищевой продукции, а требований к оформлению доказательственной базы законодательством не уставлено.

АО «Данон Россия» отзывом отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по РТ в период с 12.02.2018 по 14.03.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Данон Россия», по результатам которой 14.03.2018 составлен акт проверки и обществу выдано предписание.

Оспариваемым предписанием АО «Данон Россия» предписано сформировать и подтвердить доказательствами информацию об отличительных признаках пищевой продукции торговой марки «Простоквашино»: сметаны с массовыми долями жира 25%, 10%, 15%, 20%, молока цельного отборного питьевого пастеризованного, молока питьевого пастеризованного по ГОСТ 31450-2013 расфасованного в потребительскую упаковку в виде кувшина с м.д.ж. от 1,5% до 3,2%, молока топленого, молока питьевого пастеризованного, упакованного в бутылки по ГОСТ с м.д.ж. 2,5% торговой марки «Простоквашино», а именно: что продукт изготовлен без консервантов, сухого молока и растительных жиров; программой производственного контроля также предусмотреть контроль за вышеперечисленными отличительными признаками в отношении вышеназванной пищевой продукции (отсутствие консервантов, сухого молока и растительных жиров). 

Не согласившись с пунктами 3, 4, 5, 6, 8 предписания от 14.03.2016, АО «Данон Россия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что предписание возлагает на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой части, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт незаконности и необоснованности предписания административного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 2, 3 части 4.10 статьи  4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», информация об отличительных признаках пищевой продукции, должна быть подтверждена доказательствами, сформированными лицом, указавшим это заявление, в маркировке пищевой продукции самостоятельно или полученными им с участием других лиц. Доказательства наличия отличительных признаков пищевой продукции подлежат хранению в организациях, выпускающих данную пищевую продукцию в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и предъявляются в случаях, предусмотренных законодательством Таможенного союза. Информация об отличительных признаках пищевой продукции может быть использована в маркировке пищевой продукции при соблюдении требований пункта 2 части 4.10 настоящей статьи или требований, установленных техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Судебными инстанциями установлено, что в ходе проведения проверки общество сформировало и представило Управлению Роспотребнадзора доказательства, подтверждающие заявленные свойства выпускаемой продукции: рецептуру на готовый продукт; список ингредиентов; сопроводительные документы на ингредиент; декларации на готовой продукт; протоколы испытаний; протоколы подтверждения сроков годности; ТТН; счета-фактуры; декларации соответствия; сертификаты соответствия; документы, удостоверяющие качество (паспорт качества, сертификат качества); ХАССП планы с технологическими схемами производства готовых продуктов; отчеты по прослеживаемости, а также другие документы. Главой IX Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) установлены требования к обеспечению безопасности молока и молочной продукции в процессе ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации: на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость. 

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. 

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи. (статье 10. ТР ТС 021/2011 ) 

Заявителем утверждена программа ХАССП, в рамках которой является обязательным требование проведения прослеживаемости. 

Установленное законодательством требование по прослеживаемости является инструментом, позволяющим получить полную информацию от готового продукта до сырья. 

В материалах дела имеются протоколы лабораторных исследований (испытаний) от 27.06.2018, 28.06.2018, 07.07.2018 подтверждающих достоверность отсутствие растительных жиров, сухого молока, консервантов в исследуемой молочной продукции, производства Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» АО «Данон Россия». 

Также в материалы дела представлены пояснения ООО «ИЛ Тест - Пущино» от 03.07.2018 исх. 98/06 - 2018, согласно которым результаты испытаний для бензойной и сорбиновой кислот, выраженные в протоколах как «менее 50 мг/кг» и «менее 10 мг/кг» означают, что эти соединения не обнаружены в испытуемых пробах. 

Кроме того, судами установлено, что 09.06.2018 АО «Данон Россия» подана заявка в ООО «ИЛ ТЕСТ-Пущино» на проведение испытаний по образцам проб готовой молочной продукции торговой марки «Простоквашино»: сметану с массовыми долями жира 25%, 10%,15%,20%, молока цельного отборного питьевого пастеризованного, молока питьевого пастеризованного по ГОСТ 31450-2013, расфасованного в потребительскую упаковку в виде кувшина с м.д.ж. от 1,5% до 3,2%, молока питьевого пастеризованного упакованного в бутылки по ГОСТ с. м.д.ж. 2.5% на определение наличия жиров немолчного происхождения и определения содержания сорбиновой кислоты, бензойной кислоты, то есть на определение наличие/отсутствие консервантов. 

По результатам испытаний готовой молочной продукции санитарно - эпидемиологической экспертизой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)» установлено, что согласно представленным протоколам результаты лабораторных исследований готовой молочной продукцию торговой марки «Простоквашино»: сметаны с массовыми долями жира 25%, 10%, 15%, 20%, молока цельного отборного питьевого пастеризованного, молока питьевого пастеризованного по ГОСТ 31450-2013, расфасованного в потребительскую упаковку в виде кувшина с м.д.ж. от 1,5% до 3,2%, молока топленого, молока питьевого пастеризованного упакованного в бутылки по ГОСТ с. м.д.ж. 2.5% соответствуют техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». 

Следует отметить, что согласно протоколу отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 07.03.2018, в ходе плановой проверки в феврале 2018 года административный орган отбирал молочную продукцию, произведенную филиалом общества, по результатам которой в отношении филиала, согласно акту проверки, нарушений не выявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, установив, что АО «Данон Россия» не использовало при производстве вышеназванной молочной продукции - консерванты, растительные жиры, сухое молоко, учитывая, что Управлением Роспотребнадзора по РТ не добыто и не представлено достаточных доказательств обратного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании пунктов 3, 4, 5, 6, 8 предписания Управления Роспотребнадзора по РТ от 14.03.2018 незаконными. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод, Управления о том, что обществом не выполняются требования пункта 2.3 части 4.10 статьи 4 ТР ТС 022/2011 по созданию информации об отличительных признаках пищевой продукции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по спорному периоду обществом доказано и судебными инстанциями установлено, что в своей производственной деятельности общество не использует растительных жиров, консервантов, сухого молока.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А65-18409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова