Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7044/2020 

на определение от 12.10.2020

судьи ФИО3 

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов, 

в рамках дела в деле по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.06.1992) 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Тайтурка, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии:

до перерыва:

ФИО2, паспорт;

от ПАО Дальневосточный банк»: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2019 сроком до 31.12.2020;

после перерыва: 

ФИО2, паспорт;

от ПАО Дальневосточный банк»: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2019 сроком до 31.12.2020;

от ООО МО «Мобильные клиники» директор ФИО5, паспорт, решение № 1 от 14.02.2018;

финансовый управляющий ФИО6, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, в котором просил признать торги по продаже имущества – 100% доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» посредствам публичного предложения, оформленные протоколом от 13.07.2020, несостоявшимися.

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению апеллянта, в силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) протокол от 13.07.2020 о результатах торгов имеет силу договора, а поскольку в установленные Законом и Положением о торгах сроки денежные средства от победителя торгов не поступили на расчетный счет должника, то в силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ договор считается незаключенным, а торги несостоявшимися. Далее, апеллянт со ссылкой на пункты 7.6, 7.7 Положения «О порядке проведения торгов» указал, что победитель торгов ФИО7 с момента получения им 18.07.2020 документов, предусмотренных Положением «О порядке проведения торгов», в установленный в Положении пятидневный срок уклонился от предложения заключить договор купли-продажи. Также отметил, что ФИО7 не внес денежные средства ни до 13.08.2020 (30 дней с момента опубликования «Протокола о результатах торгов»), ни до 18.08.2020 (30 дней с даты получения проекта договора купли-продажи), ни до 23.08.2020 (30 дней с даты предельного срока подписания договора купли-продажи) на счет должника, в связи с чем договор считается незаключенным, а торги –  несостоявшимися. 

Финансовый управляющий ФИО6 возразил против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По убеждению финансового управляющего, Протокол о результатах торгов от 13.07.2020 не имеет силу договора, поскольку подписан только организатором торгов ввиду их проведения в электронной форме с дистанционным участием потенциальных покупателей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ПАО Дальневосточный банк» на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

30.11.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

Суд приобщил к материалам дела поступившие от финансового управляющего ФИО6 дополнения к отзыву, возражения на отзыв и  дополнительные возражения на отзыв от ФИО2, а также отзыв ООО МО «Мобильные клиники» в порядке статей 81, 261 АПК РФ.

В электронном виде через систему мой арбитр от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока копий документов, направленных нотариусом в ИФНС 04 августа 2020 года, решение об отказе в регистрации от 12 августа 2020 года, документы, направленные нотариусом в ИФНС 08 сентября 2020 года, решение о приостановлении регистрации от 16 сентября 2020 года, документы, представленные нотариусом во исполнение решения о приостановлении регистрации, а также в ПАО КБ «САММИТ БАНК» заверенных выписок «движения денежных средств» на счетах ООО МО «Мобильные клиники» за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно.

В поступивших в материалы возражениях на отзыв финансового управляющего ФИО2 ссылался на подписание договора купли-продажи неуполномоченным лицом, на несоответствие договора проекту договора, утвержденного судом, на указание в договоре в качестве стороны ФИО2, что противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), на несоответствие цены договора цене, определенной по итогам торгов. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий ФИО8, директор ООО МО «Мобильные клиники», представитель ПАО Дальневосточный банк» по ходатайству ФИО2 об истребовании доказательств возразили, указав, что в суде первой инстанции указанные в ходатайстве доводы не исследовались, ходатайство не заявлялось.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием необходимости в указанных доказательствах. 

Финансовый управляющий ФИО8, директор ООО МО «Мобильные клиники» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу. 

Представитель ПАО Дальневосточный банк» на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы финансового управляющего ФИО6 и директора ООО МО «Мобильные клиники».

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на отзывы.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 утверждено Положение о реализации имущества ФИО2 по продаже     100 % доли должника в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники».

В период с 08.05.2019 по 05.08.2019 финансовым управляющим на электронной площадке «Новые информационные сервисы» проведены торги по реализации 100 % доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники». Первые торги, вторые торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися. В результате торгов достигнута цена отсечения стоимости 100 % доли уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» в 2 462 130 рублей. Обращение финансового управляющего в адрес конкурсных кредиторов о принятии указанного имущества путем отступного по указанной цене предложений не нашли. 

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении изменений в Положение о реализации имущества должника в части проведения публичных торгов, цель которых продолжить проведение публичных торгов с отметки ранее достигнутой цены отсечения в 2 462 130 рублей и со снижением до цены отсечения – 218 130 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, соответствующие изменения внесены в ранее утвержденное Положение о реализации имущества должника. 

В настоящее время имущество должника – 100 % доля ФИО2 в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» реализовано на торгах, победителем торгов стал ФИО7 (протокол от 13.07.2020), о чем финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.07.2020 размещено соответствующее объявление (сообщение) № 5202518.

04.08.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, пунктом 4 которого предусмотрена оплата за приобретенное имущество в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть до 04.09.2020.

Полагая, что денежные средства от победителя торгов – ФИО7 в установленный срок – до 13.08.2020 на счет должника не поступили, победитель торгов от подписания договора купли-продажи уклонился, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В рассматриваемом случае, как указано выше, договор купли-продажи заключен 04.08.2020 с победителем торгов, оплата по договору произведена 01.09.2020, т.е. с соблюдением 30-дневного срока.

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, поскольку ФИО2 неправильно исчисляет срок оплаты не с момента заключения договора, как это предусмотрено Положением о торгах и договором купли- продажи, а с момента подписания протокола о результатах торгов.

Также доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что победитель  торгов уклонился от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения конкурсного управляющего.

В качестве правового обоснования апеллянт ссылается на пункт 7.7 Положения «О порядке проведения торгов», в соответствии с которым в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения конкурсного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками  торгов, за исключением победителя торгов».

Приведенные в указанном пункте положения влекут для победителя торгов в случае его уклонения от подписания договора в течение пяти дней определенные негативные последствия в виде невозврата задатка и заключение договора с иным лицом, предложившем наиболее высокую цену имущества.

То есть данными положениями не установлено признание торгов несостоявшимися в случае  уклонения победителя торгов от подписания в течение пяти дней поступившего от конкурсного управляющего предложения заключить соответствующий договор.

Более того, коллегия не усмотрела в действиях ФИО7 уклонения от подписания договора купли-продажи имущества должника.

Под уклонением лица от совершения каких-либо действий следует понимать несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Так, в соответствии с условиями торгов при подаче заявки №177302-ИД на участие в торгах ФИО7 был уплачен задаток в размере 52 626 руб.

Согласно протоколу от 13.07.2020 о результатах торгов по лоту РАД-223178 ФИО7 признан победителем торгов, иных участников торгов зарегистрировано не было.

Из пояснений ФИО7 следовало, что в пределах установленного пятидневного срока им были переданы финансовому управляющему копии документов, необходимых для подготовки и заключения договора купли-продажи, а в связи с необходимостью регистрации договора купли-продажи, нотариусом была назначена дата для удостоверения договора – 04.08.2020.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 отказывался или намеренно уклонялся от подписания договора купли-продажи.

В возражениях на отзыв финансового управляющего ФИО6 ФИО2, ссылаясь на подписание договора купли-продажи неуполномоченным лицом, на несоответствие договора проекту договора, утвержденного судом, на указание в договоре в качестве стороны ФИО2, что противоречит нормам Закона о банкротстве, на несоответствие цены договора цене, определенной по итогам торгов, фактически заявляет новые требования о признании договора купли-продажи 04.08.2020 недействительным.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом названных положений действующего законодательства коллегия не входит в обсуждение доводов ФИО2 о недействительности договора купли-продажи от 04.08.2020, заключенного по итогам торгов имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Таким образом, суд, прежде всего, должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить ее на предмет ничтожности. 

Оценив договор купли-продажи от 04.08.2020 на предмет наличия признаков его ничтожности, коллегия не установила оснований для признания его ничтожным.

Судебная коллегия сочла, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

   Исходя из результата рассмотрения спора, поскольку заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

    Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.Н. Шалаганова