ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40700/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Эффективные Технические Решения» ФИО1 (доверенность от 18.09.2023), представителя ООО «Типография «Печатня» ФИО2 (доверенность от 02.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9817/2024) общества с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-40700/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технические Решения» к  обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективные Технические решения» (далее - истец, ООО «ЭТР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (далее - ответчик, ООО «Типография «Печатня») о взыскании 1 021 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №2020/12-02 от 24.12.2020, 30213,33 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.11.2022 по 21.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по дату фактической выплаты задолженности по оплате оказанных услуг, 23 658 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением арбитражного суда от 30.01.2024 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ООО «Типография «Печатня», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, истец мог приостановить исполнение своих обязательств по договору при просрочке оплаты оказанных услуг заказчиком более чем на 7 дней, однако, этого не сделал, следовательно, по его мнению, к спорным правоотношениям надлежит применить пункт 1 статьи 404 ГК РФ. Ответчик обращает внимание на то, что в заявлении истца №50114489 о предоставлении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 14.07.2022 имеется указание на окончание монтажных работ на объекте в мае 2022 (этап №1). Как считает ответчик, оснований для взыскания задолженности по этапу №1 за июль – октябрь 2022 года не имеется, поскольку начало оказания услуг по этапу №2 корреспондирует к сроку окончания этапа №1. Податель жалобы полагает не доказанным факт осуществления истцом строительно-монтажных работ на объекте в спорный период, доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки услуг, истцом не представлено, подписанные акты по форме КС-2 и КС-11 отсутствуют. Ответчик считает не доказанным факт наличия отношений между сторонами договора в период с 18.07.2022 по 04.10.2022. Апеллянт отметил, что акт приемки объекта в эксплуатацию от 05.10.2022 не относится к этапу №1 и требованию истца об оплате услуг за июль-октябрь 2022 года в сумме 361 200 руб. Поскольку результат выполнения истцом услуг по этапу №2 не представлен, требование об оплате задолженности в размере 660 000 руб. и неустойки не подлежит удовлетворению. Ответчик считает неправомерным начисление неустойки на авансовые платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 между ООО «Типография «Печатня» (далее – Заказчик) и ООО «ЭТР» (далее – Исполнитель) заключен Договор №2020/12-02 возмездного оказания услуг технического Заказчика при строительстве 2-х объектов капитального строительства: 

- «Предприятие полиграфической деятельности. Печатный цех.», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (с 08.10.2020г. адрес изменен на: Санкт-Петербург, 

<

...>, что подтверждается Решением о присвоении адреса от 08.10.2020г. №05-26- 84931/20-0-1) (далее - Объект-1);

- «Предприятие полиграфической деятельности», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А. (с 08.08.2022г. адрес изменен на: Санкт-Петербург, 

<

...>, что подтверждается Решением о присвоении адреса от 08.08.2022г. № 05-26-71878/22-0-1) (далее - Объект-2). 

Согласно п. 1.1. Договора услуги, оказываемые Исполнителем, делились на два этапа: 

- Этап I: «Сопровождение строительства объекта. Осуществление строительного контроля».

- Этап II: «Сопровождение при получении в СГСНиЭ разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию». 

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что стоимость услуг по Этапу I определена как ежемесячная на период строительства объекта и составляет 140 000 руб. в месяц, НДС не облагается согласно п. 2 ст.346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. В период действия Договора стоимость услуг Исполнителя по Этапу I не зависит от объемов выполненных работ подрядными организациями. 

Согласно п. 3.2.1 Договора Оплата услуг Исполнителя по Этапу I производится Заказчиком ежемесячно перечислением авансовых платежей на расчетный счет Исполнителя до 10 (десятого) числа каждого месяца денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг Исполнителя, составляющей 140 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что срок окончания оказания услуг по Этапу I – окончание строительно-монтажных работ на объекте. 

Согласно п.1.1.2 Договора услуга по сопровождению при получении в СГСНиЭ Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Этап II завершается получением «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». 

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что стоимость услуг по Этапу II составляет 660 000 руб. 

В обоснование иска истец указывает, что по настоящему Договору ответчик принимал без замечаний, подписывал акты оказанных услуг по Этапу I, в период с 31.01.2021 по 31.06.2022 и оплачивал Исполнителю оказанные услуги по актам №1/10 от 31.01.2021, №2/09 от 28.02.2021, № 3/09 от 31.03.2021, № 4/09 от 30.04.2021, № 5/08 от 31.05.2021, № 6/04 от 30.06.2021, № 7/05 от 30.07.2021, №8/05 от 31.08.2021, № 9/05 от 30.09.2021, № 10/05 от 29.10.2021, № 11/04 от 30.11.2021, № 12/09 от 30.12.2021, № 1/04 от 31.01.2022, № 2/04 от 28.02.2022, № 3/03 от 31.03.2022, № 4/04 от 29.04.2022, № 5/04 от 31.05.2022, № 6/04 от 30.06.2022.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 21.12.2020 по 21.04.2023. 

Ответчик в нарушение условий Договора не исполнил встречные обязательства по оплате услуг по этапу I за июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022 на сумму 361 200 руб. 

27.11.2022 истец направил ответчику акты оказанных услуг по этапу I за период с июля 2022 по октябрь 2022, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.11.2022, почтовой квитанции от 27.11.2022 и описью вложения в ценное письмо от 27.11.2022. 

От подписания Актов оказанных услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Предприятие полиграфической деятельности «Печатный цех» за период с 18.07.2022 по 04.10.2022: № 7/10 от 31.07.2022, 8/05 от 31.08.2022, 9/08 от 30.09.2022, 10/12 от 31.10.2022 ответчик отказался, направив письмо № 1545 от 02.12.2022. Свой отказ от подписания актов Ответчик мотивировал тем, что срок действия договора ограничен - 31.12.2021 (сроком действия договора), следовательно, услуги, оказанные после этой даты, приему и оплате не подлежат. Отказ от подписания Акта № 11/01 от 21.11.2022 по договору № 2020/12-02 от 24.12.2020 на услуги по II этапу в письме № 1486 от 23.11.2022, ответчик мотивировал тем, что услуги по данному этапу истцом не оказывались.

Истец направил возражения Исполнителя на отказ Заказчика № 1545 от 02.12.2022 от подписания поименованных актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, заключенный между Заказчиком и Исполнителем Договор №2020/12-02 от 24.12.2020 не содержит предусмотренного абз.2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ условия о прекращении обязательства сторон по договору с момента окончания действия договора. 

По вопросу окончания строительно-монтажных работ в мае 2022 года и недоказанности выполнения строительно-монтажных работ в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из исследуемого Договора и указывалось ранее, истцом оказывались услуги технического Заказчика, включая строительный контроль, при строительстве 2-х объектов капитального строительства: «Предприятие  полиграфической  деятельности» и «Предприятие полиграфической деятельности. Печатный цех.».

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что срок окончания оказания услуг по этапу 1 – окончание строительно-монтажных работ. Строительно-монтажные работы на объекте: «Предприятие полиграфической деятельности», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в период оказания Исполнителем услуг по сопровождению строительства объекта в части осуществления строительного контроля производились в период с 01.01.2021 по 30.06.2022. 

Строительно-монтажные работы на объекте: «Предприятие полиграфической деятельности. Печатный цех», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, площадью 1 437,6 кв.м, выполнены в период с 18.07.2022 по 04.10.2022, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки объекта в эксплуатацию от 05.10.2022 (далее – Акт). 

Данный акт помимо Заказчика и Исполнителя подписан представителем подрядчика ООО «Пожэлектроаудит СПб» и представителем проектной организации ООО «Маскарон». 

В указанном акте зафиксировано, что истец оказывал услуги по строительному контролю в период с 18.07.2022 по 04.10.2022.

Следовательно, подписав акт от 05.10.2022, ответчик подтвердил, что строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, закончились 04.10.2022 и приняты им.

Услуги, предусмотренные п.1.1.2 Договора (Этап II): «Сопровождение при получении в СГСНиЭ Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию», включающие в себя: организацию работ по подготовке и получению необходимых обследований, изысканий, справок, заключений, обращений, заявлений и иных документов, необходимых для ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта; организацию работ по выездным проверкам объектов строительства специалистами СГСНиЭ по специальным разделам, получение предписаний, обеспечение устранений замечаний инспекторов, получение актов проверок специалистов специальных отделов СГСНиЭ (санитарно-эпидемиологического, экологического, пожарного) с положительными выводами, организацию работ по получению акта итоговой проверки инспектора СГСНиЭ - результат получение акта итоговой проверки с рекомендациями о выдаче заключения о соответствии объекта необходимым требованиям выполнены, что подтверждается полученным истцом «Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации». 

Заявление № 50114489 о предоставлении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было направлено Исполнителем 14.07.2022г. через Единую систему строительного комплекса в Санкт-Петербурге, Портал государственных и муниципальных услуг Санкт-Петербурга, что подтверждается отметками на заявлении. 

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было выдано СГСНиЭ (получено Исполнителем) 01.08.2022 после последнего внесения изменения Заказчиком в проектную документацию (Приказ Службы Государственного Строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 473-22 от 29.07.2022), направление данных изменений по просьбе Заказчика также производилось Исполнителем (Заявление №50308780 от 27.07.2022, Приказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.07.2022 №473-22). 

Заявление №50549268 на выдачу разрешения на ввод объекта «Предприятие полиграфической деятельности» в эксплуатацию было направлено Исполнителем 12.08.2022 через Единую систему строительного комплекса в Санкт-Петербурге, Портал государственных и муниципальных услуг Санкт-Петербурга, что подтверждается распечаткой с портала «Государственных и муниципальных услуг (функции) в Санкт-Петербурге», отметками на заявлении. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено исполнителем  19.08.2022. 

На основании полученного истцом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Ответчик оформил право собственности №78:37:0017217:1656-78/011/2022-1 от 15.09.2022, что подтверждается Сведениями об объекте, содержащимися в Росреестре по объекту кадастровый номер 78:37:0017217:1656. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по Этапу II так же оказаны истцом ответчику в полном объеме. 

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что стоимость услуг по Этапу I определена как ежемесячная на период строительства объекта и составляет 140 000 руб. в месяц. В период действия договора стоимость услуг Исполнителя по Этапу I не зависит от объема оказанных услуг.

Следовательно, независимо от того на одном объекте или на двух объектах осуществляется строительный контроль, стоимость оказываемых услуг составляет 140 000 руб. в месяц до окончания строительно-монтажных работ на обоих объектах.

Исполнителем оказывались услуги по строительному контролю до завершения строительно-монтажных работ (04.10.2022), в связи с чем ответчику и были выставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года, от подписания которых он необоснованно отказался.

Имеющиеся в материалах дела односторонние акты подтверждают, что результат работ по указанному договору имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, следовательно, спорные работы должны быть оплачены в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Сам по себе факт несвоевременного направления ответчику актов оказанных услуг не освобождал его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Как видно из дела, в спорный период ответчик каких-либо претензий истцу не предъявлял. 

Завершение выполнения строительно-монтажных работ на объекте 1 - в июле 2022 года подтверждается записью в п. 7 акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 06.06.2022, на объекте 2 - 04.10.2022 подтверждается записью в п. 4 акта приемки объекта в эксплуатацию от 05.10.2022, подписанным ответчиком без замечаний.

Таким образом, ответчик в нарушение условий Договора не исполнил встречные обязательства по оплате истцу услуг по этапу I за июль - октябрь 2022 года на сумму 361 200 руб. и по этапу II на сумму 660 000 руб., а всего на общую сумму 1 021 200 руб.

Довод ответчика о том, что суд должен был признать действия истца, выразившиеся в продолжении исполнения своих обязательств по договору в отсутствии поступления платежей от ответчика виновными и с учетом этого не применять к заказчику меры ответственности, противоречит нормам материального права и условиям Договора.

В заключенном между истцом и ответчиком Договоре не предусмотрено автоматическое прекращение исполнения истцом своих обязательств в случае отсутствия поступления оплат от ответчика. 

Ответчик действие договора не приостанавливал, дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор или о расторжении Договора истцу не направлял.

Довод подателя жалобы о том, что акт приемки объекта в эксплуатацию от 05.10.2022 не относится к спорным объектам, несостоятелен.

Нежилое здание, указанное в акте приемки объекта в эксплуатацию является объект -2, указанный в договоре, поскольку адрес объекта указанный в акте: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> совпадает с адресом Объекта-2 указанным Решением о присвоении адреса от 08.08.2022г. №05-26-71878/22-0-1; площадь нежилого строения так же совпадает с площадью Объекта 2-1 437,6 кв.м.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что им на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017217:1337 осуществлялось строительство еще какого-либо объекта по данному адресу площадью 1 437,6 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров: возмездного оказания услуг и агентского договора, опровергается условиями рассматриваемой сделки. 

Пунктом 1.2 Договора № 2020/12-02 от 24.12.2020 стороны согласовали, что данный договор является договором возмездного оказания услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», таким образом, сторонами в самом договоре определен его правовой режим.

Согласно п. 1.1.2 Договора этап 2 - сопровождение при получении в СГСНиЭ Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, при этом в договоре не указано, что данное разрешение необходимо получить на оба объекта.

Факт оказания исполнителем услуг по этапу II подтверждается: заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было выдано СГСНиЭ (получено Исполнителем) 01.08.2022, заявлением № 50114489 от 14.07.2022 на предоставление заключения о соответствии, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2022г. № 78-06-07-2022, скриншотами личного кабинета ген. директора организации истца, подтверждающими подачу 12.08.2022 заявления № 50549268 на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; заявлением № 50549268 от 12.08.2022 на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию; заявлением № 50308780 от 27.07.2022 на направление вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее изменений (приобщение проектной документации), Приказом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.07.2022 №473-22.

При этом согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект-2 не требовалось, так как данный объект является объектом вспомогательного назначения и его площадь не превысила 1500 кв.м, что не отменяло выполнение строительно-монтажных работ на объекте, контроль за которыми осуществлял истец, подписание акта приемки объекта в эксплуатацию, необходимого для подготовки технического плана здания на основании которого 16.11.2022 была осуществлена регистрация права собственности ответчика на объект -2 (номер записи 78:37:0017217:1658-78/011/2022-1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2022.

При таком положении, оснований для отказа во взыскании суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 21.04.2023 в размере30 213,33 руб. и за период с 22.04.2023 по дату фактической выплаты задолженности по оплате оказанных услуг.

Истцом в уточненном исковом заявлении отражено, что проценты на авансовые платежи не начисляются до даты фактического окончания оказания услуг по договору в связи с чем проценты начислены за период с 29.11.2022 по 21.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе на будущий период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 по делу №  А56-40700/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова