АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-11512/2017 

07.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  31.07.2017  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.08.2017   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Кшановской Е.А., 

при ведении протокола заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000053068, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРА»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, кабинет 2) 

о взыскании 5 248 746 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 5 248 746 руб., из них: 4 155 777 руб. – основной долг по договору оказания услуг по представлению техники №20/06/2016 от 20.06.2016; 1 092 969 руб. - штраф, рассчитанный согласно п. 5.2 договора; 157 руб. 65 коп.- расходы за направление претензии ответчику; 139 руб. 95 коп. - расходы за направление копии иска ответчику; 2000 руб. – стоимость изготовления нотариальной доверенности. 

Истец в предварительном судебном заседании уточнил период взыскания штрафа, рассчитанного согласно п. 5.2 договора, просил взыскать с 01.10.2016 по 20.06.2017.

Уточнение судом принято. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил, исковые требования не оспорил. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учетом мнения истца и отсутствием возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ  в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя истца исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

20.06.2016 ООО «ПСК «ТЕРРА» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, истец) заключили договор оказания услуг по предоставлению техники №20/06/2016, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги техникой с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем (водителем) на производственных объектах в г. Усть-Куте, а заказчик принимает услуги и оплачивает . 

Согласно п. 1.2 договора маршрут, характер груза (вид) и количество груза, предъявляемого к перевозке, определяется в заявке заказчика, переданной исполнителю по телефону или направленной по электронной почте/факсимильным  сообщением/телефонограммой. Заявка подается заказчиком исполнителю не позднее, чем за 10 часов до предполагаемой даты оказания услуг техникой, исполнитель организует предоставление таких услуг. Исполнитель в случае невозможности исполнения заявки извещает в письменной форме (факсимильным сообщением или по электронной почте) об этом заказчика в течение одного рабочего дня с момента получения заявки.

Услуги оказываются на производственных объектах заказчика в г. Усть-Куте, а также на иных объектах в интересах заказчика (п. 1.3 договора). 

Стоимость предоставления техники определяется по следующим расценками указывается исполнителем в актах оказанных услуг, счетах или счетах-фактурам:

Тип ТС (кузова), все автомобили повышенной проходимости 

Стоимость 1 маш./час, руб. (без НДС)

Стоимость 1 маш./час, руб. (с НДС) 

Самосвал

1600

1600

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги за отчетный период производятся в течение 5 рабочих дней, после окончания отчетного периода при условии получения оригиналов счёта-фактуры и первичных документов / копий первичных документов: акта выполненных работ, реестра услуг, подтвержденного копиями путевых листов, заверенных надлежащим образом, надлежаще оформленными оригиналами ТТН и ТН.

Отчетным периодом считается период с 1 по последнее число календарного месяца. Исполнитель не позднее 5 дней, по окончании отчетного периода составляет, подписывает и направляет и направляет заказчику по электронной почте  копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, реестра оказанных услуг, копии путевых листов, ТТН/ТН, счета, счета-фактуры (п. 3.3 договора).

Как указывает истец, за период с июня 2016 по сентябрь 2016 оказал ответчику услуги на общую сумму 7 975 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами №50 от 30.06.2016, №51 от 31.07.2016, №53 от 31.08.2016, №54 от 30.09.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не надлежаще, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты,  за ответчиком числится долг в сумме 4 155 777 руб.

19.04.2017 истец обращался к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности по договору №20/06/2016 от 20.06.2016, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Проанализировав условия договора №20/06/2016 от 20.06.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком по договору №20/06/2016 от 20.06.2016 числится задолженность в размере 4 155 777 руб.

Суд находит доказанным оказание услуг истцом по договору №20/06/2016 от 20.06.2016, на основании чего, находит требования истца о взыскании 4 155 777 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию штраф в размере 1 092 969 руб. за период просрочки с 01.10.2016 по 20.06.2017. 

Пунктом 5.2 договора установлено,  что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.2, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное требование истца по существу правомерно в силу ст. 330 ГК РФ. 

Суд, проверив расчет штрафа, находит его верным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 297 руб. 60 коп. составляющих почтовые расходы по направлению претензии.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии от 19.04.2017. 

Факт несения истцом расходов на оплату почтовых расходы по направлению претензии в размере 297 руб. 60 коп. подтверждается квитанциями №16532 от 20.04.2017, №01716 от 21.06.2017. 

Суд отмечает, что требование о взыскании расходов на направление претензии в рамках досудебного порядка урегулирования спора подлежит удовлетворению,  поскольку нормами ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный порядок соблюдения претензионного порядка в случае подачи иска в арбитражный суд. 

Кроме того, заявитель просит взыскать с истца расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 2000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью 38 АА 2255629 от 14.04.2017, выданной на имя ФИО3, ФИО4

В доказательство несения расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности заявитель представил квитанцию с отметкой «доверенность №2-1534 на представление интересов» об оплате истцом 2000 руб. 

Суд находит необоснованными судебные расходы истца в размере 2000 руб. на  удостоверение доверенности представителей истца, поскольку ст. 61 АПК РФ не требует обязательного представления нотариально удостоверенной доверенности представителя предпринимателя в арбитражном процессе, кроме того, доверенность  38 АА 2255629 от 14.04.2017 выдана предпринимателем своему представителю с широким кругом полномочий, которые не ограничены только представительством в арбитражном суде по настоящему делу. 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении несения расходов на нотариальную доверенность в размере 2000 руб.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРА» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  4 155 777руб. основного долга , 1 092 969руб. штрафа, всего 5 248 746руб. и 2000руб. расходов по госпошлине; 297руб. 60коп. судебных издержек;

в доход федерального бюджета 47 244руб.в уплату госпошлины.

Во взыскании 2000руб. расходов на нотариальную доверенность отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская