Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4920/2021

г. Владивосток

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-31/2022, 

на решение от 24.11.2021 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4920/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорегион» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 963 800 рублей убытков,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 и.о. ген. директора на основании приказа №2 от 11.02.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорегион» (далее – ответчик, ООО «Энергорегион») о взыскании 963 800 рублей убытков, составляющих сумму затрат на ремонтные работы транспортного средства. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг по оценке ущерба в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ему причинен ущерб по вине ответчика, что подтверждается неисполнением им своей обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, в котором он его получил. Ссылается на установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 15.02.2022 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Энергорегион» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде автомобилей №048 (далее – спорный договор), по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется предоставлять услуги аренды автомобилей без водителя на территории Камчатского края посредством предоставления в распоряжение заказчика транспорта, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан вернуть автомобиль исполнителю в состоянии, отраженном в фотоотчете, с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора. 

07.06.2021 на основании указанного договора ответчику предоставлен в аренду автомобиль Toyota Tundra, год выпуска 2008, регистрационный знак В752ВР41RUS. 

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 07.06.2021 №28 на срок с 07.06.2021 по 10.06.2021 с указанием на технически исправное состояние и отсутствие скрытых недостатков. 

Стоимость услуг по аренде автомобиля согласована сторонами в размере 48 000 рублей. 

Платежным поручением от 07.06.2021 №704 ответчик перечислил на счет истца 59 500 рублей со ссылкой на оплату по вышеуказанному договору. 

09.06.2021 при движении на арендованном автомобиле по автомобильной дороге п. Ключи – г. Петропавловск-Камчатский сотрудниками ответчика был выявлен факт нестабильной работы автомобиля. После остановки на обочине двигатель автомобиля перестал запускаться. Обеспечив запирание дверей, сотрудники ответчика покинули место остановки автомобиля и направились в г. Елизово. 

10.06.2021 сотрудники ответчика встретились с администратором истца в аэропорту г. Елизово и сообщили о потере работоспособности автомобиля, указали место его нахождения, передали ключи и документы от автомобиля. 

Письмом от 25.06.2021 истец известил ответчика о проведении осмотра спорного транспортного средства с целью установления причин его неисправности. Ответчик на осмотр не явился. 

09.07.2021 по результатам осмотра, проведенного ИП ФИО4 и отраженного в заключении от 09.07.2021 № 38-07/П-21, сделан вывод о наличии в двигателе, дроссельной заслонке, топливной системе и радиаторе охлаждения автомобиля масла, пониженной компрессии во всех цилиндрах, а также констатирован факт потери работоспособности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 963 800 рублей, без учета износа – 3 376 000 рублей. 

13.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате ущерба в размере 963 800 рублей. 

Ответным письмом от 28.09.2021 №01-5144 ответчик отказал истцу в компенсации ущерба со ссылкой на отсутствие правовых оснований. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Камчатского края в настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления вреда в виде повреждения спорного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением ИП ФИО4 от 09.07.2021 № 38-07/П-21, и ответчиком, по существу, не оспаривается.

В то же время, наличия в поведении ответчика признаков противоправности и причинно-следственной связи между таким поведением и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

В частности, вышеназванное заключение от 09.07.2021 № 38-07/П-21 не содержит выводов о том, что установленные специалистом неисправности автомобиля вызваны действиями (бездействием) сотрудников ответчика, а каких-либо иных доказательств указанного обстоятельства истец в материалы дела не представил.

Как было верно установлено судом первой инстанции, доводы истца о том, что неисправность автомобиля вызвана его ненадлежащей эксплуатацией со стороны арендатора (перегревом двигателя), отсутствием контроля за датчиками на приборной панели, движением по автомобильным дорогам, не согласованным с истцом, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Согласно пункту 4.6 договора поездки по грунтовым, лесным дорогам, а также в отдаленные поселки, такие как: Мильково, Эссо, Мутновская ГеоЭС, Усть-Большерецк, Усть-Камчатск, Соболево, Октябрьский, Ключи, Козыревск, Атласово, осуществляются строго по согласованию с исполнителем с обязательным отражением в дополнительном соглашении. 

В настоящем случае, транспортное средство было оставлено ответчиком на автомобильной дороге п. Ключи – г. Петропавловск-Камчатский, то есть на согласованном сторонами маршруте. Доказательства того, что имели место поездки по иным маршрутам, не согласованным сторонами, а также того, что именно указанный факт является причиной неисправности автомобиля, в материалы дела не представлены.

Позиция апеллянта о том, что ему причинен ущерб по вине ответчика ввиду неисполнения им своей обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, в котором он его получил, не может лечь в качестве основания требований для взыскания убытков, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

 В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Аналогичные права арендатора закреплены и в пункте 2.4 спорного договора.

Следовательно, сама по себе передача автомобиля с указанием в акте приема-передачи на то, что исполнитель подтверждает техническое исправное состояние автомобиля и отсутствие у него скрытых недостатков, не является прямым доказательством того, что в ходе эксплуатации такого автомобиля не могут появиться неисправности, не зависящие от действий (бездействия) сотрудников ответчика.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период использования автомобиля сотрудниками ответчика были выявлены недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, то есть вернуть транспортное средство в рабочем состоянии ответчик объективно не мог. 

Оценив дальнейшие действия ответчика, связанные с запиранием дверей, сообщением администратору истца о потере работоспособности автомобиля, указанием места его нахождения, передачей ключей и документов, суд находит их добросовестными и соответствующими обстановке, при которой были выявлены такие недостатки. 

Последовательность действий сотрудников ответчика подтверждена и самим истцом в заседании суда первой инстанции. 

Таким образом, апелляционный суд не находит в действиях ответчика нарушений им своих обязательств по договору аренды. 

Как было верно отмечено судом первой инстанции, установить судьбу автомобиля в период с 10.06.2021 по 09.07.2021 не представляется возможным, поскольку осмотр транспортного средства в месте, где оно было оставлено сотрудниками ответчика, не производился, место эвакуации и хранения транспортного средства до момента проведения осмотра ИП ФИО4 не определялось. 

Учитывая указанные обстоятельства, сделать вывод о том, что неисправности, выявленные при осмотре 09.07.2021, имели место на 10.06.2021, а не возникли позднее, не представляется возможным.

Таким образом, в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности, как наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его действиями ответчика истцом не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка истца на установленную законом презумпцию вины причинителя вреда не подлежит применению, так как последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан сам факт совершения ответчиком такого вреда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021 по делу №А24-4920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова