ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77045/2020

27 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 14.03.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 17.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2725/2022) ООО «Испытательная лаборатория северный город» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-77045/2020 (судья М. С. Герасимова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория Северный город"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория Северный город» (далее – ответчик) о взыскании 321000 руб. задолженности по договору № 19702 от 30.11.2018 и 32100 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2020. 

Определением суда от 15.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2021 был принят к производству встречный иск о расторжении договора подряда № 19702 от 30.11.2018 и взыскании 32100 руб. пени.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 17.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-77045/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Геодезическое сопровождение строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил об аффилированности ООО «ГСС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГСС» (ИНН 

<

***>), о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов.

Определением суда от 15.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность представителя и истца, на мнимость сделки (договор оказания юридических услуг).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело договор № 303544 от 13.01.2020, платежное поручение № 1880 от 18.10.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «ГСС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГСС» (ИНН 

<

***>) являются самостоятельными юридическими лицами и доводы ответчика об их аффилированности не являются основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Истец вправе был заключить договор оказания  юридических услуг с любой организаций, причем ответчик не доказал, что в случае, если бы истец заключил указанный договор с иным лицом, стоимость юридических услуг оказалась бы значительно меньше. Более того, представитель, в любом случае, вправе был бы предъявить к оплате транспортные расходы, расходы на проживание в случае, если бы являлся работником истца, однако проживал в другом городе (регионе). Организация, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, как предполагается, является добросовестным налогоплательщиком, а принятие на себя дополнительной налоговой нагрузки вследствие сделки оказания возмездных услуг не может влечь вывод о мнимости сделки и перевода денежных средств из организации истца представителю с возвратом таких денежных средств. При этом, возврат денежных средств истцу ответчиком не доказан. В данном случае повышенный стандарт доказывания, по аналогии с Законом о банкротстве, не применим, именно ответчик должен доказать мнимость сделки и ее безвозмездность для истца, а также то, что истец мог самостоятельно, без несения им каких-либо расходов в принципе, вести настоящее дело в первой и апелляционной инстанциях, либо, что контрагент создан для единственной спорной сделки. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что по делу имелись первоначальный и встречный иски, спор был рассмотрен судами двух инстанций, характера спора и объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 80000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу №А56-77045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина