1160/2021-24563(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3000/2020   20АП-3250/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021  

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2-паспорт, рассмотрев  в порядке упрощенного производства с вызовом сторон апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года по делу № А54-3000/2020  

(судья И.В. Афанасьева), 

принятое в порядке упрощенного производства заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве на  стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу  

 № А54-3000/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания  Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>; г. Москва)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 3187154000037906; Тульская область)  

о взыскании по договору займа от 19 августа 2019г. № мд-2019-0001160 суммы  основного долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом за период с  20.03.2020г. по 19.04.2020г. в сумме 3 200 руб., пеней за просрочку за период с  20.04.2020г. по 05.05.2020г. в сумме 13 824 руб., суммы штрафа за нарушение заемщиком  сроков передачи имущества (п. 5.6 договора) в размере 39 000 руб.; неустойки с  06.05.2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из  неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день  

просрочки; об обязании передать предмет залога по договору от 19 августа 2019г. № мд- 2019- 0001160 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, а  именно Тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG  VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 года выпуска, VIN: WVGBG77L35D011759, цвет:  ЧЕРНЫЙ, гос.номер Н125СМ178, паспорт транспортного средства 78 ОТ 198136 выдан  ОП МРЭО ГИБДД № 1 16.11.2017г. для его реализации во внесудебном порядке и  погашения требований; взыскании в случае неисполнения решения суда денежных  средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты  вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскании  расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на  максимум" (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  3187154000037906) о взыскании по договору займа от 19.08.2019 N мд-2019-0001160  основного долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом за период с  20.03.2020 по 19.04.2020 в сумме 3 200 руб., пеней за просрочку за период с 20.04.2020 по  05.05.2020 в сумме 13 824 руб., штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи  имущества в размере 39 000 руб.; о взыскании неустойки с 06.05.2020 по день  фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день  от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; о понуждении передать  предмет залога по договору от 19.08.2019 N мд-20190001160 процентного займа,  обеспеченного залогом движимого имущества для его реализации во внесудебном  порядке и погашения требований; о взыскании в случае неисполнения решения суда 5 000  руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в  законную силу до его фактического исполнения; о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2020 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 17.07.2020 (судья И.В. Афанасьева) с ответчика в пользу истца  взыскано 3 200 руб. основного долга, 13 824 руб. пени за просрочку за период с 20.04.2020  по 05.05.2020, 39 000 руб. штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества,  10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме, 12 841 руб. судебных  

расходов по уплате государственной пошлины за иск, за обеспечение. Дальнейшее  начисление неустойки решено производить на сумму задолженности в размере 3 200 руб.,  начиная с 06.05.2020 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из 2% за  каждый календарный день просрочки. Ответчик обязан передать истцу легковой  автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VOLKSWAGEN TOUAREG, 2005 года выпуска,  VIN: WVGBG77L35D011759. В случае неисполнения настоящего судебного акта решено  взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. за каждый день неисполнения судебного  акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения  при неисполнении решения суда.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020  (судья О.Г. Тучкова) решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 решение  Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А54-3000/2020 оставлены без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 В арбитражный суд Рязанской области поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в котором просит  заменить взыскателя – ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» - на ИП  ФИО3  

 Определением суда от 28.09.2020 произведена замена взыскателя на стадии  исполнения судебного акта по делу № А54-3000/2020 - общества с ограниченной  ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» на его  правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.  Индивидуальный предприниматель ФИО2 10.12.2020  

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что личность  кредитора для нее имеет существенное значение, она никогда бы не заключила договор с  ИП, тем более с Рязанским. Общество с ограниченной ответственностью и  индивидуальный предприниматель – это совершенно разная ответственность ведения  бизнеса. Тем более у ИП ФИО3 деятельность по ОКВЭД не совпадает с деятельностью  ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум», которая работает в  соответствии с законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых  организаций».  

Так же ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» о смене  правопреемства ответчика не уведомляла.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает договор цессии  заключен до вступления решения арбитражного суда в законную силу, а соответственно  применяются нормы, закрепленные Федеральным законом «О кредите (займе)», согласно  которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору  

потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему  профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов,  юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной  задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности,  специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в  письменном согласии заемщика, полученном кредитором после  возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского  кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным  законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его  заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО4 заявила ходатайство об истребовании  доказательств, в котором просит истребовать у цедента и цессионария доказательства  оплаты по договору цессии от 28.07.2020, а также акт приема-передачи по данному  договору.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду того, что  рассмотрение апелляционной жлобы происходит в порядке упрощённого производства.  

Принятие дополнительного доказательства апелляционной инстанцией будет  противоречить существу упрощенного производства и абзацу 2 пункта 50 постановления  Пленума N 10, согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной  жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК  РФ).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу  в части, если иное не предусмотрено законом.  

Как следует из представленных в дело доказательств, 15 июня 2020 года  Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев гражданское дело № А54-3000/2020,  частично удовлетворил исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на  максимум» (далее Взыскатель) к ИП ФИО2 (далее Должник) о  взыскании задолженности по договору займа.  

Решение вступило в законную силу. 

 Между Взыскателем и ИП ФИО3 28.07.2020 года был заключен Договор   № 118 уступки прав требования (цессии) по договору займа (далее Договор), по которому  права требования к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318715400037906) (далее -  Должник) по решению Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020г. по делу   № А54-3000/2020 перешли в полном объеме к Заявителю.  

Цедент уступает цессионарию права (требования) по настоящему соглашению на  возмездной основе. Стоимость уступки прав по настоящему соглашению составляет  11 196 рублей 15 копеек (пункт 3.1 договора).  

Компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту в  течение 5 месяцев с даты заключения настоящего договора.  

Уведомлением от 28.07.2020 ИП ФИО3 уведомил ФИО2 о  состоявшейся уступке прав требований.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  

стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об  обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.  

Довода жалобы о том, что договор цессии заключен до вступления решения  арбитражного суда в законную силу, а соответственно применяются нормы, закрепленные  Федеральным законом «О кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе  осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита  

(займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по  предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему  деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве  основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или  физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном  кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору  потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не  предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете  уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом; а также, что ФИО2 не давала согласие на уступку прав  требований, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О  потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ, Закон) определено, что  данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с  предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании  кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.  

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите потребительским  кредитом (заем) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на  основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием  электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в  том числе с лимитом кредитования.  

Как усматривается из материалов дела, договор займа был заключен 19.08.2019  между ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) Конкиной  Мариной Львовной как индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что  денежные средства были предоставлены Конкиной М.Л. именно как физическому лицу- потребителю, а также в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, материалы дела не содержат.  

В соответствии с п. 7.3 договора № мд-2019-0001160 процентного займа,  обеспеченного залогом движимого имущества от 19.08.2019, подписанного ФИО5, заемщик дает свое согласие на оповещение, различного рода информирования о  состоянии займа, просрочек и начисленных пени по всей его контактной информации,  указанной в настоящем договоре, а также дает свое согласие на передачу прав по нему  заимодавца третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий  настоящего договора.  

Кроме того, совершённая уступка не оспорена, доказательств обратного материалы  дела не содержат - в материалы дела не представлены доказательства наличия в  производстве судов споров по оспариванию состоявшейся уступки права требования.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 по делу 

 № А54-3000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина