СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18809/2016-АК

г. Пермь

03 февраля 2017 года

Дело № А60-29352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца акционерного общества "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" -                        Алтухов И.В.;

от ответчика акционерного общества Приборный завод "ТЕНЗОР" –                     Колядина Ю.С.;

от третьего лица открытого акционерного общества «Атомпроект» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2016 года

по делу № А60-29352/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску акционерного общества "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) 

к акционерному обществу Приборный завод "ТЕНЗОР" (ИНН 5010003803, ОГРН 1025001416241)

третье лицо: открытое акционерное общество «Атомпроект»,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Акционерное общество «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу Приборный завод «ТЕНЗОР» (далее - ответчик) о взыскании 1 558 042 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору №65-04-52/10-365 от 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 205 449 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования, так как ответчиком был нарушен согласованный в спецификации срок поставки. При определении размера неустойки суд не руководствовался условиями договора и нормами права.

Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 на основании решения генерального директора истца № 9/ф45/4-реш от 06.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №65-04-52/10-365 (далее - договор).

Предметом договора является изготовление и поставка оборудования пожарной сигнализации в объеме обеспечения физ.пуска для нужд №4 филиала истца Белоярская атомная станция в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1) графику изготовления оборудование (приложение № 4), и в соответствии с основными техническими требованиями (приложение №5), являющимися неотъемлемой частью договора, приемка и палата заказчиком оборудования на условиях и в сроки, определенные договором (п.2.1 договора).

Согласно спецификации оборудования и работ (приложение №1 к договору) поставщик обязался поставить оборудование в срок до 30.09.2013.

16.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 29-35/339, с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока поставки в течение 20 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки по поставке оборудования в согласованный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 1 558 042 руб. 29 коп. за период с 30.09.2013 по 18.11.2013.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Фактически ответчиком продукция, указанная в спецификации оборудования и работ к договору, поставлена15.10.2013, 18.10.2013, 07.11.2013 и 14.11.2013, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 320, 321, 322, 323, 319, 331, 328, 329 от 15.10.2013, 342, 343 от 18.10.2013, 359, 357, 362, 358, 364/1, 364/2 от 07.11.2013, 376, 378, 374/1, 374/2, 374/3, 374/4 от 14.11.2013.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 12.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (поставки)и/или сроков предоставления отчетной документации, последний, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 1 558 042 руб. 29 коп. за период с 30.09.2013 по 18.11.2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленные расчет и  доказательства, пришел к выводу, что ответчиком обязательства не исполнялись в течении периода меньшей продолжительности, чем указан истцом, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, пунктом 2.1 договора установлено, что предметом настоящего договора является изготовление и поставка оборудования пожарной сигнализации в объеме обеспечения физ.пуска нужд №4 блока филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» Белоярская атомная станция в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1), графику изготовления оборудования (приложение № 4), и в соответствии с основными техническими требованиями (приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией установлен срок поставки оборудования 30.09.2013.

Приложением к договору является календарный план работ, согласно которому срок поставки определен периодом начало 20.09.2013, окончание 30.10.2013.

В договоре имеются противоречия между пунктом 2.1 договора, спецификацией и приложением № 10 «календарный план работ» к договору относительно сроков поставки оборудования.

До момента утверждения спецификации в качестве приложения к договору у ответчика отсутствует объективная возможность поставить оборудование, соответствующее требованиям договора.

Сложившиеся до заключения договора правоотношения сторон не подпадают под регулирование рассматриваемого договора.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку в данном случае инициатором заключения договора, лицом, подготовившим проект договора со всеми приложениями, являлся истец, в силу указанного выше противоречия в сроках исполнения обязательств по договору должны истолковываться в пользу ответчика.

Осуществив толкование договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1 договора, спецификации и календарного плана работ, графика изготовления оборудования) с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к выводу, что оборудование по договору ответчик должен был поставить в срок до 30.10.2013.

Истцом доказан факт поставки товара с просрочкой, которая наступила с 01.11.2013.

Судом произведен перерасчет неустойки за просрочку поставки товара с 01.11.2013, который за период с 01.11.2013 по 18.11.2013 составил 205 449 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт неустойки, произведенный судом первой инстанции и признан верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался условиями договора, расчетом истца (т.1, л.д. 20-46), действующими нормами права, а не контррасчётом ответчика, который в материалах дела отсутствует.

Для определения допущенной ответчиком просрочки исполнения в части пенеобразующей суммы судом принят во внимание расчет истца, а именно 4-й столбец расчета «стоимость оборудования, поставленного с пропуском срока, определённого согласно приложению №1.1 «спецификация» к ДС №1 от 17.102.013 к договору», в соответствии с которым истец для расчета суммы пени взял именно стоимость непоставленного оборудования, а не стоимость договора. Суд, удовлетворяя требования в части взял за основу расчет истца, уменьшив при этом период, т.е. руководствовался расчетом истца с учетом доводов ответчика по сроку. Контррасчет ответчика в материалах дела отсутствует

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, размер неустойки 0,05%, который является обычным в гражданском обороте, оснований для выводов о явной несоразмерности неустойки 205 449 руб. 57 коп. последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу № А60-29352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова