АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-103761/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Русская торговая Компания имени Художника ФИО1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.3,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.11.2023 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 21.03.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания имени художника ФИО1» (далее – Компания) обратилась в суд заявление о включении требования в размере 454 600 757 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО2 является поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДинАльт», с которого задолженность взыскана решением от 29.07.2014 по делу № А56-18561/2014. 

Податель жалобы утверждает, что право требование к основанному должнику и к поручителю перешло к нему на основании договора цессии от 10.10.2014.

По мнению подателя жалобы, произведение правопреемства в рамках указанного дела не требуется. 

Податель жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле основанного должника и иных поручителей к участию в настоящем деле и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 29.07.2014 по делу № А56-18561/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Комплект Строй» в пользу ООО «ДинАльт» 454 600 758 руб. 50 коп. долга и 33 024 850 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ДинАльт» по договору уступки права требования от 10.10.2014 уступило Компании свое право требования к ООО «Комплект Строй», подтвержденное в судебном порядке по делу № А56-18561/2014, акт приема-передачи документов подписан сторонами 10.10.2014.

При этом обязательства ООО «Комплект Строй» обеспечены поручительством со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» по договору поручительства от 15.02.2013 и дополнительным соглашением от 10.10.2014.

ООО «ДинАльт» и ООО «КомплектСтрой» прекратили свою деятельность, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2021 и 26.08.2021 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение основным должником обязательств, обеспеченных поручительством ФИО2, Компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35; в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 23 Постановления № 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, в рамках обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрен вопрос об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора только в случае перехода соответствующих прав к другому лицу после возбуждения производства по указанному обособленному спору. В случае заключения договора уступки прав требования до возбуждения производства по обособленному спору, вопрос об установлении процессуального правопреемства подлежит предварительному рассмотрению в деле, по которому был вынесен судебный акт, представленный заявителем в обоснование заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что переход прав требований в соответствии с договором уступки от 10.10.2014 в отношении задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом от 29.07.2014 по делу № А56-18561/2014 о взыскании с ООО «МегаСнаб Сервис», состоялся не только до возбуждения производства по настоящему обособленному спору, но и до инициирования дела о банкротстве ФИО2

Следовательно, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела № А56-18561/2014. Соответствующий судебный акт как обязательное условие для включения требования правопреемника в реестр требований кредиторов в материалы дела заявителем не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве при переходе прав - требований, подтвержденных судебным актом, к новому кредитору до момента принятия судом к производству заявления о включении требований в реестр является основанием для отказа во включении таких требований в реестр (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 301-ЭС23-81(2), от 12.12.2022 № 307-ЭС22-22858).

Кроме того, при проверке обоснованности требований общества суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности кредитора, его правопредшественника и ООО «ДинАльт», поручителей, включая должника.

Данное обстоятельство уже неоднократно подтверждено в судебном порядке при рассмотрении споров о банкротстве обществ «ДинАльт», «КомплектСтрой», ООО «Веста СПб.», ФИО4, а также приговором Куйбышевского районного Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу № 22-4762/2022 в отношении ФИО7, который представлял в первой инстанции интересы должника - ФИО2, в частности по обособленным спорам № А56-103761/2023/тр.3, А56-103761/2023/тр.4 и т.д.

Все перечисленные обстоятельства как подтвержденные в судебном порядке носят общедоступный характер, а потому не требуют какого-либо специального доказывания.

В материалы дела не представлены доказательства ведения Компанией какой-либо реальной хозяйственной деятельности, приносящей доход, за исключением вступления в правоотношения с аффилированными субъектами (взыскатели и должники).

Документов об оплате заявителем цессии также не представлено, равно как о его финансовой возможности с учетом количества полученных требований по заключенным договорам уступки прав, по которым в настоящее время Компанией поданы заявления о включении притязаний в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), о том, что если поведение аффилированного кредитора при заявлении требования и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ними неформальных недобросовестных договоренностей, приводящих к освобождению должника от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами (существенному снижению процента удовлетворения их требований), блокированию реализации ими прав в деле о банкротстве, то такое поведение сторон не подлежит судебной защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

При этом положения относительно субординации требований кредиторов не подлежат применению в делах о банкротстве физических лиц.

О заинтересованности между заявителем и ФИО2 свидетельствует отсутствие какой-либо целесообразности принятия должником на себя обязательств в виде поручительства в таком существенном размере и их постоянное признание, которое не ограничивается настоящим спором, но имеет место в иных аналогичных спорах в своем деле о банкротстве, то есть нетипичность поведения ФИО2 к заинтересованным кредиторам по сравнению с иными независимыми кредиторами.

В материалах дела отсутствуют разумные и мотивированные объяснения о непринятии кредитором в течение длительного периода (почти 10 лет с даты вынесения судебного акта по делу № А56-18561/2014) мер по взысканию задолженности с основного должника до прекращения его деятельности, а также с иных поручителей.

Как верно указал апелляционный суд, имеющиеся в материалах настоящего дела акты сверки расчетов как носящие формальный характер еще раз подтверждают аффилированность ФИО2 и кредитора-заявителя и направлены исключительно для восстановления срока исковой давности на предъявление исследуемого требования (статья 203 ГК РФ) с целью получения аффилированными субъектами неправомерного контроля процедуры банкротства ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных ном права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии условий для включения требования Компании в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания имени художника ФИО1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания имени художника ФИО1», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, лит. А, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец