ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-760/2023

г. Воронеж

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»:  ФИО3, представитель по доверенности № 07-23 от 12.07.2023;  

от Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города  Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства  извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 07.06.2023 по делу № А64-760/2023 по иску Комитета  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова  Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорожник» о понуждении к исполнению  гарантийных обязательств и взыскании штрафа,  

установил:

Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города  Тамбова (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании штрафа за неисполнение  гарантийных обязательств в размере 732 146,02 руб. и обязании в течение  месяца после вступления решения в законную силу устранить дефекты  

асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге по ул. Фрунзе в г.  Тамбове, а именно: провал колодца подземных инженерных коммуникаций в  районе пересечения с ул. Гагарина; шелушение асфальтобетонного покрытия  на съезде на ул. Гагарина; не заделаны места отбора проб на проезжей части;  раскрытие шва на примыкании к ул. 40 лет Октября; провал отмостки люка  подземных инженерных коммуникаций в районе дома 24; выкрашивание  асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе дома 32А; раскрытие  осевого шва в районе съезда на ул. Солнечную; раскрытие шва на  примыкании к ул. Солнечной; сетка трещин на проезжей части в районе дома  46А; сколы на лестнице в районе пересечения с Летным переулком; трещины  и просадка пешеходного тротуара вдоль дома 1/46 (с учетом уточнения иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 по  делу № А64-760/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил  решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа  за неисполнение гарантийных обязательств. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что начисленный штраф подлежал списанию в  связи с исполнением контракта в полном объеме.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  истца не явились. До начала судебного заседания от истца поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая  наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Комитета  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «Дорожник» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, считая решение суда в части взыскания  штрафа незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда в  указанной части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  

ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  11.09.2020 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция  городских дорог» (далее – МКУ «Дирекция городских дорог») и ООО  «Дорожник» был заключен муниципальный контракт № 12/20 на выполнение  работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту  автомобильной дороги по ул. им. Фрунзе в городе Тамбове, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить и передать заказчику работы на  условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении  закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика),  документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением)  подрядчика (участника закупки), по ремонту автомобильной дороги по ул.  им. Фрунзе в городе Тамбове, а заказчик принял на себя обязательства  принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями  контракта.  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта гарантийный срок устранения  подрядчиком недостатков, возникших в течение гарантийного срока на  автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него  инженерных сооружений, оборудования, материалов в соответствии с ОДМ  21816.029-2017 составляет: по нижнему слою покрытия – 6 лет; по верхнему  слою покрытия – 4 года. Отсчет гарантийного срока осуществляется с  момента (даты) приемки заказчиком всех выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что акт приемки работ по объекту: «Ремонт  автомобильной дороги по ул. им. Фрунзе в городе Тамбове», подписан  сторонами 28.12.2020.  

Согласно пункту 9.2 контракта, если в период гарантийной  эксплуатации обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то  подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком  сроки. Заказчик, либо лицо, уполномоченное собственником имущества на  предъявление требований по гарантийным обязательствам вправе требовать  возмещение своих расходов на устранение недостатков.  

На основании пункта 1 постановления администрации города Тамбова  Тамбовской области от 18.05.2022 № 3032 «Об исполнении решения  Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 30.03.2022 № 498 «О  внесении изменений в решение Тамбовской городской Думы Тамбовской  области от 25.12.2019 № 1204 «Об утверждении Положений об органах  администрации города Тамбова Тамбовской области с правами  юридического лица и признании утратившими силу отдельных решений  Тамбовской городской Думы Тамбовской области», после исключения  функции заказчика из Устава МКУ «Дирекция городских дорог» Комитет  является правопреемником прав и обязанностей МКУ «Дирекция городских  дорог»: - по муниципальным контрактам (контрактам), заключенным до  02.04.2022; - по судебным делам в части, касающейся обязательств по  муниципальным контрактам (контрактам), заключенным до 02.04.2022.  

30.09.2022 в рамках комиссионного обследования состояния дорог,  находящихся на гарантийном обслуживании ООО «Дорожник», после  устранения недостатков, отмеченных в акте комиссионного обследования от  20.06.2022, установлено, что ранее выявленные в ходе комиссионного  обследования 20.04.2022 и 20.06.2022 недостатки не устранены, гарантийные  обязательства по контракту не выполняются.  

В адрес ООО «Дорожник» были направлены предписание № 50-40451/22 от 12.07.2022 с указанием на необходимость в срок до 25.07.2022  устранить недостатки, перечисленные в акте комиссионного обследования от  20.06.2022; предписание № 50-40-935/22 от 13.10.2022 с указанием на  необходимость в срок до 31.10.2022 устранить недостатки, перечисленные в  акте комиссионного обследования от 30.09.2022.  

07.11.2022 в рамках комиссионного обследования состояния дорог,  находящихся на гарантийном обслуживании ООО «Дорожник», после  устранения недостатков, отмеченных в акте комиссионного обследования от  20.06.2022 установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены,  гарантийные обязательства по контракту не выполняются.  

В ходе обследований выявлено: провал колодца подземных инженерных  коммуникаций в районе пересечения с ул. Гагарина; шелушение  асфальтобетонного покрытия на съезде на ул. Гагарина; не заделаны места  отбора проб на проезжей части; раскрытие шва на примыкании к ул. 40 лет  Октября; провал отмостки люка подземных инженерных коммуникаций в  районе дома 24; выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части  в районе дома 32А; раскрытие осевого шва в районе съезда на ул.  Солнечную; раскрытие шва на примыкании к ул. Солнечной; сетка трещин  на проезжей части в районе дома 46А; сколы на лестнице в районе  пересечения с Летным переулком; трещины и просадка пешеходного  тротуара вдоль дома 1/46; сколы и разрушения бортового камня локально на  всем протяжении а/б покрытия (механическое воздействие третьими  лицами).  

23.11.2022 Комитетом в адрес ООО «Дорожник» направлена претензия   № 50-40-1235/22 с предложением в срок до 18.12.2022 выполнить  гарантийные обязательства и уплатить сумму штрафа, начисленного в связи с  неисполнением гарантийных обязательств. Указанная претензия оставлена  ответчиком без ответа и исполнения.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исковые требования об обязании устранить дефекты асфальтобетонного  покрытия на автомобильной дороге по ул. Фрунзе в г. Тамбове были  удовлетворены судом.  

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом  апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи  268 АПК РФ.  

Также истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение  гарантийных обязательств в размере 732 146,02 руб.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения  государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование  которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика),  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 10.3 контракта размер штрафа за каждый факт  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, определен в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5  процентов цены контракта (этапа), что составляет 732 146,20 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании  штрафа, ответчик в ходе рассмотрения спора указывал на наличие оснований  для списания штрафа в соответствии с постановлением Правительства  

Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления  списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).  

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением  гарантийных обязательств), кроме контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика,  исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения  контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном  объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на  строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта  поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения  условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  политических или экономических санкций иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской  Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических  лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного  характера.  

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции,  действовавшей с 08.01.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

Редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения  спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с  годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному  (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию  заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме,  независимо от года просрочки и исполнения.  

При этом из буквального толковании пункта 2 Правил № 783,  необходимым условием списания начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) является исполнение обязательств по контракту в  полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное  актом приемки или иным документом.  

Следовательно, содержащееся в данном пункте Правил условие для их  списания – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки  или иным документом, по общему правилу, не распространяется на условия  контракта о гарантийных обязательствах, поскольку при принятии решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  необходимость исполнения гарантийных обязательств может не возникнуть.  Такие положения Правил № 783 обусловлены тем, что возникновение и  последующее исполнение гарантийных обязательств находится в  непосредственной зависимости от последующего выявления заказчиком  недостатков уже после исполнения контракта, ввиду чего необходимость их  исполнения может не наступить на момент рассмотрения вопроса о списании  суммы неустоек (штрафов, пеней) или не наступить вовсе.  

Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, в том случае,  когда гарантийные обязательства возникли, но не были исполнены  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), оснований для списания  начисленных неустоек не имеется, поскольку списание начисленных  неустоек (штрафов, пеней), общая сумма которых не превышает 5 процентов  цены контракта, не будет соответствовать той цели, на которую в первую  очередь направлено применение соответствующей меры ответственности, –  стимулирование должника к совершению определенных действий.  

В противном случае начисление штрафа, определенного в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017   № 1042 исходя из цены контракта, и подлежащего списанию, не будет  стимулировать должника к исполнению гарантийных обязательств и  устранению выявленных заказчиком недостатков.  

В настоящем споре истец основывает заявленные требования на  неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному  контракту. При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не  отрицается, что гарантийные обязательства ответчика, предусмотренные  контрактом, исполнены не были.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит  вывод суда области о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных  обязательств в размере 732 146,02 руб. правомерным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и  обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 по делу № А64760/2023 в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты  ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным  поручением от 03.03.2023 № 160.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 по делу   № А64-760/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1