СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-9810/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Иванова О.А. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ( № 07АП-1774/2021(7)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9810/2020  (судья Есипов А.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634028, 

<

...>, помещ.  1035), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками платежных операций должника  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (далее по тексту – ООО «Сибинсталл- Сервис», должник).  

Решением суда от 19.07.2021 ООО «Сибинсталл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляю- 

щим утверждён ФИО2, член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

Конкурсным управляющим ООО «Сибинсталл-Сервис» подано заявление,  уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 1 554 300 руб.: - с расчетного счета 

<

***> в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» выплаты: 11.10.2019 – 220 300 руб., основание - выдача займа коммерческому директору по договору процентного займа (7%) № 10-СС от 11.10.2019; 16.10.2019 – 189  000 руб., основание - оплата по договору аренды легкового транспортного средства   № 31-0110-СС от 01.10.2019; 20.11.2019 - 175 000 руб., основание – выдача займа  коммерческому директору по договору процентного займа (7%) № 12-СС от  20.11.2019; 22.11.2019 – 21 000 руб., основание - оплата по договору аренды легкового транспортного средства № 31-0110-СС от 01.10.2019; 03.12.2019 – 167 000  руб., основание - оплата по договору аренды легкового транспортного средства №  31-0110-СС от 01.10.2019; 04.12.2019 – 122 000 руб., основание - оплата по договору аренды легкового транспортного средства № 31-0110-СС от 01.10.2019;  10.12.2019 – 102 000 руб., основание - оплата по договору аренды легкового транспортного средства № 31-0110-СС от 01.10.2019; 17.12.2019 – 103 000 руб., основание - оплата по договору аренды легкового транспортного средства № 31-0110-СС  от 01.10.2019; 17.12.2019 – 100 000 руб., основание - оплата по Договору аренды  легкового транспортного средства № 31-0110-СС от 01.10.2019; с расчетного счета   № 

<

***> в АКБ «Авангард»: 18.07.2019 – сумма – 355 000 руб. –  основание «перечисление сотруднику ФИО3 по договору  процентного займа № 02-1706-З от 17.06.2019 (7%)». Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Сибинсталл-Сервис» 1 554 300 руб. Признать недействительными  сделками выплаты в пользу ФИО4 на общую сумму 409 000 руб.: - по  счету № 

<

***> в АКБ «Авангард»: 29.06.2018 – 20 000 руб., основание – оплата по договору процентного займа (7%) «01-СС от 29.06.2018;  03.07.2018 – 40 000 руб., основание – оплата по договору процентного займа (7%)  «04-СС от 03.07.2018; 20.07.2018 – 50 000 руб., основание – оплата по договору  процентного займа (7%) «06-СС от 20.07.2018; - по счету 

<

***> в  

Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк»: 09.12.2019 – 144 000 руб., основание -  оплата по договору аренды легкового транспортного средства № 33-0110-СС от  01.10.2019; 10.12.2019 – 155 000 руб., основание - оплата по договору аренды легкового транспортного средства № 22-0110-СС от 01.10.2019. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в  конкурсную массу ООО «Сибинсталл-Сервис» 409 000 руб.  

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Томской области заявление  конкурсного управляющего удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что автомобиль покупала дочь на свои средства и, только лишь  оформила на ФИО4. Банковской картой также пользовалась дочь. Признаков заинтересованности между ФИО4 и должником, нет.  

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, по выписке ПАО «Промсвязьбанк» по счету  ООО «СибинсталлСервис» № 

<

***> за период с 10.06.2019 по  19.01.2022, должником в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в  период с 11.10.2019 по 17.12.2019 в сумме 1 199 300 руб., в том числе:  

- 11.10.2019 в размере 220 300 руб., назначение платежа: выдача займа коммерческому директору по договору процентного займа (7%) № 10-СС от  11.10.2019;  

- 16.10.2019 в размере 189 000 руб., назначение платежа: оплата по договору  аренды легкового транспортного средства № 31-0110-СС от 01.10.2019;  

- 20.11.2019 в размере 175 000 руб., назначение платежа: выдача займа коммерческому директору по договору процентного займа (7%) № 12-СС от  20.11.2019;  

- 22.11.2019 в размере 21 000 руб., назначение платежа: оплата по договору  аренды легкового транспортного средства № 31-0110-СС от 01.10.2019;  

- 03.12.2019 в размере 167 000 руб., назначение платежа: оплата по договору  аренды легкового транспортного средства № 31-0110-СС от 01.10.2019;  

- 04.12.2019 в размере 122 000 руб., назначение платежа: оплата по договору  аренды легкового транспортного средства № 31-0110-СС от 01.10.2019;  

- 10.12.2019 в размере 102 000 руб., назначение платежа: оплата по договору  аренды легкового транспортного средства № 31-0110-СС от 01.10.2019;  

 - 17.12.2019 в размере 103 000 руб., назначение платежа: оплата по договору  аренды легкового транспортного средства № 31-0110-СС от 01.10.2019;  

- 17.12.2019 в размере 100 000 руб., назначение платежа: оплата по договору  аренды легкового транспортного средства № 31-0110-СС от 01.10.2019.  

Согласно выписке АКБ «Авангард» по счету ООО «Сибинсталл-Сервис» №  

<

***> за период с 01.01.2018 по 11.02.2021, на основании платежного поручения № 205 от 18.07.2019 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 355 000 руб. с назначением платежа: перечисление сотруднику по договору процентного займа № 02-1706-З от 17.06.2019 (7%).  

Общий размер перечисленных средств в пользу ФИО3 составляет 1  554 300 руб.  

Полагая, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным  правам кредиторов, а также оказано предпочтительное удовлетворение требований  перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для признания сделок недействительными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС  РФ № 63 от 23.12.2010), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных  средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед  банком или перед другими лицами; уплата налогов, сборов и таможенных платежей  как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.  

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  

оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-12 Постановления № 63 от 23.12.2010, применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует  иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из этих условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев  и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, преду- 

смотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления   № 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноцен- ность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия за-явления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до приня- 

тия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных ими обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бух- 

галтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 Постановления   № 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Установленные  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибинсталл-Сервис» возбуждено 17.12.2020, оспариваемые платежи за период с 18.07.2019 по 17.12.2019 совершены за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены  только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что  на дату совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, возникшие ранее, в связи с чем, кредиторам оказано предпочтение;  оспариваемые сделки заключены при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделок должник находился в условиях неплатежеспособности, платежи  перечислялись аффилированным лицам.  

Из материалов дела следует, что с 10.12.2018 у должника возникли полностью  либо частично неисполненные обязательства перед контрагентами, частичное исполнение перед которыми характеризуется наличием значительных просрочек  оплаты, а также утраты должником к моменту введения конкурсного производства  товарно-материальных ценностей и денежных средств.  

Суд пришел к выводу о наличии признаков объективного банкротства у ООО  «Сибинсталл-Сервис» по состоянию на 10.02.2019 по критерию недостаточности  имущества должника, то есть превышения размера его обязательств над стоимостью активов (определение суда от 28.12.2021).  

Сделки совершены заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 закона о  банкротстве, поскольку ФИО3 на даты совершения сделок, являлась сотрудником ООО «Сибинсталл-Сервис» и была трудоустроена в должности коммерческого директора.  

Согласно сведениям Департамента ЗАГС Томской области от 10.03.2022 ФИО4 является матерью ФИО3  

В обоснование наличия встречного исполнения ФИО3 в материалы  дела представлен договор аренды транспортного средства № 31-0110-СС от  01.10.2019, в соответствии с которым ФИО3, действующая по доверенности 70АА 1814903 от 09.10.2019, передала во временное владение и пользование  ООО «Сибинсталл-Сервис» автомобиль марки AUDI Q7, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО4, что  подтверждается сведениями УМВД России по Томской области от 14.01.2022.  

На основании пункта 3.1 договора аренды арендная плата составляет 9 500  руб. за сутки; из расчета 30 календарных дней – 285 000 руб.; из расчета 31 календарных дней – 294 500 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что ответчиками не доказана реальность арендных отношений, возникших в рамках договора аренды транспортного средства № 31-0110-СС от  01.10.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе  

уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов.  

Между тем, каких-либо доказательств использования должником транспортного средства в хозяйственной деятельности: акты, отражающие количество дней  использования имущества, сопоставимые с начисленной арендной платой; путевые  листы, подтверждающие использование транспортного средства в служебных целях  сотрудником должника (водителем); кассовые чеки в подтверждение расходов  ГСМ, в материалы дела не представлено.  

Бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая реальные хозяйственные  операции между ООО «Сибинсталл-Сервис» и ФИО3 по указанной сделке, также не представлена.  

Экономического обоснования заключения договора с ежемесячной арендной  платой в размере 285 000 руб. в условиях неплатежеспособности должника, суду  также не представлено.  

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о соответствии арендной платы рыночным ставкам, не представлены.  

В обоснование перечисления средств в счет выдачи займа в материалы дела  представлены договоры займа № 10-СС от 11.10.2019, № 12-СС от 10 20.11.2019, №  02-1706-З от 17.06.2019 с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру  от 10.12.2019 на сумму 24 143, 53 руб., от 19.12.2019 на сумму 52 011, 96 руб., от  19.09.2019 на сумму 150 000 руб., от 19.08.2019 на сумму 150 000 руб., от  17.10.2019 на сумму 61 195, 48 руб.  

Между тем, доказательств равноценного встречного исполнения по договорам  займа ФИО3 не представлены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В обоснование финансовой возможности предоставить возврат по займу, ФИО3 представила выписки по счетам матери - ФИО4, о поступлении средств от третьих лиц.  

При этом, согласно выпискам на счет поступило 17.08.2019 - 300 000 руб.,  23.08.2019 - 100 000 руб., 17.10.2019 - 45 000 руб., 19.12.2019 - 310 000 руб.  

Доказательств, отражающих расходные операции по снятию в спорный период указанных средств в целях последующего внесения в кассу должника, отсутствуют.  

Документы, свидетельствующие о фактическом поступлении возврата займа  ООО «Сибинсталл-Сервис» в материалах дела также отсутствуют.  

Заключение должником договора аренды с коммерческим директором на не-рыночных условиях, мнимый характер сделки, нетипичное поведение сторон в  рамках заключенного договора аренды в совокупности свидетельствуют о наличии  аффилированности между ООО «Сибинсталл-Сервис» и ФИО3  

Ссылка подателя жалобы о том, что недоказана ее аффилированность с должником, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку  ФИО4 сама указывает, что фактическим выгодоприобретателем по всем  сделкам являлась ФИО3  

Поскольку оспариваемые платежи произведены в пользу заинтересованного  по отношению к должнику лица, презюмируется его осведомленность о соверше- 

нии платежных операций с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ООО «Сибинсталл-Сервис» и ФИО3 по заключению различного  вида мнимых сделок были направлены на вывод актив должника в условиях неплатежеспособности без какого-либо встречного исполнения.  

В результате совершения сделок причинен имущественный вред кредиторам,  выразившийся в уменьшении имущества должника, требования которых к должнику на момент совершения сделок уже возникли и не были исполнены.  

Как следует из выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счету ООО «Сибинсталл- Сервис» № 

<

***> за период с 10.06.2019 по 19.01.2022, должником в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 299 000  руб., в том числе: - 09.12.2019 в размере 144 000 руб., назначение платежа: оплата  по договору аренды легкового транспортного средства № 33-0110-СС от  01.10.2019; - 10.12.2019 в размере 155 000 руб., назначение платежа: оплата по договору аренды легкового транспортного средства № 22-0110-СС от 01.10.2019.  

Согласно выписке АКБ «Авангард» по счету ООО «Сибинсталл-Сервис» №  

<

***> за период с 01.01.2018 по 11.02.2021, должником в пользу  ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб.: - 29.06.2018  в размере 20 000 руб., назначение платежа: оплата по договору процентного займа  (7%) № 01-СС от 29.06.2018; - 03.07.2018 в размере 40 000 руб., назначение платежа:  оплата по договору процентного займа (7%) № 04-СС от 03.07.2018; - 20.07.2018 в  размере 50 000 руб., назначение платежа: оплата по договору процентного займа  (7%) № 06-СС от 20.07.2018.  

Общий размер перечисленных средств в пользу ФИО4 составляет  409 000 руб.  

 В материалы дела не представлены договоры аренды легкового транспортного средства № 33-0110-СС от 01.10.2019; № 22-0110-СС от 01.10.2019, а также первичные документы, отражающие реальность арендных отношений. В рамках рассмотрения заявления в части оспаривания платежей в пользу ФИО3 судом было установлено отсутствие реальных арендных отношений по иному договору аренды транспортного средства № 31-0110-СС от 01.10.2019, заключенному с  ФИО3 в один и тот же период.  

При этом, суд учитывает, что общий размер арендных платежей, поступивших в адрес ФИО3 и ФИО4 за аренду одного и того же транспортного средства в декабре 2019 года составил 893 000 руб., что не соотносится  даже с завышенным размером установленной арендной платы по договору аренды.  

С учетом изложенного, оспариваемые платежи в пользу ФИО4 в  сумме 299 000 руб. по договорам аренды произведения без какого-либо встречного  исполнения, и направлены на вывод активов из конкурсной массы в условиях неплатежеспособности ООО «Сибинсталл-Сервис», что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.  

Представленные договоры процентного займа от 03.07.2018, № 06-СС от  20.07.2018, № 01- СС от 29.04.2018, заключенные с ФИО3 и приходно-кассовые ордера от 28.07.2018 на сумму 20 000 руб., от 01.08.2018 на сумму 90 000  руб., подтверждающие возврат займа ФИО3, в отсутствии доказательств,  подтверждающие наличие у ФИО3 финансовой возможности возврата  должнику суммы займа в указанный период не могут быть признаны допустимыми  доказательствами.  

Приложенные выписки по счету ФИО4 не подтверждают с достоверностью указанные обстоятельства, поскольку свидетельствуют о поступлении  на счет средств 27.07.2018 в размере 100 000 руб., 01.08.2018 в сумме 100 000 руб.  

Доказательства, отражающие расходные операции по снятию в спорный период указанных средств в целях последующего внесения в кассу должника, не  представлены.  

С учетом изложенного, оспариваемые платежи в сумме 110 000 руб. по договорам займа произведены без какого-либо встречного исполнения.  

Поскольку оспариваемые платежи произведены в пользу заинтересованного  по отношению к должнику лица, презюмируется его осведомленность о совершении платежных операций с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, судом принято во внимание, что при рассмотрении иного обособленного спора (А67-9810-16/2020) в материалы дела были представлены договоры  аренды легкового транспортного средства № 30-0110-СС от 01.10.2019, № 30-0110-  СС от 01.10.2019, заключенные должником с директором и супругой директора.  Перечисления денежных средств по указанным сделкам признаны судом недействительными.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 1 554 300 руб., и с ФИО4 – 409 000  руб., соответствуют вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам  дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, и  применении последствий их недействительности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А679810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 7:19:14 

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 4:38:42 

Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.01.2022 5:56:03 

 Кому выдана Иванов Олег Александрович