ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 февраля 2023 года

Дело №А56-129937/2019/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Красный Квадрат»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41024/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по обособленному спору № А56-129937/2019/тр.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») 10.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» (далее – ООО «Севтрансэнергострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 заявление ООО «Партнер» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 заявление ООО «Партнер» признано обоснованным, в отношении ООО «Севтрансэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 ООО «Севтрансэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» (далее – ООО «Красный Квадрат») 20.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 499 997 руб. 16 коп. основного долга, из которых 77 000 руб. относятся к текущим платежам, в реестр требований кредиторов ООО «Севтрансэнергострой». 

Впоследствии ООО «Красный Квадрат» уточнило заявленную сумму требований до 422 997 руб. 16 коп., исключив из первоначального расчета сумму, которую оно полагает текущей. 

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Севтрансэнергострой» требование ООО «Красный Квадрат» в размере                     422 997 руб. 16 коп. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2022 по обособленному спору № А56-129937/2019/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования ООО «Красный Квадрат» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ООО «Красный Квадрат» является аффилированным по отношению к ООО «Севтрансэнергострой» лицом; согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем               ООО «Севтрансэнергострой» с долей 100%, а также генеральным директором и учредителем ООО «Красный Квадрат»; предоставление ООО «Красный Квадрат» займа ООО «Севтрансэнергострой» осуществлено в период тяжелого финансового положения должника; требования кредитора основаны на предоставленном должнику займе, который имеет все признаки компенсационного финансирования контролирующим должника лицом в условиях финансового кризиса; требования ООО «Севтрансэнергострой» необоснованно завышены на 1684 руб. 58 коп.; действительная задолженность ООО «Красный Квадрат» перед                                    ООО «Севтрансэнергострой» составляет 421 312 руб. 58 коп. 

В отзыве ООО «Красный Квадрат» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Красный Квадрат» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-129937/2019/сд.2, с ООО «Красный Квадрат» в конкурсную массу                                   ООО «Севтрансэнергострой» взыскано 498 312 руб. 58 коп.

По тексту судебного акта суда первой инстанции следует, что 15.07.2019 между ООО «Красный Квадрат» (Займодавец) и ООО «Севтрансэнергострой» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 3М-4/2019, во исполнение условий которого займодавец перечислил заемщику 498 312 руб. 58 коп.: 

- до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красный Квадрат» перечислило должнику 421 312 руб. 58 коп.;

- после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красный Квадрат» перечислило должнику 77 000 руб. 

В свою очередь ООО «Севтрансэнергострой» платежными поручениями от 27.12.2019 № 11, от 28.02.2020 № 6 и от 12.05.2020 № 17 перечислило ООО «Красный Квадрат» 355 000 руб., 78 312 руб. 58 коп., 65 000 руб. соответственно, а всего 498 312 руб. 58 коп.

Поскольку платежи ООО «Севтрансэнергострой» в пользу ООО «Красный Квадрат» были совершены при наличии у должника ранее возникших обязательств перед другими кредиторами, сделка была признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

06.10.2022 судебным приставом исполнителем Левобержного ОСП Невского района Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства были получены от ООО «Красный Квадрат» и перечислены на счет ООО «Севтрансэнергострой» денежные средства в сумме 498 312 руб. 58 коп. 

Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.02.2022 по обособленному спору № А56-129937/2019/сд.2 было исполнено, денежные средства были возвращены в конкурсную массу. 

С данным обстоятельством ООО «Красный Квадрат» связывает возникновение у него прав требования к должнику на сумму признанных недействительными платежей и на этом же основании он просил включить указанное требование в реестр требований кредиторов ООО «Севтрансэнергострой».

Возражая против заявления ООО «Красный Квадрат», конкурсный управляющий ФИО3 указал, что требования общества подлежат включению в реестр требований и должны удовлетворяться после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий аргументировал свою позицию аффилированностью кредитора и должника, а также тем, что фактически с января 2019 года должник прекратил свою деятельность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включил в реестр требований должника требование общества в размере 422 997 руб. 16 коп. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО «Красный Квадрат» к ООО «Севтрансэнергострой» основаны на исполнении определения суда первой инстанции от 23.02.2022 по обособленному спору № А56-129937/2019/сд.2 о признании недействительными перечислений на общую сумму 498 312 руб. 58 коп. по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку ООО «Красный Квадрат» в ходе исполнительного производства исполнило вступившее в законную силу определение от 23.02.2022 по обособленному спору № А56-129937/2019/сд.2 и в пользу ООО «Севтрансэнергострой» было перечислено 498 312 руб. 58 коп., общество в силу вышеназванных норм приобрело права требования к должнику, которое заявлено в установленный срок. 

Исходя из указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении данного требования в реестр.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника по отношению к кредитору; наличия признаков компенсационного финансирования контролирующим должника лицом в условиях финансового кризиса деятельности должника; необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

На дату поступления заявления о признании банкротом в суд у должника имелись активы в виде подтвержденной дебиторами дебиторской задолженности в общем размере 23 802 050 руб. 51 коп. (страницы 31-32 заключения о финансовом состоянии должника).

В целях взыскания данной задолженности, а также для последующих расчетов с имеющимся единственным кредитором ООО «Партнер» (ООО «Системы энергосбережения»), должником в 2019 году были поданы исковые заявления о взыскании задолженности в отношении ООО «ПЕТРОКОМ» и ООО «ВЛ СТРОЙ», которые были приняты к производству и впоследствии рассматривались в рамках дел № А56-109012/2019, № А14-15497/2019, № А56-96749/2019 и № А14-10127/2019.

Из указанного следует, что должник свою деятельность не прекращал, предпринимал возможные меры для расчетов с кредитором-заявителем.

Таким образом, заемные денежные средства, полученные должником от ООО «Красный Квадрат» по договору займа от 15.07.2019 № ЗМ-4/2019, были необходимы для продолжения ведения финансово-хозяйственной деятельности, уплаты обязательных платежей в бюджет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа средством предоставления компенсационного финансирования, так как его условия существенным образом не отличаются от тех, которые совершаются между независимыми участниками хозяйственного оборота, а сумма займа в разумные сроки была возвращена заявителю. Данные факторы не свидетельствуют о том, что спорным займом фактически компенсировались финансовые потери, путем сокрытия неисполненных обязательства перед займодавцем, то есть ООО «Красный Квадрат».

Сам по себе факт наличия отношений заинтересованности не является пороком сделки, позволяющим субординировать требование исключительно на данном основании.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно включены требования ООО «Красный Квадрат» в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В отношении суммы, включенной в реестр требований ООО «Красный Квадрат», суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

По тексту постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-129937/2019/сд.2 следует, что во исполнение условий договора беспроцентного займа от 15.07.2019 № 3М-4/2019: 

- по платежным поручениям от 15.07.2019 № 68, № 70, № 65, № 67, № 69, № 64, № 66 ответчик перечислил третьим лицам: 100 руб., 20 руб., 264 руб. 83 коп., 230 руб. 85 коп., 984 руб. 32 коп., 1000 руб., 100 руб. соответственно, а всего: 2700 руб.;

- по платежным поручениям от 31.07.2019 № 87 и № 88 ответчик перечислил третьим лицам 3188 руб. и 200 руб. соответственно;

- по платежному поручению от 07.08.2019 № 104 ответчик перечислил третьему лицу 40 руб.; 

- по платежному поручению от 13.09.2019 № 139 ответчик перечислил третьему лицу 500 руб.;

- по платежным поручениям от 26.09.2019 № 156 и № 155 ответчик перечислил третьим лицам 850 руб. и 150 руб. соответственно;

- по платежному поручению от 29.11.2019 № 258 ответчик перечислил третьему лицу 1684 руб. 58 коп.;

Всего за период 15.07.2019 по 29.11.2019 по договору займа ответчик в пользу третьих лиц перечислил 9312 руб. 58 коп.

- платежными поручениями от 10.12.2019 № 274 ответчик перечислил должнику 12 000 руб., от 12.12.2019 № 281 – 350 000 руб., от 12.12.2019 № 282 – 50 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по Договору займа ЗМ4/2019 от 10.12.2019», затем письмами от 10.12.2019 и 12.12.2019 уточнил формулировку назначения платежа в части указания даты договора – от 15.07.2019, а не от 10.12.2019.

Всего за период с 10.12.2019 по 12.12.2019 по договору займа ответчик в пользу должника перечислил 412 000 руб.

Таким образом, до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севтрансэнергострой» – 17.12.2019, ответчик по договору займа совершил перечисления на общую сумму 421 312 руб. 58 коп., что также отражено в абзаце шестом страницы 3 мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции указана иная сумма – 422 997 руб. 16 коп. То есть та сумма, которая была указана кредитором в уточнении к ранее поданному заявлению, против которой конкурсный управляющий в суде первой инстанции не возражал.

По мнению апелляционного суда, данная арифметическая неточность, имеющая технический характер, может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ и не является безусловным основанием для изменения судебного акта.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по обособленному спору № А56-129937/2019/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова