Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113486/2019

29 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ 26/А/4Н, ОГРН:  1037825017867);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мега плюс" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Заставская 11/2/А/50, ОГРН:  1107847322131);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 21.09.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мега плюс" (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 761 914 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 996 руб. 17 коп. за период с 01.06.2016 по 21.10.2019, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что выполнил работы на спорную сумму.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А56-74108/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из искового заявления, в ходе анализа движения средств должника конкурсному управляющему стало известно о том, что истец перечислил ответчику 761 914 в качестве оплаты по договору №10 от 24.05.2016.

 Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, потребовав возврата денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на заключение с истцом договора №10 от 24.05.2016. Так, во исполнение договора ответчик выполнил истцу работы по пуско-наладке оборудования, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2017 №1 на сумму 567 120 руб., следовательно, перечисленный истцом аванс в размере 563 900 руб. был освоен ответчиком. 

Что касается аванса в размере 198 014 руб., то ответчик представил договор №9 от 24.05.2016 на выполнение монтажных работ, во исполнение которого он был зачислен, о чем ответчик сообщал истцу в письме №б/н от 28.10.2016, что следует из переписки. Зачет указанного платежа в счет обязательств по договору №9 был осуществлен ответчиком в связи с выполнением им монтажных работ и наступлением срока для исполнения истцом обязательств по их оплате, тогда как работы по договору №10 еще не выполнялись и обязанность по их оплате еще не наступила. Стоимость работ по договору №10 превышает сумму перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства освоения спорных денежных средств, а доказательства наличия на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, суд отмечает, что договор №9, на который ссылался истец в обоснование возврата спорного платежа, не расторгнут и является действующим, следовательно, в силу положений статей 450.1, 453 ГК РФ правовых оснований для истребования какого-либо аванса, не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                  Евдошенко А.П.