ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-58401/2015

г. Саратов

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу № А12-58401/2015 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

заинтересованное лицо: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Факт» (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – ООО «Факт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки: договора № 12/1/н от 09.12.2015 купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, помещение II, кадастровый (или условный номер) 34:34:030035:652, общей площадью 96,8 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Факт» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 сделка – договор купли-продажи нежилого помещения 12/1/н от 09.12.2015, заключенный ООО «Факт» и Колесником Р.А., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «Факт» взыскана действительная стоимость имущества в размере 2 310 000 руб., восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Факт» в размере 968 000 руб. С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу ООО «Факт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 000 руб. 

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи от 09.12.2015 № 12/1 нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, помещение II, кадастровый (или условный номер) 34:34:030035:652, общей площадью 96,8 кв.м.,  заключенного ООО «Факт» (продавец) и Колесником Р.А. (покупатель), по цене 968 000 руб.

Фактические обстоятельства оплаты приобретенного Колесником Р.А. нежилого помещения конкурсным управляющим не оспаривались и подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Впоследствии спорное нежилое помещение Колесником Р.А. перепродано по договору купли-продажи от 14.09.2016 ФИО4

В обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на неравноценность встречного исполнения по данной сделке.

Согласно заключению эксперта – специалиста ООО «Атон» ФИО5 № Э-066/17, по состоянию на 09.12.2015, с учетом условий аналогичных сделок, совершенных должником и иными участниками оборота в данный период времени, рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> помещение II, кадастровый (или условный номер) 34:34:030035:652, общей площадью 96,8 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, составила 2 310 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено документальных доказательств приобретения объекта недвижимости по стоимости, примерно соответствующей средним ценам по сделкам с аналогичными объектами.

Установленная экспертом рыночная стоимость отчужденного должником объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки значительно (более чем в два раза) превышает цену, по которой было продано нежилое помещение.

Соответствующая разница является значительной и позволяет определить явную неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны покупателя.         

Поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве сделаны выводы о недействительности сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по сделке имущества и восстановлении права требования покупателя.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку судом фактически установлены обстоятельства причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

В частности, отчуждение имущества должника по явно заниженной стоимости непосредственно свидетельствует о причинении ущерба как должнику, так и его кредиторам.

Продажа недвижимости должником непосредственно перед возбуждением в отношении него процедуры банкротства по оспариваемой сделке по цене 968 000 руб. может привести к недополучению в конкурсную массу необходимой денежной массы для расчетов с кредиторами должника и как следствие нарушению их прав и законных интересов.

В свою очередь, приобретая нежилое помещение по явно низкой стоимости, ФИО2 мог и должен был осозновать возможное наступление негативных последствий для должника и кредиторов, а также для себя в виде последующего оспаривания сделки.

Апелляционная жалоба ФИО2 построена лишь на позиции отрицания доводов конкурсного управляющего. При этом им не представлено доказательств заключения договора купли-продажи с должником в условиях проявления им должной осмотрительности. Перед заключением сделки за несколько дней до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Факт», действуя разумно и добросовестно, ФИО2  должен был убедиться в справедливости и рыночности цены, по которой приобретается имущество, принять соответствующие обстановке меры по выяснению просроченных обязательств продавца перед иными кредиторами с целью исключения действий продавца в ущерб интересам кредиторов.

Ссылки на не осведомленность ФИО2 о неправомерном отчуждении имущества, оформление сделки через риэлторское агентство являются лишь его пояснениями и не подкреплены доказательствами.

Документов, свидетельствующих о принятии мер Колесником Р.А. по выяснению рыночной стоимости приобретаемого имущества, цели продажи ООО «Факт» имущества по соответствующей цене, наличия у продавца просроченных обязательств перед кредиторами и платежеспособного его состояния, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу № А12-58401/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

                                                                                                                      И.А. Макаров