Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28510/2016

30 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, Челябинская область, Сосновский район, п.Новый Кременкуль к обществу с ограниченной ответственностью «Вера», Челябинская область, Сосновский район, п.Новый Кременкуль,  при участии в  деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО3, о действительной стоимости доли в размере 6 565 958 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 948 886 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.06.2015, личность удостоверена по паспорту.

третьего лица ФИО3, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРА», ОГРН 

<

***>, Сосновкий район, п. Новый Кремелькуль, Челябинской области (далее: ответчик, ООО «ВЕРА») о взыскании доли в сумме 42 459 руб. 65 коп.

Заявлением от 25.01.2017 истец увеличил сумму иска до 7 514 845 руб. 17 коп., в  том числе задолженности по доли в сумме 6 565 958 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 948 886 руб. 77 коп. за период с 27.06.2015 по 25.01.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы иска.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.03.2015 им подано заявление о выходе из состава участников общества ««ВЕРА», ОГРН 

<

***>. Ответчиком в нарушение положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушены сроки выплаты доли.

Ответчик исковые требования не оспорил, указал, что невыплата задолженности вызвана отсутствием денежных средств у общества и наличием ареста основных средств общества.

Определением  суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, ФИО3.

Истец, в суд не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, по правилам гл. 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенного о дате и времени судебного заседания согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.01.2017 объявлен перерыв до 27.01.2017, сведения  о котором размещены на официальном сайте. 

Изучив материалы дела,  заслушав представителя ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела, общество ООО «ВЕРА» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2003, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке по состоянию на 17.11.2016, участником общества является ФИО3

25.03.2015 ФИО2 направил в общество заявление о выходе из состава участников общества «ВЕРА», которое было получено обществом 25.03.2015, что не оспаривается сторонами..

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале и факт выхода истца из состава участников общества 02.10.2015 сторонами не оспариваются.

Поскольку общество «ВЕРА» в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей ФИО2 доли в уставном капитале не выплатило, последний, произведя расчет доли в сумме 6 565 958 руб. 40 коп, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), определил, что, размер которой следует определить на основании данных бухгалтерского учета за 2014 год согласно балансу «ВЕРА» . Размер действительной стоимости доли по истца составил 6 565 958 руб. 40 коп., с учетом рыночной стоимости основных средств (отчет  № 290/07-15  об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка)  и расчета действительной доли, представленной обществом  от 08.12.2016 № 14. 

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 1.1 устава общества «ВЕРА» в редакции, утвержденной 21.01.2015 и действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, право выхода из ООО «ВЕРА» реализовано истцом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичный порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику предусмотрен уставом ООО «ВЕРА» (пункт 3.5).

Таким образом, получив 25.03.2015 заявление истца о выходе из состава участников ООО «ВЕРА», последнее обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 25.06.2015.

Расчет действительной стоимости доли производится исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «ВЕРА»" по состоянию на 31.12.2014 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества с учетом рыночной  стоимости имущества общества. 

Расчет действительной доли подлежащей выплате истцу в сумме  6  565 958 руб. 40 коп. не оспаривается ответчиком, о чем представлена справка  от 08.12.2016 № 14.

Судом проверен расчет истца и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Расчет взыскиваемой в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале произведен судом на основании данных уточненного баланса общества по итогам 2014 года, представленный обществом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Применительно к разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость, а также представлять доказательства несоответствия данных баланса в отношении активов и обязательств общества данным документов первичного бухгалтерского учета.

Ходатайств от истца о проведении бухгалтерской экспертизы в материалы не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленный истцом баланс по 2014 является относимым доказательством. 

Правовых оснований для проверки обоснованности, разумности и экономической целесообразности произведенных обществом расходов, учитываемых в балансе, при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале не имеется.

При таких обстоятельствах, определяя размер действительной стоимости доли истца, суд исходил из данных  баланса общества по итогам 2014 года. 

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в установленном судом размере ответчиком не представлено. В связи с чем требование о взыскании действительной стоимости доли удовлетворено судом в сумме 6  565 958 руб. 40 коп.

Судом установлено, что  ответчиком допущена просрочка в уплате долга, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 948 886 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 25.01.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по выплате действительной стоимости доли. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 886 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 25.01.2017

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чек-ордером от 08.08.2016 истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При сумме иска 7 514 845 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 60 574 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственные пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110,167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 178 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать  с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вера», Челябинская область, Сосновский район, п.Новый Кременкуль, ОГРН 

<

***> в пользу истца - ФИО2, Челябинская область, Сосновский район, п.Новый Кременкуль действительную стоимость доли в размере 6 565 958 руб., 40 коп.,  проценты  за пользование  чужими денежными средствами в сумме  948 886 руб. 40 коп.  за  период с 27.06.2015 по 25.01.2016,  а  также  расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 

Взыскать  с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вера», Челябинская область, Сосновский район, п.Новый Кременкуль, ОГРН 

<

***>  в  доход федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме 58 574 руб. 23 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                       Н.А.Булавинцева   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.