АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2024 года

Дело №

А56-14595/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 17.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-14595/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                        ОГРНИП  319784700098978, обратился в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 49, лит. А, оф. 496, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 155 000 руб. задолженности по договору от 14.05.2020 № 9 (далее – Договор), 75 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об исполнении предпринимателем обязательств по Договору.

Суды, по мнению Общества, не дали надлежащей оценки переписке сторон. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен Договор возмездного оказания услуг по разработке проектной документации, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке разделов проектной документации (стадия «П», стадия «Р») по объекту «Административное здание (управленческий и общественный центр», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, Зольная ул., участок 2, северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр. в отношении системы отопления и системы теплоснабжения приточных установок; заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оказание услуг включает в себя:

- разработку проектной документации, указанной в пункте 1.1 Договора;

- выдачу технических заданий на необходимые параметры помещений, монтаж и подключение к инженерным сетям здания оборудования, предусмотренного технологическими решениями разрабатываемого раздела, в объеме и сроки, необходимые для своевременной разработки заказчиком соответствующих инженерных разделов проектной документации по договору             от 04.02.2020 № РТЛ-20-0004;

- предоставление разрабатываемой по Договору документации заказчику в электронном виде в формате pdf, оформленной надлежащим образом для проведения необходимых заказчику согласований, на электронную почту skomproekt@gmail.com, danilov@skomproekt.ru;

- корректировку разрабатываемой документации по замечаниям и предложениям заказчика, в том числе по замечаниям и предложениям, полученным заказчиком при согласовании разрабатываемой документации по договору от 04.02.2020 № РТЛ-20-0004;

- предоставление оформленной надлежащим образом итоговой версии разработанной документации, откорректированной по всем замечаниям и предложениям заказчика, полученным в процессе проведения всех необходимых согласований, в формате pdf с сопроводительным письмом на электронную почту: skomproekt@gmail.com, danilov@skomproekt.ru.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет             750 000 руб.; оплата осуществляется в несколько этапов в сроки, установленные пунктами 3.2.1 - 3.2.6 Договора.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора услуги оказываются в период с 14.05.2020 по 30.05.2020, датой завершения оказания услуг является дата подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора заказчик обязан принять результаты оказанных услуг у исполнителя путем подписания акта об оказанных услугах в течение 5 календарных дней с момента его получения или же отказаться от подписания акта, направив исполнителю письменный мотивированный отказ.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя последний вправе потребовать пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по Договору.

Из материалов дела усматривается, что по акту от 30.12.2020 № 1 заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы по Договору на                 сумму 345 000 руб., что соответствует стоимости и объему услуг, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Договора.

Исполнителем 11.05.2021 переданы заказчику документы о завершении оказания услуг в полном объеме и сдаче результатов оказания услуг, в том числе акт № 2 сдачи-приемки работ на сумму 405 000 руб., что соответствует стоимости и объему услуг, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 Договора.

Поскольку Общество оказанные услуги не оплатило, предприниматель направил в его адрес претензию об оплате оказанных по Договору услуг на сумму 155 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 11.08.2021 № И-393-08), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758        ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по акту от 30.12.2020 № 1 заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы по Договору на сумму 345 000 руб., т.е. услуги, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Договора. 

Предприниматель указал, что 11.05.2021 им переданы заказчику документы о завершении оказания услуг в полном объеме и сдаче результатов оказания услуг, в том числе акт № 2 сдачи-приемки работ на сумму 405 000 руб., т.е. услуг, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 Договора. 

При этом, как указывает истец, ответчиком была произведена частичная, – на сумму 250 000 руб., оплата по акту № 2.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 155 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что акт № 2 сдачи-приемки работ на сумму 405 000 руб. был передан истцом ответчику сопроводительным письмом от 11.05.2021 № 3/9, полученным ФИО2 (помощником руководителя Общества), с которой истцом осуществлялась электронная переписка (имеется в материалах дела).

В силу пункта 2.3.4 Договора срок для предоставления замечаний истек 17.05.2021, в указанный срок замечания в адрес предпринимателя не поступили.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмами от 15.02.2021 № И-70-02 и от 25.05.2021 № И-296-05 он направлял замечания на разработанную документацию, обоснованно отклонена в силу следующего.

Судами верно установлено, что в письмах от 15.02.2021 № И-70-02 и от 25.05.2021 № И-296-05, Общество ссылается на договор подряда от 28.02.2020            № 5, в то время как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору оказания услуг от 14.05.2020 № 9. 

При этом как усматривается из материалов дела, в ответ на замечания, указанные в письме от 25.05.2021 № И-296-05 предпринимателем был направлен Обществу ответ от 27.05.2022 № 3/9 (№ 52 от 28.05.2021), что следует из электронной переписки сторон. 

Следовательно, Общество не доказало факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по Договору. 

Кроме того, Обществом не опровергнуты доводы истца о частичной оплате работ по акту № 2, что свидетельствует о приемке ответчиком данных работ. 

Судами также учтено, что 18.11.2022 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Административное здание (управленческий и общественный центр), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, Зольная ул., участок 2, северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр. 

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным наличие у Общества обязанности по уплате предпринимателю 155 000 руб. задолженности. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку оплата услуг в полном объеме Обществом в установленный Договором срок не была произведена, предприниматель за период с 26.05.2021 по 14.02.2023 правомерно начислил 97 650 руб. неустойки. 

Требования предпринимателя о взыскании неустойки, с учетом ограничения размера ответственности заказчика, предусмотренного пунктом 4.3 Договора (10% от стоимости услуг по Договору), суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению в сумме 75 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-14595/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект» – без удовлетворения.

 

 

Судья

Н.Н. Малышева