﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58663/2020

Дело № А55-23830/2017

г. Казань

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые идеи», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу №А55-23830/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые идеи» о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые идеи» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц Циммермана Андрея Эрнстовича, Грибанова Олега Анатольевича, Киянского Александра Юрьевича, муниципального казённого учреждения «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск», общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые идеи» (далее – Субподрядчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано не подписанием Подрядчиком договора и приложений к нему, не выполнением Субподрядчиком работ, отказом Подрядчика от договора, необоснованным удержанием Субподрядчиком полученных денежных средств.

Определением от 06.10.2017 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства с присвоением делу №А55-23830/2017.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика заявил о несогласии с исковыми требованиями, поскольку Субподрядчиком закуплены необходимые для выполнения работ материалы, поставленные на объект Подрядчика, доводы о незаключённости договора неправомерны.

Определением от 05.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-31054/2017, в рамках которого рассматриваются требования Субподрядчика к Подрядчику о взыскании задолженности по спорному договору.

Определением от 26.12.2017 производство по делу возобновлено. Суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 78 179 руб. 18 коп. задолженности.

Исковое заявление Субподрядчика мотивировано выполнением работ по договору, необоснованным уклонением Подрядчика от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 24.11.2017 исковое заявление Субподрядчика принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства с присвоением делу №А55-31054/2017.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Субподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком работы по договору не выполнялись, работы к приёмке не предъявлялись, договор является незаключённым, Подрядчиком заявлен отказ от исполнения договора, акты приёмки направлены Субподрядчиком после отказа Подрядчика от договора.

Определением от 25.12.2017 по делу № А55-31054/2017 для совместного рассмотрения арбитражные дела №А55-31054/2017 и №А55-23830/2017 объединены в одно производство с присвоением делу №А55-23830/2017.

Определением от 26.02.2018 по делу №А55-23830/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Циммерман Андрей Эрнстович, Грибанов Олег Анатольевич, Киянский Александр Юрьевич.

Определением от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск» и общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть».

Определением от 18.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Субподрядчика комплексной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

- использовался ли на объекте «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамента культуры и молодежного развития» по ул. Ленина – Таганрогской в г.о. Чапаевск» для изготовления вентилируемого фасада здания для облицовки композитными материалами кронштейн СИАЛ арт. КПС-303?

Определением от 13.08.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 требования Подрядчика по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Субподрядчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано незаключённостью договора между Подрядчиком и Субподрядчиком, отсутствием допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Субподрядчиком, установлением решением суда общей юрисдикции факта выполнения спорных работ иным лицом, отсутствием у Субподрядчика права на удержание подученных от Подрядчика денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка всем доказательствам по делу, судами необоснованно отказано в проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку спорные работы Субподрядчиком не выполнялись, судами правомерно указано на несогласованность сторонами предмета договора.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу составлен договор субподряда, датированный 11.07.2016, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик принимает обязательства в установленный договором срок выполнить собственными силами или привлечёнными силами и средствами работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамент культуры и молодежного развития» по ул. Ленина - Таганрогской в г.о. Чапаевск, в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией материалов и работ (Приложение № 1) и в установленный срок сдать их Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату.

Договор со стороны Подрядчика не подписан, как и Приложение № 1 к договору.

Подрядчик платёжным поручением от 15.07.2016 № 134 перечислил Субподрядчику 120 000 руб., указав в назначении платежа «оплата аванса по договору субподряда на устройство вентилируемого фасада от 11.07.2016».

Письмом от 28.04.2017 Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что Субподрядчик к выполнению работ не приступал и потребовал возвратить сумму полученного аванса в размере 120 000 руб.

Поскольку сторонами договора не был согласован его предмет (не определены виды, объёмы, расценки на работы, не определены наименование и количество используемых материалов), Субподрядчик не предъявлял к приёмке работы, не подготовил и не передал исполнительную документацию, не представил акты и справку по форме КС-2 и КС-3, а полученные в качестве аванса денежные средства не возвратил, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Субподрядчика неосновательного обогащения.

Требования Субподрядчика о взыскании с Подрядчика задолженности по договору подряда обусловлены выполнением Субподрядчиком работы на сумму 198 179 руб. 18 коп., уклонением Подрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ от 03.08.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2016 и исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Предметом рассмотрения по делу является выполнение Субподрядчиком работ по указанному выше договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подлежащие выполнению по спорному договору работы являются подрядными, правоотношения сторон по выполнению которых регламентируются Главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объёма (содержания) выполняемых работ.

В рамках спорного договора существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами (что вытекает из содержания пункта 1, подпунктов 4.1.3, 4.1.11 и пункта 8.5 договора), являются конкретные материалы и соответствующие им виды и объёмы работ, которые должны быть перечислены в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, неотъемлемой его частью является Приложение № 1 - Спецификация материалов и работ, которая, как следует из материалов дела, не только не подписана сторонами, но даже не составлялась.

Договор, являющийся незаключённым по причине отсутствия соглашения сторон о его предмете, может быть признан в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда последующее поведение сторон явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о содержании предмета договора и сроке выполнения работ. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределённость в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Не указание определённого условия в договоре может быть восполнено фактическими действиями стороны договора, направленными на исполнением условий этого договора, совершёнными стороной в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора признаётся согласованным, а договор - заключенным.

В рамках подрядных отношений признание договора (не заключённого по причине несогласования существенных условий) заключённым возможно только в результате действий сторон, предусматривающих передачу результата выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что результат работ предъявлялся Субподрядчиком Подрядчику к приёмке.

В доказательство выполнения работ Субподрядчиком представлены односторонние акт по форме КС-2 от 03.08.2016 на сумму 198 179 руб. 18 коп. и справка по форме КС-3 №С-1 к нему на такую же сумму.

Отклоняя доводы Субподрядчика о подтверждении факта реальности выполнения работ указанными документами, судебные инстанции правомерно указали, что Субподрядчиком не представлены исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал выполнения работ в отношении спорных работ, равно как и доказательства передачи указанных документов Подрядчику.

Обоснованно, со ссылкой на часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали на не согласование сторонами срока выполнения работ, который так же является существенным условием договора подряда.

Исходя из представленного в материалы дела договора, не подписанного Подрядчиком, определить начальный срок выполнения работ не представляется возможным, поскольку согласно пункту 3.1 этот срок определяется моментом подписания договора, а договор Подрядчиком не подписан.

Давая оценку доводам Субподрядчика о выполнении им спорных работ, суды так же правомерно сослались на вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 09.11.2017 по делу № 2-4384/17 и Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу №А55-966/2017, в рамках которых установлено, что работы по устройству вентилируемого фасада на объекте, являвшиеся предметом спорного договора, выполнялись Циммерманом А.Э.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно установили факт недоказанности выполнения Субподрядчиком спорных работ на сумму 198 179 руб. 18 коп. и отказали в удовлетворении требований Субподрядчика.

Удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в обязанность истца вменяется доказывание самого факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

Получение Субподрядчиком от Подрядчика денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве авансового платежа по незаключённому договору подтверждён документально.

Доказательства встречного предоставления со стороны Субподрядчика на указанную сумму, равно как и доказательств её возврата Подрядчику в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили наличие оснований для удовлетворения требований Подрядчика.

Доводам Субподрядчика, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Отклоняя указание Субподрядчика на отсутствие оценки судом первой инстанции представленным в материалы дела документам, а именно: общему журналу работ № 1 за период с 27.06.2016 по 16.09.2016, журналу учёта входного контроля материалов Подрядчика, акту выполненных работ № 5 от 27.06.2016 между Подрядчиком и ООО «Стройнефть», акту выполненных работ № 5 от 27.06.2016 между ООО «Стройнефть» и МКУ «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск», апелляционный суд правомерно указал, что указанные документы не могут являться относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении непосредственно Субподрядчиком работ по спорному договору и их сдаче Подрядчику.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и доводы Субподрядчика о необоснованном отказе судами в назначении по делу экспертизы.

Согласно материалам дела Субподрядчик просил назначить по делу экспертизу на предмет использования при выполнении работ конкретных материалов, поставленных определённым юридическим лицом.

Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводам кассационной жалобы доводы апелляционной жалобы Субподрядчика о необходимости назначения по делу экспертизы правомерно указал, что работы на объекте завершены и предметом рассмотрения по делу является не поставка определённых материалов, а факт выполнения работ конкретным лицом.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ непосредственно Субподрядчиком в материалы дела не представлены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметами оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на неверном толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу №А55-23830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые идеи», г. Самара, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева