﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3857/2021-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А60-36787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года по делу № А60-36787/2020

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного Района" (ОГРН 5137746116657, ИНН 7701378636)

к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

третье лицо: Демьянюк Сергей Трофимович

о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного Района" (истец, учреждение)  обратилось с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ответчик, общество) о  взыскании  30817  руб. 26  коп. из которых  29340  руб. 09  коп.  -  долг за  отопление, а также  содержание и ремонт  общего имущества  в  многоквартирном  жилом  доме с  01.03.2019  по  31.01.2020,  1477  руб. 15  коп.  пени   с  11.04.2019  по   05.04.2020, а также 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 03 февраля 2021 года иск удовлетворён полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что АО «ЕВРАЗ НТМК» не владеет правом долевой собственности на общее имущество в здании. Помещение ответчика само фактически является общим имуществом здания, независимо от государственной регистрации за ним права собственности. Помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:3364 площадью 41,2 кв. м., номер на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение 1 - комнаты а1, А1, а, А, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, бульвар Чистопрудный, д. 11, строение 1 (по тексту - Помещение, Объект недвижимости) не соответствуют правовому режиму объекта недвижимости и принципу достоверности публичного реестра.

Судом не учтено, что предприятие несколько лет предпринимает меры по прекращению зарегистрированного права на объект недвижимости в административном и судебном порядке.

Помещения, входящие в состав Объекта, также входят в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001031:2341, принадлежащего на дату выписки из ЕГРН физическому лицу - Демьянюк С.Т.

В расчете задолженности не указывается на основании каких документов утвержден тариф, как определен объем услуги, как он соотносится со всеми помещениями здания. Просит учесть, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме от 17.12.2018 № б/н (указанно в договоре управления) должно было быть принято с учетом мнения и уведомления ответчика.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» от 20.02.2019 года № 4300-РЛ, Договора управления, ГБУ «Жилищник Басманного района» с 01.03.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) расположенным по адресу: г. Москва, Чистопрудный б/р., д.11, стр.1.

АО «ЕВРАЗ НТМК» является собственником нежилого помещения- цокольный этаж, помещение 1 - комнаты a1, А1, а, А. номер записи государственной регистрации: 77-77/0117/011/001/2015-52/1 от 27.01.2015, общей площадью 41,2 кв.м. в вышеуказанном МКД. 

В адрес ответчика направлялось уведомление с просьбой заключить договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Требования истца основаны на нормах статьи 210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, пункта 5 части 1 статьи 153, статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признавая требования обоснованными, суд исходил из судебного толкования подлежащих применению норм права, а именно из того, что обязанность у собственника помещения в многоквартирном доме возникает в силу закона, независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Принимая во внимание, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 11, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, подтверждается ответчиком, доказательств погашения долга им не представлено, исковые требования о взыскании  29340  руб. 09  коп.  -  долг за  отопление, а также  содержание и ремонт  общего имущества  в  многоквартирном  жилом  доме с  01.03.2019  по  31.01.2020,  1477  руб. 15  коп.  пени   с  11.04.2019 по 05.04.2020, судом удовлетворены.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что им предпринимаются меры по погашению регистрационной записи в реестре о праве собственности, суд признал не имеющей правового значения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Применённый истцом и судом формальный подход к разрешению спора (наличие зарегистрированного права собственности у ответчика на помещения в здании) не учитывает, по мнению апелляционного суда, фактические обстоятельства: характеристики и назначение принадлежащих ответчику помещений, основание и предмет заявленных исковых требований.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (здания) производно от наличия титульного права на помещение в таком доме (здании). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В настоящем же случае ответчик доказал, а истец не опроверг, что единственные помещения в здании с кадастровым номером 77:01:0001030:3364 площадью 41,2 кв. м., номер на поэтажном плане: цокольный этаж №0, помещение 1 - комнаты а1, А1, а, А, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, бульвар Чистопрудный, д. 11, строение 1, право собственности на которые зарегистрированы в спорный период за ответчиком, представляют собой клетку лестничную, лифт и тамбур, то есть по назначению фактически относятся  к имуществу общего пользования. Такой вывод следует также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приложенной к иску, в строке «Назначение» в которой указано: «Нежилое помещение; общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» (л.д. 26). Ответчиком в обоснование возражений представлен технический план помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:3364 (приложение к отзыву) с заключением кадастрового инженера.

Причина, по которой возникла указанная ситуация, пояснена ответчиком и третьим лицом с предоставлением соответствующих доказательств и заключается в следующем.

В 1999 году все помещения здания принадлежали предприятию и Компании с ограниченной ответственностью «КЕСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», в связи с чем общее имущество отражено в правоустанавливающих документах.

Изначально АО «ЕВРАЗ НТМК» приобрело помещения общей площадью 370,5 кв.м., включая спорный Объект, согласно Договору купли-продажи объекта недвижимости, заключенному с Институтом Бизнеса и Менеджмента металлургии г. Москва (ИНН 7712021483) в составе части здания общежития Института Бизнеса и Менеджмента металлургии, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Чистопрудный, д. 11, строение 1.

В результате последующего разделения и поэтапной реализации на основании договора купли-продажи № ДГНТ7-001748 от 14.09.2012, заключенного с ООО «Бульвар» (ОГРН 1127746516590, ИНН 7715926473), договоров купли- продажи № ДГНТ7-002181 от 05.12.2013 и № ДГНТ7-002557 от 12.11.2014, заключенных с Овдиной Наталией Львовной (ИНН 760300544714) в собственности предприятия осталось спорное помещение.

Учитывая, что фактически объект недвижимости имеет назначение  общего имущества здания, АО «ЕВРАЗ НТМК» указанное помещение отдельно не отчуждало.

Также ответчиком представлены доказательства предпринимаемых мер по прекращению права собственности, признании права собственности на помещения 41,2 кв.м. отсутствующим, что также подтверждает его позицию о фактическом назначении помещений, в отношении которых рассчитана задолженность.

Иск предъявлен не в связи с содержанием индивидуальных помещений ответчика, а его доли в составе общего имущества здания. Однако, учитывая, что принадлежащие ему помещения не предполагают их индивидуальное использование, обуславливающее бремя участия в содержании общего имущества всего здания, выбранный истцом способ защиты применительно к конкретным обстоятельствам спора не применим.

Довод истца о том, что ответчик как собственник нежилого помещения  обязан вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома до момента прекращения права собственности, подтверждённого соответствующей записью в государственном реестре недвижимости, является формальным и не учитывает фактические обстоятельства настоящего спора.

Кроме того, истец при рассмотрении настоящего спора, несмотря на возражения ответчика и третьего лица, не отреагировал и не доказал, что нежилая часть здания, в которой расположены помещения ответчика, входит в состав многоквартирного дома. Из представленного в дело договора управления от 18.12.2018 следует, что многоквартирный дом 1917 года постройки имеет 6 этаже, 9 квартир. Общая площадь с учётом летних помещений 2758, 7 кв.м. Из них общая площадь жилых помещений без учёта летних 554,5 кв.м. Иные сведения не заполнены,  технический паспорт на дом не представлен. Таким образом, право на иск истцом также не доказано.

Апелляционный суд не усматривает схожесть обстоятельств настоящего спора с ситуацией, рассмотренной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в которой владелец отдельного помещения с самостоятельным назначением на праве оперативного управления был по договору с управляющей организацией необоснованно освобождён от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку требование к ответчику предъявлено о взыскании платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, учитывая изложенные мотивы, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении данных требований следовало отказать. 

В составе задолженности ответчику также предъявлено требование об оплате  на отопление в размере 5094 руб. 72 коп. за март, апрель, май, июнь 2019 года, 7876 руб. 50 коп. за июль – декабрь 2019 года. 

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником или пользователем конкретного помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (т.е. тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии зависит от схемы теплоснабжения дома и помещений, наличия/отсутствия общедомового и индивидуальных приборов учёта, порядка внесения платы (только за отопительный период или в равномерно в течение календарного года).

Так, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При определении объёма теплоэнергии по нормативу, последний учитывает как индивидуальное потребление, так и расход на содержание общего имущества.

Обращаясь с иском, истец представил расчёт, содержащий лишь данные об объёме и стоимости, приходящиеся на долю ответчика, однако какие-либо доказательства, позволяющие установить способ расчёта и проверить его достоверность, не представил. 

Из кадастровых паспортов от 25.08.2016 №77/501/16-958878 и от 10.10.2016 №77/501/16-1140406 видно, что помещения на цокольном этаже №0: комнаты а1, А1, а, А, одновременно учтены в составе 912,1 кв.м., принадлежащих третьему лицу – Демьянюк С.Ф. При этом, как следует из пояснений и доказательств, представленных третьим лицом, объект ответчика фактически используется собственником нежилых помещений здания как общее имущество, в отношении содержания которого заключён договор с ООО «Консалтинг ЛТД» от 01.08.2018. Данное общество приобретает и оплачивает, в том числе и тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору от 01.08.2014. Договор заключён в отношении теплоснабжения нежилой части здания, площадью 3684,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 11, стр. 1. Отапливаемая площадь включает нежилые помещения общей площадью 41,2 кв.м. 

Таким образом, оснований для взыскания задолженности за отопление в спорный период апелляционный суд также не усматривает.

Отсутствие оснований для вывода о наличии основного долга исключает обоснованность требования о взыскании законной неустойки. В удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объёме. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-36787/2020  - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам и доказательствам по делу. 

Расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в размере 3000 рублей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-36787/2020 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного Района" в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина