АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5499/2024

г. Владивосток

20 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ (ответчик) о взыскании 1 344 280, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.   

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 050 от 06.05.2013 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказать заказчику на условиях контракта услуги по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием или предметом административного правонарушения (далее объект), в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 контракта началом оказания услуг является день, следующий за днем подписания контракта сторонами. Сроком окончания оказания услуг – 31.12.2013. 

Из п. 3.1 контракта следует, что стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта. 

Согласно п.3.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта. Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (п. 10.2 контракта). 

Как указал истец во исполнение заключённого государственного контракта ИП ФИО1 хранит морские суда, в том числе морские суда «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118» с 24.09.2014 (включительно) по 01.03.2020 (включительно) и морское судно «KUMPYO-l» с 03.10.2014 (включительно) по 01.03.2020 (включительно). 

Предметом иска является оказанные истцом услуги ответчику по хранению морских судов: «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» и «KUMPYO-l» за период с 06.11.2019 (включительно) по 01.03.2020 (включительно), всего 117 суток каждое, на сумму 4 668 300 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, из расчёта стоимости по 13 300 рублей за судно в сутки. 

Истец указал, что представленный истцом к оплате счет № от 01.03.2020 за оказанные, но не оплаченные услуги по хранению вышеуказанных морских судов за указанный выше период ответчиком к  исполнению не принят по причине отсутствия у него денежных средств на соответствующие цели. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 4 668 300 рублей из расчёта стоимости по 13 300 рублей за одни сутки хранения за оказанные услуги по хранению морских судов «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» и «KUMPYO-l» с 06.1.2019 по 01.03.2020 всего 117 суток хранения каждого судна. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании 4 668 300 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-17608/2020 от 15.04.2021 с Территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4668300 рублей основного долга, а также 46342рубля расходов по госпошлине.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Платежным поручением от 30.06.2021 на сумму 3 475 672, 77 рублей, 20.09.2021 на сумму 1 192 627,23 рубля ответчик оплатил взысканную судом задолженность.

 

По результатам аукциона между ИП ФИО1 (исполнитель) и ПУ ФСБ по Приморскому краю (заказчик) заключен контракт от 06.05.2013 № 050 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС). 

В пункте 3.2. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта. 

Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 контракта). 

На основании актов приема-передачи от 24.09.2014 и от 03.10.2014 предпринимателем организовано хранение морских судов, в том числе: «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» и «KUMPYO-l». Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении № 5-590/15 (вступило в законную силу 24.06.2015) суда «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» конфискованы в доход государства. 

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2017 № 33-10870 судно «KUMPYO-l» признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность путем передачи его Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

Несмотря на то, что лимиты финансирования оказанных истцом услуг, согласованные сторонами в контракте № 050 от 06.05.2013, были исчерпаны (стоимость услуг хранения превысила цену государственного контракта), истец продолжил оказывать услуги хранения на тех же условиях. На предложение истца забрать суда с хранения, либо заключить договор хранения на новый срок, ответа не последовало. 

В адрес ответчика истцом выставлен счет № 2 от 15.04.2021 на оплату оказанных услуг по хранению спорных судов на сумму 4 827 900 рублей. 

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия государственного контракта переданное на хранение имущество продолжает находиться у хранителя, и, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд о взыскании 4 827 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9281/2021 от 25.11.2021 с Территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 827 900 рублей, составляющих сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 140 рублей..

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Платежным поручением от 28.07.2022 ответчик оплатил взысканную судом задолженность.

 

По результатам электронного аукциона, проведенного  06.05.2013 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ПУ ФСБ по Приморскому краю (заказчик), заключен контракт №050 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей (включая НДС – для организаций, являющихся плательщиками НДС).

В пункте 3.2. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта. Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 10.2).

Во исполнение условий заключенного контракта предпринимателем организовано хранение морских судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118» (с 24 сентября 2014 года) и морское судно «KUMPYO-l» (с 03 октября 2014 года), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи указанных судов от 03.10.2014, от 24.09.2014 и от 24.09.2014 соответственно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении № 5-590/15 (вступило в законную силу 24.06.2015) суда «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» конфискованы в доход государства. 

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2017 № 33-10870 судно «KUMPYO-l» признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность путем передачи его Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

На основании изложенного, Российская Федерация является собственником судов  «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» и «KUMPYO-l».

Несмотря на то, что лимиты финансирования оказанных истцом услуг, согласованные сторонами в контракте № 050 от 06.05.2013, были исчерпаны (стоимость услуг хранения превысила цену государственного контракта), истец продолжил оказывать услуги хранения на тех же условиях.

На предложение истца забрать суда с хранения, либо заключить договор хранения на новый срок, ответа не последовало.

В адрес ответчика истцом выставлен счет № 7 от 23.06.2022 на сумму 4 907 700 рублей, из расчета стоимости по 13 300 рублей за судно в сутки, который последним не оплачен, ввиду отсутствия у ТУ Росимущества в Приморском крае денежных средств на соответствующие цели.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края с ТУ Росимущества в Приморском крае взысканы расходы по хранению морских судов за предыдущие периоды в рамках дел №А51-3175/2016, №А51-№20025/2016, №А51-5444/2017, №А51-20624/2017, №А51-7283/2018, №А51-19957/2018, №А51-6840/2019, №А51-24435/2018, №А51-19498/2019, №А51-№3337/2020, №А51-17608/2020, №А51-9281/2021).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия государственного контракта переданное на хранение имущество продолжает находиться у хранителя, и, посчитав, что услуга по хранению имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 907 700 рублей за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 (всего 123 суток) с соблюдением претензионного порядка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-13206/2022 от 03.11.2022 с Территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 907 700 рублей задолженности, 47 539 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Платежным поручением от 07.08.2023 ответчик оплатил взысканную судом задолженность.

09.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате процентов в добровольном порядке. Однако до настоящего времени выплата процентов не произведена, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд произвел перерасчет штрафных санкций с учетом Постановления № 497, а также статьи 314 ГК РФ, за период с 11.03.2020 по 07.08.2023, общий размер начисленных процентов составил 1 324 930 рублей 32 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с      ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 324 930 рублей 32 копейки процентов, а также 26 062 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Овчинников В.В.