ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15332/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2518/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2024 по  делу № А75-15332/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску Югорского фонда капитального  ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Энерготехнологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 064 руб. 32  коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей обществу с  ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» ФИО1 по доверенности №  20 от 19.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности № 21 от  19.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,  

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский  ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии»  (далее – ООО «Энерготехнологии», общество, ответчик) о взыскании 69 064 руб. 32 коп.  неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества № 461/СП от 01.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  22.01.2024 по делу № А75-15332/2023 исковые требования удовлетворены частично, с  общества в пользу фонда взыскано 39 844 руб. 80 коп. неустойки.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оснований для уменьшения  неустойки применительно к ответственности заказчика в настоящем случае не имеется,  повышенный размер ответственности подрядчика в сравнении с ответственностью заказчика  обусловлен значимостью проводимых работы по капитальному ремонту жилого фонда,  нарушение сроков приводит к нарушению интересов граждан.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Югорский ФКР МКД, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Энерготехнологии»  

высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, фондом (заказчик) и ООО «Энерготехнологии»  (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался  выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы  по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных  систем в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в г. Ханты-Мансийск по  адресам: ул. Гагарина, 

<

...>, 

<

...> сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные  договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом  объектов работы.  

В соответствии с графиком выполнения работ на объектах (приложение № 2 к  договору в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 8) срок выполнения работ  по капитальному ремонту фасада (без утепления), в том числе дополнительного объема работ  по объекту на ул. Кирова, д. 39 в г. Ханты-Мансийске, установлен не позднее 01.11.2021.  

По актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 ответчик 17.12.2021 передал, а  истец принял работы, выполненные на объекте по ул. Кирова, д. 39, стоимостью 1 501 398  руб. 30 коп., то есть с нарушением сроков.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Югорский ФКР МКД направил в адрес  общества претензию № 33/01-Исх-17568 от 28.12.2022 с требованием оплатить неустойку по  договору за допущенную просрочку в сумме 69 064 руб. 32 коп.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,  Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи  фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции  учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Как указано выше, в соответствии с графиком выполнения работ на объектах  

(приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 8)  срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада (без утепления), в том числе  дополнительного объема работ по объекту на ул. Кирова, д. 39 г. Ханты-Мансийска –  01.11.2021.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.4 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения  работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает  заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору,  сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ, согласованных сторонами в спорном договоре.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на  ООО «Энерготехнологии» ответственности в виде уплаты определенной пунктом 10.4  договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.  

Вместе с тем обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и  уменьшении размера неустойки.  

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2,  часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в  пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  

равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается  судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Предусмотренная пунктом 10.4 договора неустойка в размере 0,1% от стоимости  договора за каждый день просрочки, по мнению апелляционного суда, является явно  завышенной.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения  баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения  возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы  компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером  компенсаций в иных, аналогичных случаях.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Кроме того, спорный договор заключен в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок  товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой  организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление   № 615).  

Пунктом 232 Постановления № 615 предусмотрено, что договор о проведении  капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о  проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа,  пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  

обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального  ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой  неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в  размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа,  пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа  услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что фондом не представлено доказательств,  свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в  результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия,  судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись  предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на  уменьшение размера неустойки.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил  размер неустойки до 39 844 руб. 80 коп., применив минимальный размер неустойки,  установленный Постановлением № 615.  

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер  ответственности подрядчика, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав фонда, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов генерального ООО «Энерготехнологии».  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с  ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 39 844 руб. 80 коп.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования  Югорского ФКР МКД, суд принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку Югорским ФКР МКД при подаче апелляционной жалобы не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины, определение апелляционного суда от  07.03.2024 подателем жалобы не исполнено, с фонда подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2024 по  делу № А75-15332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева