ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11220/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 года

15АП-16861/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2018, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-11220/2019

по иску ООО «Промсервис-Юг»

к ООО «Строй-Агро»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Агро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 979 284 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 (с учетом исправительных определений от 06.08.2019 и 02.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказанию услуг ответчику (автотраспортные услуги и услуги экскаватора-погрузчика).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что директор ФИО3 вступила в должность значительно позже подписанных актов оказания услуг (16.08.2018). После беседы с бывшим директором ФИО4 выяснилось, что документы, на которых истец основывает свои требования, бывший директор не подписывала. Явка бывшего директора общества в судебное заседание не обеспечена ответчиком, поскольку не представилось возможным представить доказательства о фальсификации доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражали против доводов ответчика и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить решение в части отнесения судебных расходов на истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги и услуги экскаватора-погрузчика на общую сумму 21 787 489 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений актами оказанных услуг NN 138 от 27.01.2017, 362 от 28.02.2017, 609 от 31.03.2017, 766 от 19.04.2017, 845 от 28.04.2017,1313 от 15.08.2016, 1426 от 03.07.2017, 1571 от 05.10.2016, 1571 от 20.07.2017, 1644 от 31.07.2017, 1724 от 27.10.2016, 1806 от 08.11.2016, 1861 от 30.08.2017, 1875 от 31.08.2017, 1926 от 28.11.2016, 2065 от 29.09.2017, 2077 от 30.09.2017, 2134 от 30.12.2016, 2699 от 22.12.2017, 2710 от 25.12.2017, 2758 от 30.12.2017.

Ответчик указанные услуги оплатил частично на сумму 18 808 205 рублей, что подтверждается платежными поручения NN 72 от 05.10.2016, 92 от 28.10.2016, 101 от 08.11.2016, 113 от 29.11.2016, 136 от 30.12.2016, 1 от 12.01.2017, 52 от 20.03.2017, 93 от 28.04.2017, 151 от 219.07.2017, 158 от 21.07.2017, 157 от 21.07.2017, 178 от 23.08.2017, 184 от 28.08.2017, 186 от 30.08.2017, 189 от 06.09.2017, 200 от 19.09.2017, 199 от 19.09.2017, 274 от 19.12.2017, 275 от 19.12.2017, 276 от 20.12.2017, 277 от 21.12.2017.

Претензией N 264 от 28.12.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность на сумму 2 979 284 рубля, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку договор на оказание услуг в письменной форме стороны не заключали, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в заявленный период подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг, в связи с чем ответчик принял от истца услуги в полном объеме, а также не представил доказательств погашения задолженности в сумме 2 979 284 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 2 979 284 руб. по оплате автотранспортных услуг и услуг экскаватора-погрузчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом акты оказанных услуг бывшим директором ответчика не подписывались, однако доказательства фальсификации данных документов у ответчика отсутствуют, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком  доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что акты оказанных услуг сфальсифицированы, является по сути заявлением о фальсификации доказательств, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 АПК РФ с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок. Вместе с тем, такое заявление суду представлено не было.

Из материалов дела следует, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом. При этом отзыв на исковое заявление либо доказательства в обоснование своей позиции им представлены не были. Ответчик направил в суд ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание – бывшего директора общества ФИО4 Определением от 16.05.2019 суд обязал ФИО4 явиться в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, однако явка указанного лица обеспечена не была, что является риском ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга либо прекращения обязательств иным способом не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 исправлена опечатка, допущенная в решении от 30.07.2019, в части наименования лица, на которого отнесены судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-11220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Агро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

О.А. Еремина