ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2025                                                                                Дело № А40-58692/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2025, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2025, 

рассмотрев 08.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» 

на решение от 20.12.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Компания АКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый альянс» (далее – ООО «ЕКА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору №03/09-СП от 03.09.2021 в размере 8 283 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 произведена замена стороны истца ООО «ЕКА» на правопреемника Акционерное общество «Компания АКС» (далее – АО «КОМПАНИЯ АКС», истец), в связи с заключением договора цессии от 09.12.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЖСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 1-17 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЖСК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  АО «КОМПАНИЯ АКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЕКА» в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №03/09-СП от 03.09.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022  возбуждено производство по делу №А40-227715/2022«Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в рамках указанного дела должник – ООО «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий должника.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем надлежащим образом были оказаны договорные услуги, в подтверждение чего сослался на акты выполненных работ, дополнительные соглашения, исследование рыночных цен VETA (2022), а также содержанием судебных актов, подтверждающих участие представителей исполнителя в судебных заседаниях от имени заказчика.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2022 по октябрь 2023 в размере 8 283 333 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «КОМПАНИЯ АКС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 424, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 16.08.2021 № 306-ЭС21-11995(3), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Суды верно указали, что стоимость оказанных услуг соответствует среднерыночной стоимости за аналогичные юридические услуги.

При этом, доводы ответчика о том, что ООО «ЕКА» не входит в списки ведущих юридических компаний, о смене наименования истца, кодов ОКВЭД и отсутствии сайта, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют в настоящем случае правового значения и не лишает истца права на получение оплаты за оказанные и принятые ответчиком услуги.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении материалов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции справедливо подчеркнул, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, сами по себе указанные протоколы не являются доказательствами, подтверждающими те или иные факты в рамках настоящего арбитражного процесса, а являются лишь документами, полученными на стадии уголовного расследования, которым в дальнейшем будет дана оценка соответствующим судом.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном отказе  судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку из положений статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. 

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в рамках обособленного спора по делу № А40-227715/2022 суды трех инстанций отказали конкурсному управляющему в признании недействительным договора оказания юридических услуг № 03/09-СП от 03.09.2021 и актов выполненных работ по указанному договору за период с 25.04.2022 по 16.10.2023 по основанию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), указав, что аффилированность сторон и заключение сделки в «подозрительный» трехлетний период не являются самостоятельными основаниями для недействительности сделки, поскольку законодательство допускает сделки между аффилированными лицами. Действующее законодательство не запрещает совершение сделок контрагентами, входящими в одну группу лиц, поскольку деятельность таких лиц как раз и обусловлена наличием тесных хозяйственных связей и общих экономических интересов. 

Привлечение ответчика для оказания юридической помощи было экономически оправдано и соответствовало интересам должника ввиду значительных предъявленных к нему требований в судебных делах к ООО «ЖСК» как к ответчику, взыскание дебиторской задолженности с ФСК «Мостоотряд-47» в размере 335 903 631, 98 руб., отсутствии штатного юриста. Судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки совершены исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено за ненадобностью, так как представленных доказательств достаточно для разрешения спора. 

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, доводы ответчика о фиктивности спорной сделки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку аффилированность сторон, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной при наличии учетных первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг в интересах ответчика, реальности исполнения. 

Предположительные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика  не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о чрезмерности согласованной сторонами цены оказываемых договорных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу №А40-58692/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова