АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2125/2019

31 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – лично ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 

по делу №  А73-10467/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Чумаков Е.С.,            в суде апелляционной инстанции – судьи Козлова Т.Д., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В. 

по заявлению ФИО1 

об исключении из конкурсной массы имущества (автомобиля) 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 принято к производству заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>  (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Хабаровского края поступило 29.11.2018 заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 1989, мощность двигателя 90 (66) л.с. (кВт) (далее – автомобиль). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суды не приняли во внимание  то обстоятельство, что его единственным заработком  является трудовая деятельность, осуществляемая с использованием спорного автомобиля, на которое, по его мнению, не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ), а в случае утраты заработка, конкурсная масса вообще не будет сформирована.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из                 конкурсной массы исключается имущество, на которое не может                     быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В силу статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество,             на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более                10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленного ходатайства, а также приняв во внимание технические характеристики автомобиля, год его выпуска, суд первой инстанции, установив, что стоимость принадлежащего должнику спорного автомобиля превышает 10 000 руб., автомобиль является единственным ликвидным имуществом ФИО1, пришел к правомерному выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Судами обоснованно принято во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан  соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

Довод жалобы о том, что трудовой договор содержит обязательное условие о наличии у работника личного автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, утрата должником транспортного  средства ввиду его реализации в процедуре банкротства, исходя из условий трудового договора, повлечет расторжение трудового договора по инициативе работодателя, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ФИО1 не представлено доказательств получения твердого дохода исключительно за счет работы водителем с использованием спорного автомобиля. Кроме того, судами учтено, что должник, при наличии интереса в сохранении транспортного средства не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование спорного автомобиля для погашения задолженности перед кредиторами.

Суды обоснованно констатировали, что исключение из конкурсной массы  спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства                     о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286             АПК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019   по делу № А73-10467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.А. Шведов