ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1229/2016

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» декабря  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» декабря 2017  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств    аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 25 сентября 2017 года по делу № А06-1229/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» о включении задолженности в реестр требований кредиторов и заявлению Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» о признании сделок о выдаче векселей недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Южная нефтяная компания» (414024 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при   участии  в судебном заседании представителя компании  «МОРГАН СТЭНЛИ   БЭНК   ИНТЕРНЭШНЛ  ЛИМИТЕД»    ФИО2,  действующего  на  основании  доверенности  от   31  марта  2017   года,  представителя    общества  с ограниченной  ответственностью   «Астрахань-Нефть»    в лице   конкурсного  управляющего    ФИО3   ФИО4, действующего    на  основании доверенности от   15 ноября  2017  года,   представителя  акционерного   общества   «Южная    нефтяная   компания»    ФИО5,  действующей на  основании  доверенности от  03 мая  2016   года, 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля  2017 года   акционерное общество «Южная нефтяная компания» (далее – АО «ЮНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18 февраля  2017 года, стр. 46.

В Арбитражный  суд   Астраханской  области    обратилось    общество  с   ограниченной     ответственностью  «Астрахань-Нефть»   (далее - ООО «Астрахань-Нефть»)   с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов АО «ЮНК» задолженности в размере: 4 392 720 504 рубля 33 копейки, основанной на простом векселе №1 от 02 декабря 2015 года, суммы 249 050 013 руб. 54 коп., основанной на простом векселе №2 от 02 декабря 2015 года, а также с требованием о включении задолженности в размере 4 165 627 310,76 руб. на простом векселе №3 от 02 декабря 2015 года (т.1 л.д.7-9, 56-58, 104-106).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2017 года  требования ООО «Астрахань-Нефть» о включении в реестр требований кредиторов на основании векселей №№1,2,3 от 02  декабря 2015 года  объединены в одно производство, к участию в деле привлечены «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед», JPM partners limited (ДжиПиЭм Партнерс Лимитед), ООО «НК Энергия» (т.2, л.д. 74).

В Арбитражный  суд   Астраханской  области  обратилась Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЮНК», а именно о признании недействительной сделки по выдаче АО «ЮНК» простого векселя №1 от 02 декабря 2015 года; признании недействительной сделки по совершению индоссамента от 05 декабря 2015 года на векселе №1 от 02 декабря 2015 года  от Астрахань-нефть Корпорэйшн Лимитед к ООО «Астрахань-Нефть»; признании отсутствующими вексельных требований ООО «Астрахань-Нефть» по векселю №1 от 02 декабря 2015 года; отказе ООО «Астрахань-Нефть» во включении требований в размере 4 392 720 504,33 руб. на основании векселя №1 от 02 декабря 2015 года в реестр кредиторов, о признании недействительной сделки по выдаче АО «ЮНК» простого векселя №2 от 02 декабря 2015 года; признании недействительной сделки по совершению индоссамента от 05 декабря 2015 года на векселе №2 от 02 декабря 2015 года  от Астрахань-нефть Корпорэйшн Лимитед к ООО «Астрахань-Нефть»; признании отсутствующими вексельных требований ООО «Астрахань-Нефть» по векселю №2 от 02 декабря 2015 года; отказе ООО «Астрахань-Нефть» во включении требований в размере 249 050 013,54 руб. из векселя №2 от 02 декабря 2015  года в реестр кредиторов, о признании недействительной сделки по выдаче АО «ЮНК» простого векселя №3 от 02 декабря 2015 года; признании недействительной сделки по совершению индоссамента от 05 декабря 2015  года на векселе №3 от 02 декабря 2015 года  от Астрахань-нефть Корпорэйшн Лимитед к ООО «Астрахань-Нефть»; признании отсутствующими вексельных требований ООО «Астрахань-Нефть» по векселю №3 от 02 декабря 2015 года; отказе ООО «Астрахань-Нефть» во включении требований в размере 4 165 627 310,76 руб. из векселя №3 от 02.12.2015 в реестр кредиторов (т.2, л.д.26-30,33-37,39-43).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2017 года заявления Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о признании сделок по выдаче АО «ЮНК» простых векселей №1,2,3 от 02 декабря 2015 года; признании недействительной сделки по совершению индоссамента от 05 декабря 2015  года на векселях №1,2,3 от 02 декабря 2015  года от «Астрахань-нефть Корпорэйшн Лимитед» к ООО «Астрахань-Нефть»; признании отсутствующими вексельных требований ООО «Астрахань-Нефть» по векселям №1,2,3 от 02 декабря 2015 года и заявления ООО «Астрахань-Нефть» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЮНК» задолженности, основанной на простых векселях №1, 2, 3 от 02 декабря 2015 года  – объединены в одно производство (т.2, л.д.80- 82).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года  к участию в деле привлечено: МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" (т.2, л.д.121-122).

Определением  Арбитражного   суда  Астраханской области  от 25  сентября  2017   года сделки по выдаче АО «ЮНК» простого векселя №1 от 02 декабря 2015 года  и совершению индоссамента от 05 декабря 2015 года на векселе №1 от 02 декабря 2015 года от «Астрахань-нефть Корпорэйшн Лимитед» к ООО «Астрахань-Нефть»; по выдаче АО «ЮНК» простого векселя №2 от 02 декабря 2015 года   и совершению индоссамента от 05 декабря 2015 года  на векселе №2 от 02 декабря 2015 года   от «Астрахань-нефть Корпорэйшн Лимитед» к ООО «Астрахань-Нефть»; сделки по выдаче АО «ЮНК» простого векселя №3 от 02 декабря 2015 года   и совершению индоссамента от 05 декабря 2015 года  на векселе №3 от 02 декабря 2015 года  от «Астрахань-нефть Корпорэйшн Лимитед» к ООО «Астрахань-Нефть» признаны недействительными. В удовлетворении требований ООО «Астрахань-Нефть» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЮНК» по векселю №1 от 02 декабря 2015 года   суммы 4 392 720 504,33 руб., по векселю №2 от 02 декабря 2015 года   суммы 249 050 013,54 руб., по векселю №3 от 02 декабря  2015 года   суммы 4 165 627 310,76 руб. отказано.

ООО «Астрахань-Нефть» не согласилось       с принятым судебным актом и обратилось     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и удовлетворить  заявленные  требования о включении в реестр требований кредиторов АО «ЮНК» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель  Астрахань   Ойл   Корпорэйшн   Лимитед    возражает   против  удовлетворения   апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Представитель   МОРГАН   СТЭНЛИ   БЭНК   ИНТЕРНЭШНЛ  ЛИМИТЕД  возражает   против удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 ноября    2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 07 декабря     2017 года до 14 час. 45 мин.

После   перерыва   от  представителей  ООО  «Астрахань-нефть», АО   «ЮНК»  поступили   ходатайства о  рассмотрении  апелляционной   жалобы  в отсутствие представителя. Судом   ходатайства   удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований в размере 8 807 397 828,63 руб. ООО «Астрахань-Нефть» указало на наличие со стороны АО «ЮНК» задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой трех простых векселей: №1 от 02.12.2015г. номиналом 74 209 758,61 долларов США (4 392 720 504,33 руб.) сроком платежа по предъявлении, но не раннее 31.12.2016г., №2 от 02.12.2015 номиналом 4 207 402,08 долларов США (249 050 013,54 руб.) сроком платежа по предъявлении, но не раннее 31.12.2016г., №3 от 02.12.2015г. номиналом 70 373 290, 74 долларов США (4 165 627 310,76 руб.) сроком платежа по предъявлении, но не раннее 31.12.2016г.

Неисполнение должником вексельных обязательств послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.

Суд  первой  инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и отказе в удовлетворении требований ООО «Астрахань-Нефть» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд  апелляционной   инстанции   считает    позицию  суда  первой  инстанции    правомерной и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы должника, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих подтвердить размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

Как установлено частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя представления доказательств, в данном случае возлагается на заявителя, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности должника перед заявителем.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации

вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу статьи 77 Положения о векселе эта норма применима и к простому векселю. Применение нормы статьи 17 Положения о векселе разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рассматриваемой случае денежное требование, основанное на простых векселях, выданных должником 3 декабря 2013 года, было предъявлено к векселедателю - Должнику в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не меняет существа нормы статьи 17 Положения о векселе.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий должника не противопоставил векселедержателю – кредитору возражений, такие возражения заявлены конкурсными кредиторами: «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД», Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед, что с учетом положений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует рассматривать аналогично возражениям Должника, заявляемым в порядке статьи 17 Положения о векселе.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по выдаче векселей, датированных 2 декабря 2015 года, являются ничтожными сделками (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании следующего.

Отношения кредитора, основанные на простых векселях АО «ЮНК» являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

Несмотря на то, что простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок, в основе отношений между векселедателем и первым векселеприобретателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка.

Первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг (статьи 17, 77 Положения), и для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 разъяснено, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Вместе с тем такие доказательства ООО «Астрахань-Нефть» в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные векселя были выданы должником с целью устранения в балансе отрицательных величин чистых активов и соблюдения положений пункта 4 статьи  90  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, пункта 4 статьи  90 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  на основании решения Совета директоров «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» об увеличении чистых активов от 10 ноября 2015 года, после уведомления Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области от 22 октября 2015 года № 08-35/16448 о необходимости принятия мер для выполнения норм Федерального Закона от 25.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (т.3., л.д.11,12).

Советом директоров «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» осуществляющим корпоративный контроль за АО «ЮНК» и ООО «Астрахань-Нефть», входящих в корпоративную систему через ООО «НК Энергия», которой принадлежит 100% долей ООО «Астрахань-Нефть» и 50,49 % долей АО «Южная нефтяная компания», а учредителем ООО «НК Энергия» является «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, 10 ноября 2015 года было принято решение о необходимости заключения компанией и ее дочерними компаниями внутригрупповых соглашений, требуемых для организации внесения вклада в имущество АО «ЮНК» и ООО «Астрахань-Нефть» (в том числе заключение внутригрупповых договоров, выпуск простых векселей и предоставление внутригрупповых гарантий) для целей по приведению стоимости активов АО «ЮНК» и ООО «Астрахань-Нефть» в соответствии с величиной их уставного капитала (т.3, л.д.19-22).

Между «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» и должником АО «ЮНК» существовало два договора внутригруппового займа от 29 ноября 2012 года   на сумму 57,1 миллионов долларов США и от 26  сентября 2014 года   на сумму 3,6 миллионов долларов США, указанные обязательства были новинированы в векселя №1 и №2 от 02 декабря 2015 года   АО «Южная нефтяная компания» в рамках соглашений о новации от 02 декабря 2015 года.

Вексель №3 на сумму 70 373 290,74 доллара США был выдан должником на оплату по договору купли-продажи векселей №3/12/15 от 03 декабря 2015 года,  заключенных между АО «ЮНК» и «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» в отношении четырех векселей кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и выдача векселя №3 не была обусловлена реальной предпринимательской деятельностью, а была вызвана необходимостью реализации группы взаимосвязанных сделок для устранения отрицательного значения чистых активов и предотвращения принудительной ликвидации со стороны ФНС России дочерних компаний «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед».

Кредитором ООО «Астрахань-Нефть» указанные векселя были получены от своего учредителя ООО «НК Энергия» в качестве взноса в имущество в соответствии с решением Совета директоров «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» об увеличении чистых активов от 10 ноября 2015 года   и решением ООО «НК Энергия» от 05 декабря 2015  года (т.3 л.д.23).

В свою очередь ООО «НК Энергия» получило векселя от своего учредителя «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» по договору купли-продажи векселей №04/12/15 от 04 декабря 2015 года,  расплатившись собственным векселем №1 от 04 декабря 2015 года  (т.3, л.д.28-29).

Таким    образом,  указанные векселя были выданы должником  с целью   искусственного  создания   положительного   баланса    активов    внутри  группы   взаимосвязанных  созаемщиков, с целью   избежания     негативных    последствий   в   виде  ликвидации   подконтрольных  «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед»  организации включая   АО  «ЮНК»    и ООО  «Астрахань-Нефть».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, обращаясь с настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 8 807 397 828,63 руб. в реестр требований кредиторов АО «ЮНК», кредитор – ООО «Астрахань-Нефть» действует недобросовестно, исключительно в целях предъявления требований к должнику для включения в реестр требований кредиторов, что позволило бы ему получить денежные средства из конкурсной массы должника, а также влиять на проведение процедуры банкротства АО «ЮНК».

Статьей 19 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

То обстоятельство, что «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед», ООО «НК Энергия» ООО «Астрахань-Нефть» являются заинтересованными лицами по отношению к АО «ЮНК» подтверждено материалами дела и не оспаривается.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что все перечисленные сделки совершены между группой аффилированных лиц, возглавляемой «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» на основании решения Совета директоров «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» об увеличении чистых активов от 10.11.2015г., все расчеты осуществлялись путем выдачи собственных беспроцентных векселей на эквивалентные суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все перечисленные сделки были направлены не на выпуск векселей в гражданский оборот, а на создание видимости нормализации показателей бухгалтерского учета должника и кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате представления вексельного индоссанта ООО «Астрахань Нефть» получило право требовать с должника (авалиста) – АО «ЮНК» денежные средства в размере 8 807 397 828,63 руб. Обществу «Астрахань Нефть», что выдача векселей не имела реальной предпринимательской цели, как аффилированному лицу должника, было известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) ООО «Астрахань Нефть» и АО «ЮНК», действовавших в ущерб имущественным правам иных кредиторов, действия АО «ЮНК» по созданию кредиторской задолженности и ООО «Астрахань Нефть» о включении в реестр дебиторской задолженности квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а выдача АО «ЮНК» векселей № 1,2, 3 от 02.12.2015г., сделками ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении требования ООО «Астрахань Нефть» в реестр требований кредиторов должника и признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку заявителем не доказан факт существования обязательств в связи с которыми были выданы векселя, недобросовестного поведения должника и заявителя, наличие у последнего цели противоправного характера.

Доводы апелляционной жалобы о выпуске АО «ЮНК» векселя №1,2 в счет погашения заложенности перед «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» по договорам займа отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации решения от 10 ноября 2015 года, принятого директорами Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед, между Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед и Должником были заключены:

 - Соглашение о новации от 02 декабря 2015 года по Договору внутригруппового займа от 29 ноября 2012 года, на основании которого обязательство Должника погасить задолженность в размере 74 209 758,61 долларов США заменено обязательством Должника выдать в пользу Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед беспроцентный Вексель № 1 на аналогичную сумму;

 - Соглашение о новации от 02 декабря 2015 года по Договору внутригруппового займа от 26 сентября 2014 года, на основании которого обязательство Должника погасить задолженность в размере 4 207 402,08 долларов США заменено обязательством Должника выдать в пользу Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед беспроцентный Вексель № 2 на аналогичную сумму.

Согласно двум Актам приема-передачи векселей от 02 декабря 2015 года Векселя № 1 и № 2 в указанную дату были переданы Должником в пользу Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед, являющейся первоначальным векселедержателем.

При этом выдача должником Векселей № 1, № 2, фактически основанных на займах Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед, выданных за счет средств Кредитного договора, а также средств акционеров Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед, имела единственную целью - последующую передачу Векселей № 1, № 2 во владение Астрахань-Нефть для целей формального учета последней данных векселей как «активов» и создания видимости нормализации показателей бухгалтерской отчетности.

Доводы апеллянта о том, что вексель №3 был выпущен АО «ЮНК»  в счет покупки у «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» векселей ООО «Астрахань-Нефть» также признаются недействительными поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением от 04 декабря 2015 года к Договору купли-продажи векселей № 03/12/15 от 03 декабря 2015 года стороны условились, что оплата Векселей «Астрахань-Нефть» № 1 - 4 будет внесена Должником не денежными средствами, а путем выдачи Должником в пользу Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед собственного беспроцентного Векселя № 3, сумма которого составляет 70 373 290,74 долларов США, т.е. эквивалент стоимости Векселей Астрахань-Нефть № 1 - 4.

Как следует из акта приема передач векселей от 04 декабря 2015 года, Векселя Астрахань-Нефть № 1 - 4 были переданы Должнику в указанную дату. При этом Вексель № 3 был передан Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед также 04 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи векселей.

Поэтому выдача Векселя № 3, сумма которого эквивалента сумме векселей Астрахань-Нефть № 1-4, выпущенных на основании новаций займов Астрахань-Нефть, имела единственную цель - получение Должником в обмен на Вексель № 3 (т.е. путем безденежного расчета) «активов» в виде Векселей Астрахань-Нефть № 1-4, имеющих номинальную стоимость 70 373 290,74 долларов США, в целях создания видимости улучшения показателей бухгалтерской отчетности Должника.

Таким образом, сама по себе выдача Векселей № 1, № 2 и № 3 Должником, равно как и новация долговых обязательств перед Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед, а также последующая передача Векселей № 1, № 2 и № 3 Астрахань-Нефть не имела реальной предпринимательской цели, о чем Астрахань-Нефть, как аффилированному лицу Должника и участнику вышеуказанной цепочки сделок, не могло быть неизвестно.

Следовательно, требование ООО  «Астрахань-Нефть», основанное на Векселях № 1, № 2 и № 3, обосновано не включено в реестр требований кредиторов Должника в силу  пункта  15 Постановления № 33/14.

Правовая позиция обжалуемого определения суда первой инстанции находит подтверждение в судебной практике. Аналогичная правовая квалификация была дана Арбитражным судом Астраханской области векселям ООО  «Астрахань-Нефть» № 1, № 2, № 4 и № 5 в определении от 17 октября 2017 года по делу № А06-2108/2016 о банкротстве ООО  «Астрахань-Нефть», которым должнику было отказано во включении в реестр требований кредиторов Астрахань-Нефть задолженности, основанной на данных векселях (Приложение № 4).

Доводы апелляционной жалобы о наличии экономического смысла для должника в выдаче Векселей № 1, № 2, заключающегося в прекращении начисления процентов по Договорам внутригруппового займа от 29 ноября 2012 года и от 26 сентября 2014 года, а также в отсрочке погашения займа являются несостоятельными ввиду того, что данные договоры на основании п. 3 Дополнительных соглашений № 1 от 01 декабря 2015 года к ним с указанной даты и так являлись беспроцентными. Кроме того, стороны имели возможность договориться о продлении сроков займов также на основании дополнительных соглашений, т.е. без выпуска Векселей № 1, № 2.

Положенные в основу апелляционной  жалобы иные доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании  вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную  общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» следует оставить  без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 25 сентября2017 года по делу № А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную     жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова