АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5265/2019

г. Киров

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской  области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612960, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612964, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 002 506 рублей 17 копеек,

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской  области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее -  истец, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.04.2019 №1/1-725 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖЭУ») о взыскании:

-  826 503 рублей 68 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 31.08.2015 № 1-088 (далее – договор №1-088) за ноябрь-декабрь 2018 года, 

- 43 434 рублей 91 копейки пени, начисленных за период с 26.12.2018 по 12.04.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1-088 за ноябрь-декабрь 2018 года, 

- 125 847 рублей 24 копейки задолженности по договору теплоснабжения на отпуск тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения от 31.08.2015 № 1-092 (далее – договор №1-092) за ноябрь-декабрь 2018 года, 

- 6 720 рублей 34 копеек пени, начисленных за период с 26.12.2018 по 12.04.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1-092, 

- расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договоров и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поданного в заявленный период ресурса.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате истец просит взыскать с ответчика:

- 625 032 рубля 29 копеек задолженности по договору № 1-088 за ноябрь-декабрь 2018 года, 

- 130 376 рублей 60 копеек пени  за нарушение сроков оплаты по договору № 1-088, 

- пени, исчисленные на сумму основного долга 625 032 рубля 29 копеек, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки,

- 78 714 рублей 97 копеек задолженности по договору № 1-092 за ноябрь-декабрь 2018 года, 

- 16 798 рублей 97 копеек пени  за нарушение сроков оплаты по договору № 1-092,

- пени, исчисленные на сумму основного долга 78 714 рублей 97 копеек, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, 

- расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец в заявлении, поступившем в суд 31.01.2020, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Истец также направил пояснения, в котором указал, что денежные средства в размере 34 548 рублей 29 копеек, оплаченные иным длицом, ошибочно зачтены как оплата ответчиком долга.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором  указал на то, что в ноябре – декабре 2019 года ответчик перечислил денежные средства на общую сумму 36 385 рублей 15 копеек, тогда как истец указывает, что  в связи с ошибкой было снятие с ООО «УК ЖЭУ» на ООО «ЖКХ-3» на сумму 34 548 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

МУП «КЭС «Энерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ЖЭУ» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения на отпуск тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения от 31.08.2015 № 1-092, окончательная редакция которого согласована сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов горячего водоснабжения, указанных в приложении № 1, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В пункте 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что оплата производится исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема тепловой энергии и горячей воды, рассчитанной в соответствии с разделом 6 договора, согласно выставленному счету-фактуре, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует до 31.12.2015, содержит условие о пролонгации.

Также МУП «КЭС «Энерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ЖЭУ» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 31.08.2015 № 1-088, окончательная редакция которого согласована сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29.10.2015.

По условиям пункта 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата по нему производится исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из 1/12 годового объема, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора согласно выставленного ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры (из расчета 1/9 годового объема) с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Согласно пункту 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует до 31.12.2015, содержит условие о пролонгации.

Во исполнение обязательств по договорам истец в спорный период осуществил поставку на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела.

Для оплаты поданных коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела), которые своевременно и в полном объеме оплачены не были.

24.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи коммунальных ресурсов в спорный период на объекты ответчика, количество, качество и стоимость тепловой энергии (горячей воды) ответчиком не оспаривается.

Спор касается распределения поступивших от ответчика денежных средств по конкретным расчетным периодам.

В частности ответчик возражает относительно отнесения истцом оплат на сентябрь 2018 года в связи с тем, что задолженность за данный период по договору № 1-088 погашена в полном объеме. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 29.08.2019.

Также в письменных пояснениях ответчик указывает, что в период с ноября по декабрь 2019 года им перечислены денежные средства на общую сумму 36 385 рублей 15 копеек, тогда как истец указывает, что  в связи с ошибкой было снятие с ООО «УК ЖЭУ» на ООО «ЖКХ-3» на сумму 34 548 рублей 29 копеек (разница составляет 1 836 рублей 86 копеек).

Из письменных пояснений истца от 29.11.2019 следует, что сумма оплаты, которая указана в расчете пени от 09.09.2019 в размере 52 030 рублей 56 копеек была разделена на две суммы: 10 387 рублей 37 копеек (учтена в счет оплаты задолженности за ноябрь 2018 года по акту выполненных работ № 4178) и 41 643 рубля 19 копеек (учтена как оплата пени по делу № А28-17479/2018 за сентябрь 2018 года)

В пояснениях от 30.01.2020 истец указал, что оплаты за сентябрь 2018 года отражены в карточках счета, представленных в материалы дела. Истец пояснил, что в адрес истца поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 22.08.2019. С должника ООО «УК «ЖКХ-3» было взыскано 34 548 рублей 29 копеек. Данная сумма по ошибке была зачтена как оплата ООО «УК «ЖЭУ». В адрес МРО СП «Вятскополянский» направлено уведомление о погашении задолженности должником ООО «»УК «ЖЭУ». В связи с чем, 28.09.2019 было окончено исполнительное производство. После выявления ошибки произведено снятие 34 548 рублей 29 копеек с ООО «УК «ЖЭУ» на ООО «УК «ЖКХ-3», что привело к образованию задолженности ответчика в указанной сумме за сентябрь 2018 года. Поэтому оплаты от 19, 20, 21, 22, 29 ноября, 04, 18 декабря 2019 года были отнесены на оплату за сентябрь 2018 года.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена карточка счет 62 за 01.11.2018 – 29.01.2020, из которой следует, что 22.08.2019 на счет истца поступили денежные средства в размере 34 548 рублей 29 копеек. 07.11.2019 произведено сторнирование указанной суммы. 

Денежные средства в размере 1 836 рублей 86 копеек учтены истцом как оплата за ноябрь 2019 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.11.2018 – 23.12.2019, представленная истцом с заявлением об уточнении требований от 23.12.2019.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что все оплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом.

С учетом изложенного, требования о взыскании 625 032 рублей 29 копеек задолженности по договору от 31.08.2015 № 1-088 за ноябрь-декабрь 2018 года, 78 714 рублей  97 копеек задолженности по договору от 31.08.2015 № 1-092 за ноябрь-декабрь 2018 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика  130 376 рублей 60 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору № 1-088; 16 798 рублей 22 копейки пени за нарушение сроков оплаты по договору по договору № 1-092; пени, начисленные на сумму основного долга 625 032 рубля 29 копеек, начиная с 31.01.2020 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму основного долга 78 714 рублей  97 копеек, начиная с 31.01.2020 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Предъявляемая к взысканию неустойка является законной.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная норма содержится в части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что обязательство по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина (с учетом уточнения) в размере 19 544 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 481 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612964, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской  области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612960, 

<

...>) 

- 625 032 (шестьсот двадцать пять тысяч тридцать два) рубля 29 копеек долга по договору теплоснабжения от 31.08.2015 № 1-088, 

- 130 376 (сто тридцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 60 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору от 31.08.2015 № 1-088,

- пени, начисленные на сумму основного долга 625 032 (шестьсот двадцать пять тысяч тридцать два) рубля 29 копеек, начиная с 31.01.2020 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки;

- 78 714 (семьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 97 копеек долга по договору теплоснабжения от 31.08.2015 № 1-092, 

- 16 798 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки пени за нарушение сроков оплаты по договору от 31.08.2015 № 1-092, 

- пени, начисленные на сумму основного долга 78 714 (семьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 97 копеек, начиная с 31.01.2020 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки;

- 19 544 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской  области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612960, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.04.2019 № 678.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева