АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16463/2022

город Вологда

02 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта  2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метросервис» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  321352500049100) о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения, 20 276 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023,

 при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метросервис» (ОГРН 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  321352500049100; далее - ответчик) взыскании                               630 000 руб. неосновательного обогащения, 20 276 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023 (требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

В обоснование требований истец сослался на перечисление платежей на расчетный счет ответчика: 280 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2022 № 29,  350 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2022 № 32 в счет оплаты за комплект мебели в отсутствие договорных отношений и встречного представления. 

 В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предварительное и основное судебные заседания представителей не направил, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 630 000 руб., в том числе 280 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2022 № 29, указав в назначении платежа «предоплата по счету № 2058689114 от 21.03.2022 за комплект  мебели»,  350 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2022 № 32, указав в назначении платежа «оплата по счету № 344757663 от 28.03.2022 за комплект  мебели». 

В качестве пояснений истец указал, что встречного исполнения обязательства от ответчика  не последовало.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств и уплате  процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 630 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 22.03.2022 № 29, от 29.03.2022 № 32, ответчиком не оспаривается.

Доказательства встречного представления со стороны ответчика в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 276 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, составленный истцом, и признал его обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023 в сумме 20 276 руб. 02 коп. удовлетворяется судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метросервис» 650 276 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 276 руб. 02 коп., а также 16 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метросервис» из  федерального бюджета госпошлину в размере 570 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2022 №156.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          С.В. Попова