﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98602/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Галиевой  Д.С.

при участии:  

от ООО  «Эпарх»:  не   явился,   извещен,

от  ООО  «ТД  «Инженерные  экосистемы»:  Семенов  Е.Е.,  решение   от 07.02.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5195/2020)  ООО «ТД «Инженерные экосистемы»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-98602/2019 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ООО «Эпарх» о признании ООО «ТД «Инженерные экосистемы» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Эпарх» (ИНН 7701785310, ОГРН 1087746642500) о признании ООО «ТД «Инженерные экосистемы» (ИНН 7810582134, ОГРН 1107847076589) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 24.10.2019 заявление ООО «Эпарх»  о признании ООО «ТД «Инженерные экосистемы»  несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания в материалы дела из Ассоциации СРО «ЦААУ» поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Аксеник Дарьи Сергеевны.

Определением   от 24.01.2020  суд  заявление ООО «Эпарх»  признал   обоснованным. Ввел  в отношении ООО «ТД «Инженерные экосистемы»  процедуру банкротства наблюдение. Утвердил временным управляющим должника Аксеник Дарью Сергеевну (ИНН 781699013673, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12190, адрес для направления корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, а/я 62), члена Ассоциации СРО «ЦААУ», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Включил  требование ООО «Эпарх» в размере 3 399 129,25 руб. основного долга, 75 370,38 руб. неустойки, 40 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначил  дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 июля 2020 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал, 2005.

ООО «ТД «Инженерные экосистемы»,  не   согласившись с   указанным   определением,  обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой  просит  определение   от 24.01.2020  отменить,   направить  вопрос  на   новое   рассмотрение   в  арбитражный   суд   первой   инстанции,   ссылаясь  на   преждевременность   выводов   суда   первой  инстанции  о  неплатежеспособности   должника.   

Представитель ООО «ТД «Инженерные экосистемы»   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  временный   управляющий  Аксеник  Д.С.   вопрос  об  удовлетворении   апелляционной   жалобы  оставила   на  усмотрение  суда  апелляционной   инстанции,  а  также   просила   рассмотреть   апелляционную   жалобу   в  свое   отсутствие.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  ООО «Эпарх»  просит  определение   от  24.01.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения. 

ООО «Эпарх»,   извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ТД Инженерные экосистемы» перед ООО «Эпарх» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-130472/19-107-2073, которым с ООО «ТД Инженерные экосистемы» в пользу ООО «Эпарх» была взыскана задолженность в размере 3 399 129,25 руб. неустойка в размере 75 370,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 176 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности составила 3 399 129,25 руб. основного долга, 75 370,38 руб. неустойки, 40 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Эпарх» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 того же Закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку у ООО «ТД «Инженерные экосистемы» имеется перед ООО «Эпарх»  задолженность на сумму более 300 000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца, подтвержденная материалами дела, и в том числе вступившим в законную силу судебным актом, то в отношении должника правомерно по заявлению кредитора введена процедура наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требования ООО «Эпарх»  подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, то данное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о преждевременном выводе суда о неплатежеспособности должника,  в  то  время  как  у  должника   имеется   дебиторская   задолженность,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   для  целей  введения   процедуры   наблюдения   суду   достаточно  установить   факт   неисполнения   должником   своих   обязательств  по   вступившему   в  законную   силу   судебному   акту. 

В заявлении о признании Ассоциации СРО «ЦААУ» несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить временного   управляющего   из  числа   членов Ассоциации СРО «ЦААУ».  До  судебного   заседания   в  материалы   дела   из Ассоциации СРО «ЦААУ» поступили  сведения   относительно   кандидатуры   арбитражного   управляющего  Аксеник  Д.С., а  также  сведения о соответствии кандидатуры Аксеник  Д.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а сама Аксеник   Д.С. согласилась исполнять обязанности временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Аксеник   Д.С. на должность временного управляющего Ассоциации СРО «ЦААУ».

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.01.2020 по делу №  А56-98602/2019  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева