ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10844/2020

Дело № А41-97735/19

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.09.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.12.2017, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-34" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-97735/19, по заявлению ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-34" к ЗАО "АРКТИК-КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС", третьи лица: ООО «А-Сервис», ООО «Трест «ЗСГС», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плавстройотряд-34» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО «АрктикКонсалтинг-Сервис» (ответчик1) и ООО «АС Шиппинг» (ответчик2) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно списка и о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 15747680 рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и от требования, заявленного к ООО «АС Шиппинг», уточнил требование к ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» о взыскании упущенной выгоды в размере 26914640 рублей. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «А-Сервис» и ООО «Трест “ЗСГС”.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано. Также суд в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части  требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части требований, предъявленных к ООО "АС Шиппинг".  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ООО «Трест ЗСГС» (подрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2016 № 58/16 на строительно-монтажные работы по строительству гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа.

Письмом № 865 от 13.08.2019 подрядчик сообщил истцу о демобилизации в связи с окончанием строительно-монтажных работ по договору остатков строительной техники и оборудования, принадлежащих на праве собственности истцу на 2 судне «Арктика-2» согласно перечня (исключив из списка пункт 24 «КТПН»), а именно: пять контейнеров 2040 футовых, два рифрижератора 40 футовых, бытовка, две прорабки, а/кран, вахта, самосвал, погрузчик, прицеп, буровая установка, вращатель, нижняя секция мачты, противовес, лебедка грузовая, гусек трелы, келли-штанга.

18.08.2019 груз на теплоходе «Арктика-2» прибыл из г. Певек на территорию ТЛК Соломбальский терминал. Между тем, имущество согласно представленному истцом перечню (бетононасос, автобетоносмеситель Урал, полуприцеп - трал, насосная станция, вибропогружатель, два экскаватора, бульдозер, три крана гусеничных, вагон-прорабка, вагон-бытовка, два контейнера, бытовка контейнер, специализированное транспортное средство, кран автомобильный, самосвал, бортовой прицеп, погрузчки, бытовка, две прорабки, ДЭС) незаконно удерживается на территории терминала.

ООО «АС Шиппинг» является перевозчиком и грузополучателем по договору транспортной экспедиции от 03.10.2019, заключенному между ним и ООО «Трест ЗСГС».

ООО «Арктик-Консалтинг-Сервис» является лицом, удерживающим груз (подразделение - ТЛК Соломбальский терминал).

Истцом произведен расчет упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного удерживания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу истец установил, что лицом, незаконно удерживавшим имущество, является ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», в связи с чем убытки истца в виде упущенной выгоды полагает подлежащими отнесению на указанное лицо.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае истец должен доказать, что именно в результате действий ответчика ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» у истца возникли убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» является исполнителем по договору № 17/2017 перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 14.02.2017, заключенному между ним и ООО «А- Сервис» (заказчик).

ООО «А-Сервис» является исполнителем по договору № 11 от 18.04.2019 на оказание возмездных услуг по переработке груза, заключенному между ним и ООО «АС Шиппинг» (клиент).

В свою очередь, между ООО «АС Шиппинг» (исполнитель) и ООО Трест «ЗСГС» (заказчик) заключен договор перевозки груза № П-12 от 25.06.2019.

Договорные отношения имеются между истцом (субподрядчик) и ООО Трест «ЗСГС» (подрядчик) по договору подряда, на основании которого, а также писем подрядчика, спорное имущество подлежит возврату истцу.

Заявляя требования к ООО «АС Шиппинг» и ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», с которыми у истца нет договорных отношений, истец ссылается на ст. 301 ГК РФ, предоставляющую право истребовать имущество из владения лица, не вытекающее из договора, а также на ст. 15 ГК РФ, позволяющую взыскать убытки с лица, нарушившего права и законные интересы истца, в данном случае - вследствие незаконного удержания имущества.

Между тем, истцом не учтено, что участвующие в деле стороны, третьи лица связаны между собой договорными отношениями, определяющими их права и обязанности по отношению друг к другу. При этом, между истцом и ответчиком1 договорные отношения отсутствуют, ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» имеет права и несет обязанности по отношению к лицу, с которым у него заключен договор.

 ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», являясь стороной договора, связан его условиями, и не вправе совершать действия, не предусмотренные им. Договором № 17/2017 от 14.02.2017 перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг, в котором ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» является исполнителем, обязанности по передаче спорного имущества истцу не предусмотрено, соответствующих требований от другой стороны договора (ООО «А-Сервис») ответчик на момент обращения истца в суд с иском не получал. Такие заявки на отпуск груза, как поясняет ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», поступили ему в декабре 2019-январе 2020 года, после чего он не оказывал препятствий в его получении.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащих действий (бездействия) ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-97735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина