АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12518/2021

г. Астрахань

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316302500051861, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310302417500392, ИНН 

<

***>) о взыскании:

            - основного долга по договору № 1 от 01.01.2018 в сумме 2 531 200 руб.,

            - основного долга по договору № 2 от 16.02.2018 в суме 1 977 600 руб.,

            - основного долга по договору № 3 от 01.11.2018 в суме 761 600 руб.,

            - основного долга по договору № 1/б от 01.05.2018 в суме 979 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, адвокат,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности.

 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать ввиду того, что заявленные ко взысканию денежные средства оплачены в адрес истца путем проведения зачета встречных обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 является собственником следующих транспортных средств и оборудования:

-  грузового самосвала КАМАЗ 5511,

-  фронтального колесного погрузчика ATLETE SU-29,

-  погрузчика колесного L-34 HUTA STALOWA WOLA,

-  дизельного генератора KUBOTA;

-  дробильной установки.

Между истцом и ИП ФИО2 для осуществления работ по погрузке, разгрузке, выравниванию поверхности соляного пласта, очистке прилегающей к озеру территории и иных работ были заключены договоры аренды указанной техники.

Договор № 1 от 01.01.2018 на аренду автомобиля КАМАЗ - 5511 для перевозки грузов по месту проведения работ на оз. Михайловское Лиманского района Астраханской области.

Факт выполнения работ и их стоимость в сумме 2 531 200 руб. подтверждаются следующими документами, подписанными истцом и ответчиком: акт №10 от 31.01.2018 г. - на сумму 285 600 руб., акт № 14 от 28.02.2018 г. - на сумму 285 600 руб., акт № 27 от 31.03.2018 г. - на сумму 319 200 руб., акт № 30 от 30.04.2018 г. - на сумму 280 000 руб., акт № 36 от 31.05.2018 г. - на сумму 302 400 руб., акт № 42 от 30.06.2018 г. - на сумму 369 600 руб., акт № 49 от 31.07.2018 г. - на сумму 352 800 руб., акт № 55 от31.08.2018 г.- на сумму 336 000 руб., картами учета работы строительной техники от 01.09.2018 № 1с/1 и №1с/2 от 01.09.2018, актом приема передачи техники от 01.01.2018 г.

Договор № 2 от 16.02.2018 на аренду колесного погрузчика ATLETE SU-29 для осуществления работ с грунтом (соляным пластом), а также перевалочных работ с сыпучими полезными ископаемыми (соль галит).

Факт выполнения работ и их стоимость в сумме 1 977 600 руб. подтверждаются следующими документами, подписанными истцом и ответчиком: акт № 48 от 31.07.2018 г. - на сумму 268 800 руб., акт № 56 от 31.08.2018 г. - на сумму 313 600 руб., акт № 69 от 30.09.2018 г. - на сумму 326 400 руб., акт № 82 от 31.10.2018 г. - на сумму 364 800 руб., акт № 96 от 30.11.2018 г. - на сумму 384 000 руб., акт № 118 от 29.12.2018 г. - на сумму 320 000 руб., картой учета работы строительной машины (техники) № 1п/1 от 31.12.2018 г., актом приема передачи техники от 16.02.2018 г.

Договор № 3 от 01.11.2018 г. на аренду колесного погрузчика HUTA STALOWA WOLA для работ по работе с грунтом (соляным пластом) и погрузки выгрузки сыпучих полезных ископаемых (соль - галит).

Факт выполнения работ и их стоимость в сумме 761 600 руб. подтверждаются следующими документами, подписанными истцом и ответчиком: акт № 97 от 30.11.2018 г. - на сумму 441 600 руб., акт №119 от 29.12.2018 г. - на сумму 320 000 руб., картой учета работы строительной машины (механизма) № 2п/1 от 31.12.2018 г., актом приема-передачи техники от 01.11.2018 г.

Договор № 1/Б от 01.05.2018 г. на аренду дробильной установки и питающего ее электрогенератора KUBOTА.

Факт выполнения работ и их стоимость в сумме 979 600 руб. подтверждаются следующими документами, подписанными истцом и ответчиком: акт № 52 от 31.07,2018 г. - на сумму 312 000 руб., акт № 59 от 31.09.2018 г. - на сумму 273 600 руб., акт № 72 от 30.09.2018 г. - на сумму 196 000 руб., акт № 85 от 31.10.2018 г. - на сумму 132 000 руб., акт № 115 от 31.12.2018 г. - на сумму 66 000 руб., журналом работы дизельного генератора и дробильной установки.

Общая стоимость арендной платы по вышеуказанным договорам составляет 6 250 000 руб., которую предприниматель ФИО1 просит взыскать с арендатора – предпринимателя ФИО2

Ответчик признал факт заключения с предпринимателем ФИО1 договоров аренды грузового самосвала КАМАЗ 5511, фронтального колесного погрузчика ATLETE SU-29, погрузчика колесного L-34 HUTA STALOWA WOLA, дизельного генератора KUBOTA и  дробильной установки для эксплуатации на озере Михайловское Лиманского района Астраханской области, в связи с осуществлением деятельности по пользованию недрами, которая осуществлялась им на основании лицензии № АСТ 00296 ТР, выданной Управлением по недропользованию по Астраханской области.

Общую стоимость платы за арендуемую технику в сумме 6 250 000 руб. ответчик подтвердил.

Несмотря на это, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма арендной платы оплачена в адрес истца путем проведения зачета встречных обязательств, которые у истца возникли на основании заключенного между сторонами договора займа от 21.11.2018 на сумму 7 850 000 руб.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Предприниматель ФИО2 имеет лицензию № АСТ 00296 ТР, выданную Управлением по недропользованию по Астраханской области, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча самосадочной соли на участке недр оз. Михайловское на территории Лиманского района Астраханской области.

Для осуществления лицензионной деятельности предприниматель ФИО2 использовал специальную технику и специальное оборудование, которую он арендовал по вышеуказанным договорам аренды у предпринимателя ФИО1

Специальная техника и специальное оборудование по вышеуказанным договорам аренды эксплуатировались Ответчиком па озере Михайловское Лиманского района Астраханской области, где, на производственной площадке складировалась полезное ископаемое - садочная соль (галит), которое впоследствии реализовывалось покупателям ответчика.

Арендованная техника использовалась для осуществления работ, в том числе для выравнивания поверхности соляного пласта месторождения после проведения работ по сбору и навалу галита, засыпки подъездных путей к местам сбора, погрузки и выгрузки галита, очистки прилегающей к озеру территории от соли, выравнивания и подготовки площадок для сбора и хранения соли, сбора и навала галита по границам месторождения для исключения выветривания, а также погрузо-разгрузочных работ и перевозки концентрата соли.

Стоимость арендной платы составляет 6 250 000 рублей, в частности: по договору № 1 от 01 января 2018 г. на сумму - 2 531 200 руб.; по договору № 2 от 16 февраля 2018 г. на сумму - 1 977 600 руб.; по договору № 3 от 01 ноября 2018 г. на сумму - 761 600 руб.; по договору № 1/6 от 01 мая 2018 г. на сумму - 979 600 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются подписанными между сторонами актами выполненных работ, журналами учета рабочего времени арендованной техники.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у предпринимателя ФИО2 возникла обязанность по оплате предпринимателю ФИО1 арендной платы в сумме 6 250 000 руб.

21 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, по условиям которого ответчик передал в собственность истца денежные средства в сумме 7 850 000 руб., сроком на один год (п. 1.1, п. 1.2 Договора), путем перечисления денежных средств па расчетный счет истца, которые подлежали возврату в установленный договором срок.

Как следует из выписки АО «ВКАБанк» по счету индивидуального предпринимателя ФИО2 22.11.2018 на счет предпринимателя ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 7 850 000 руб. с назначением «займ по договору от 21.11.2018». 

Договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, предусматривали возможность оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 как путем денежных расчетов, так и путем передачи ей на сумму оказанных услуг (выполненных работ) соответствующего объема полезного ископаемого (галита), что было оговорено в пунктах 3.1 вышеназванных договоров. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что фактическая оплата за оказанные услуги должна была быть произведена ответчиком путем передачи в собственность истца технической соли (галита) в объеме в эквиваленте равном стоимости оказанных им услуг, по окончании срока деятельности договора. В дальнейшем, ИП ФИО1 не нашла покупателей на техническую соль (галит) на период сентябрь-декабрь 2018 г. когда данный вид товара актуален (используется для посыпки дорог в зимний период), необходимость в получении оплаты по договорам в виде передачи в собственность технической соли (галита) у нее не возникла, в связи с чем истец и ответчик договорились зачесть денежные средства, полученные истцом по договору займа от 21 ноября 2018 г. в счет оплаты услуг по аренде специальной техники и специального оборудования по договорам аренды № 1 от 01.01.2018 г., № 2 от 16.07.2018 г., № 3 от 01.11.2018 г. и № 1/Б от 01.05.2018 г.

По окончанию срока действия договоров аренды с ИП ФИО1, с учетом полученного ею займа в сумме 7 850 000 руб., сторонами произведен взаимозачет взаимных обязательств, о чем были составлены акты № 1 от 29.12.2018 г., № 2 от 31.12.2018 г.

В соответствии с указанными актами задолженность предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1, по договорам аренды техники на сумме 6 250 000 руб. была зачтена в счет погашения части задолженности предпринимателя ФИО1 по договору займа от 21.11.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного волеизъявления сторон на проведение зачета взаимных встречных требований, суд приходит к выводу, что обязанность предпринимателя ФИО2 по оплате истцу арендных платежей прекращена полностью.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 6 250 000 руб. следует отказать, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 250 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ю.А. Винник