АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35061/2025

26 января 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 326 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Стин", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> П, строение 80

о взыскании 5 083 852 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, паспорт, диплом, действующей на основании доверенности от 30.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Стин" , ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее-истец) 26.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> П, строение 80 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1340 от 01.11.2021 в размере 5 083 852 руб. 55 коп., где 4 159 480 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 924 371 ру. 65 коп. – сумма процентов, расходов по уплате госпошлины в размере 177 516 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В суд 19.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не согласен с размером взыскиваемых процентов и расходов на представителя, представлен контррасчет исковых требований.

В судебном заседании 13.01.2026 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «СТИН» (Поставщик) и Акционерным обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат» (Покупатель) заключен договор № 1340 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить Поставщику цену полученного товара. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок поставки и цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В связи с систематической неоплатой со стороны Покупателя в согласованный срок поставленного по договору товара. Поставщиком 12.03.2025 была выставлена претензия № 07/2025 на сумму 7 837 239, 80 руб., в адрес Покупателя, что подтверждается квитанцией и описью об отправке от 15.03.2025.

05.05.2025 стороны заключили соглашение об изменении порядка оплаты товара, поставленного по договору № 1340 от 01.11.2021 по счетам-фактурам № 754 от 06.09.2024, № 755 от 06.09.2024, № 756 от 06.09.2024, № 875 от 09.10.2024, № 927 от 22.10.2024, № 956 от 31.10.2024, № 1052 от 04.12.2024, № 1116 от 26.12.2024, № 150*** от 28.02.2025 на общую сумму 8 110 123,40 руб. Согласно указанному соглашению, товар должен быть оплачен в следующий срок:

- 4 055 061,70руб., в том числе НДС, стоимости поставленного товара Покупатель оплачивает не позднее 11 июня 2025 года (включительно);

- 4 055 061,70руб., в том числе НДС, стоимости поставленного товара Покупатель оплачивает не позднее 11 июля 2025 года (включительно).

Покупатель частично оплатил указанную в Соглашении задолженность платежными поручениями №№ 1414 от 11.06.2025 на сумму 2 819 987.20 руб., 1799 от 11.06.2025 на сумму 642 289,50 руб., 1801 от 11.06.2025 на сумму 118 813,50 руб., 1802 от 11.06.2025 на сумму 473 971,50 руб. на общую сумму 4 055 061,70 руб.

Поскольку условия Соглашения от 05.05.2025 были нарушены со стороны Покупателя, оплата не была полностью произведена, а также в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в адрес Покупателя по отдельному договору № 713 от 28.05.2025 и спецификации от 28.05.2025 на сумму 104 419,20 руб. (счет-фактура № 406 от 23.06.2025), Поставщик направил новую претензию.

01.08.2025 истец отправил в адрес ответчика претензию № 14/2025 от 30.07.2025 на сумму 4 159 480 (Четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией об отправке, а ответчик получил данную претензию 04.08.2025г., что подтверждается отчетом об отправке-получении (копии прилагаются). Указанную претензию Покупатель оставил без ответа, долг за поставленный товар не погасил.

По расчету истца, по состоянию на 19.09.2025 за ответчиком сохраняется просроченная задолженность в размере 4 159 480 руб. 90 коп. за товар поставленный по следующим документам:

1) счет-фактура № 875 от 09.10.2024 на сумму 2 839 792,50 руб., задолженность на 19.09.2025 в связи с частичной оплатой составляет 19 805,30 руб. (спецификация № 2401457 от 20.05.2024 к договору № 1340 от 01.01.2021);

2) счет-фактура № 927 от 22.10.2024 на сумму 600 749,00 руб. (спецификация № 2402933 от 20.05.2024 к договору № 1340 от 01.01.2021);

3) счет-фактура № 956 от 31.10.2024 на сумму 2 839 792,50 руб. (спецификация № 2401460 от 20.05.2024 к договору № 1340 от 01.01.2021);

4) счет-фактура № 1052 от 04.12.2024 на сумму 277 978,50 руб. (спецификация № 2401460 от 20.05.2024 к договору № 1340 от 01.01.2021);

5) счет-фактура № 1116 от 26.12.2024 на сумму 43 852,80 руб. (спецификация № 2403754 от 17.05.2024 к договору № 1340 от 01.01.2021);

6) счет-фактура № 150 от 28.02.2025 на сумму 272 883,60 руб. (спецификация № 2500068 от 17.05.2024 к договору № 1340 от 01.01.2021);

7) счет-фактура № 406 от 23.06.2025 на сумму 104 419,20 руб. (договор № 713 от 28.05.2025, дополнительное соглашение и спецификация от 28.05.2024).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки № 10019482 от 10.09.2018 (л.д. 13-30 том 1), который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из порядка расчетов, согласованного в п. 5.3 договора № 10019482 от 10.09.2018 , к дате подачи искового заявления в суд (14.01.2020) срок оплаты поставленного товара уже наступил.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в том числе счет-фактура № 875 от 09.10.2024 на сумму 2 839 792,50 руб., счет-фактура № 927 от 22.10.2024 на сумму 600 749,00 руб., счет-фактура № 956 от 31.10.2024 на сумму 2 839 792,50 руб., счет-фактура № 1052 от 04.12.2024 на сумму 277 978,50 руб., счет-фактура № 1116 от 26.12.2024 на сумму 43 852,80 руб., счет-фактура № 150 от 28.02.2025 на сумму 272 883,60 руб., счет-фактура № 406 от 23.06.2025 на сумму 104 419,20 руб.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 159 480 руб. 90 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.07.2025 по 06.11.2025 в общем размере 398 075 руб. 13 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, сумма процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 18.04.2024 по 24.03.2025 составляет 77 852 руб. 12 коп.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Истцом неверно определена дата начала периода пользования чужими денежными средствами. Так, поскольку 05.05.2025 стороны заключили соглашение об изменении порядка оплаты товара, поставленного по договору № 1340 от 01.11.2021г. по счетам-фактурам № 754 от 06.09.2024г., № 755 от 06.09.2024г., № 756 от 06.09.2024г., № 875 от 09.10.2024г., № 927 от 22.10.2024г., № 956 от 31.10.2024г., № 1052 от 04.12.2024г., № 1116 от 26.12.2024г., № 150*** от 28.02.2025г. на общую

сумму 8 110 123,40руб. Согласно указанному соглашению, товар должен быть оплачен в следующий срок:

- 4 055 061,70руб., в том числе НДС, стоимости поставленного товара Покупатель оплачивает не позднее 11 июня 2025 года (включительно);

- 4 055 061,70руб., в том числе НДС, стоимости поставленного товара Покупатель оплачивает не позднее 11 июля 2025 года (включительно), соответственно, период неосновательного удержания денежных средств истца начинается с 12.07.2025, а не с 26.11.2024, 07.12.2024, 17.12.2024, 21.01.2025, 28.01.2025, 15.04.2025, соответственно. При этом в отношении счета-фактуры № 406 от 23.06.2025 истцом период расчета процентов и их сумма рассчитаны верно (с 24.07.2025 по 19.09.2025 на сумму 104 419 руб. 20 коп. за 58 дней на сумму 2 995 руб. 26 коп., поскольку поставка по данной счет-фактуре не затрагивалась дополнительным соглашением от 05.05.2025).

В связи с изложенным судом расчет процентов произведен самостоятельно и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2025 по 06.11.2025 в общем размере 398 075 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на

пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с договором № 16 от 17.09.2025, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «СТИН» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическое услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика по взысканию с АО «ЧЭМК» задолженности и процентов.

В соответствии с п. 1.2 в рамках исполнения договора исполнитель обязан:

- провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, и передать их на согласование заказчику;

- представить в арбитражный суд согласованные с Заказчиком исковое заявление, документы, прилагаемые к нему;

- подписывать процессуальные документы от имени истца; - знакомиться с материалами дела; - собирать доказательства;

- информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать при необходимости в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Челябинской области;

- получить судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение), исполнительный лист мировое соглашение или при окончании производства по делу без вынесения решения и передать его заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер вознаграждения по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Платежным поручением № 657 от 19.09.2025 истец оплатил стоимость юридических услуг путем перечисления денежных средств в сумме 25 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем истца, а именно: подготовка искового заявления; участие в предварительном судебном заседании 26.11.2025, судебном заседании 13.01.2026.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

С учетом категории спора, цены иска, доводов отзыва ответчика и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения

баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. 00 коп., вопреки доводам отзыва ответчика, в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности (Юридические услуги (составление претензии, искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Кокс» задолженности, неустойки по договору № 296у/24 от 06.09.2024, представление интересов в суде).

В связи с чем, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 22 411 руб. 92 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (25 000 руб. 00 коп.*4 557 556,03/5 083 852,55) (подготовка искового заявления и материала, участие в двух судебных заседаниях 26.11.2025, 13.01.2026).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 177 516 руб. 00 коп. по платежному поручению № 655 от 19.09.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 4 557 556 руб. 03 коп., то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 159 138 руб. 98 коп. (177 516 x 4 557 556,03 / 5 083 852,55).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Стин», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 4 159 480 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.07.2025 по 06.11.2025 в общем размере 398 075 руб. 13 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 411 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 159 138 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.