Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89349/2021

26 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АПолимер" (107078, 

<

...>, Э 3 ПОМ VII КОМ 8Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нисо Текник" (198216, 

<

...>, ЛИТЕР В, ОФИС 905, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 32 848 585 руб. 68 коп. 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 12.08.2021

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.07.2021

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГАММА" (ОГРН 

<

***>) (далее – Общество) и взыскании           32 848 585 руб. 68 коп. задолженности.

Определением от 18.11.2021 суд произвел замену истца по делу № А56-89349/2021 в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимер" на общество с ограниченной ответственностью "АПолимер".

Определением  от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нисо Текник» (ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование ООО «НТ»).

В ходе рассмотрения дела от истца поступали ходатайства об истребовании доказательств, часть из которых к настоящему судебному заседанию не рассмотрена, а именно:  об истребовании у АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" доказательства в виде сведений об владельце доменного имени safetyseal.ru с момента регистрации домена до настоящего времени; об истребовании у компании Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi Ltd (Турецкая Республика) копий писем, полученных от ответчика, о том, что ООО "ГАММА" передает все свои обязательства ООО "НТ", а ООО "НТ" принимает на себя все обязательства ООО "ГАММА". С учетом собранных к настоящему судебному заседанию доказательств, позиций сторон по иску, суд находит объем собранных доказательств достаточным для разрешения спора по существу, в связи с чем ходатайство истца об истребовании без выше указанных доказательств отклоняется.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 21.10.2016 являлся единственным участником и генеральным директором Общества; 25.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества; 06.07.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества; 26.10.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, платежными поручениями от 02.10.2020 № 2353 на сумму 4 000 000 руб., от 06.10.2020 № 2390 на сумму 8 500 000 руб., от 13.10.2020 № 2457 на сумму 4 000 000 руб., от 26.10.2020 № 2604 на сумму 3 705 110 руб. 85 коп., от 30.09.2020 № 2337 на сумму 9 500 000 руб., от 29.09.2020 № 2333 на сумму 4 000 000 руб. ООО «Альфа-Полимер» (ИНН 

<

***>) перечислило Обществу в качестве оплаты по договору поставки от 01.10.2017 № К0417 за порошковую краску сумму в общем размере 33 705 110 руб. 85 коп.

ООО «Альфа-Полимер» указывает, что товар на сумму 32 848 585 руб.                  68 коп. поставлен не был, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

16.11.2021 ООО «Альфа-Полимер» уступило права требования обществу с ограниченной ответственностью «АПолимер» (ИНН 

<

***>).

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

Истец утверждает, что ответчик его заверил в том, что после исключения Общества из ЕГРЮЛ все его обязательства перед ООО «Альфа-Полимер» будут исполнены обществом с ограниченной ответственностью «НТ» (ИНН 

<

***>), после чего ООО «Альфа-Полимер» заключило соответствующий договор поставки с ООО «НТ». 

ООО «НТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.03.2020, то есть через три месяца после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса Общества. В качестве его единственного участника и генерального директора ООО «НТ» указан ФИО5.  Истец утверждает, что ФИО5 является номинальным участником и генеральным директором ООО «НТ», знакомым ФИО2, фактически владеющего и управляющего ООО «НТ».

Истец указывает, что все последующее сотрудничество ООО «Альфа-Полимер» с ООО «НТ» осуществлялось через ФИО2

В подтверждение факта перевода всей деятельности на ООО «НТ» истец заявил ходатайство об иcтребовании в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  ведомостей банковского контроля и контрактов Общества и ООО «НТ». 

Из представленных данным банком документов следует, что у Общества был заключен контракт от 04.10.2017 с компанией Element ic ve Dis Ticaret ve Boya San.Ltd.Sti, дополнительным соглашением от 23.01.2018 наименование изменено на Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi, последняя поставка 28.09.2020. С этой же компанией 18.09.2020 заключен контракт ООО «НТ». 

Также у Общества был заключен контракт  от 06.10.2017 с компанией Pulverit SPA, последняя поставка 10.08.2020. С этой же компанией заключен контракт 14.09.2020 ООО «НТ».

09.10.2017 Обществом заключен контракт с компанией ZHANGZHOU WONCHENG POWDER COATING CO., LTD, последняя поставка 27.02.2019. С этой же компанией 16.12.2020 заключен контракт ООО «НТ».

15.03.2018 Обществом заключен контракт с Компанией MEP NEKNIK ELEK.INS.TUR.GIDA TIC.LTD.STI,  последняя поставка 10.06.2020. С этой же компанией 15.09.2020 заключен контракт ООО «НТ».

09.04.2018 обществом заключен контракт с компанией J.Wagner GmbH, последняя поставка 28.10.2020, с этой же компанией 01.09.2020 заключен контракт ООО «НТ».

15.03.2018 Обществом заключен контракт с компанией SAP S.r.l, последняя поставка 10.08.2020. С этой же компанией 05.09.2020 заключен контракт ООО «НТ».

04.06.2018 Обществом заключен контракт с компанией Menphis S.p.A, последняя поставка 29.09.2020. С этой же компанией 16.09.2020 заключен контракт ООО «НТ».

01.03.2019 Обществом заключен контракт с компанией ZHANGZHOU FUNTO POWDER COATING CO., LTD., последняя поставка 11.09.2020. С этой же компанией контракт заключен с ООО «НТ» 27.09.2020. 

 Таким образом, доводы истца о том, что деятельность, которую раньше осуществляло Общество, стало осуществлять ООО «НТ», вступив в договорные отношения с теми же контрагентами, подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства того, что от имени ООО «НТ» действует ФИО2, истец представил распечатку электронного письма, которым был сопровожден на подписание договор поставки от 31.08.2020 № 310820 от ООО «НТ» в адрес ООО «Альфа-Полимер». Соответствующая отправка производилась с электронного почтового ящика ФИО2 

Также от имени ООО «НТ» и от имени ООО «Гамма» действует один и тот же представитель ФИО4, что подтверждается отзывом  из материалов дела          № А56-3678/2020, судебными актами по делу № А56-95249/2021.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ФИО2 фактически перевел деятельность с ООО «Гамма» на ООО «НТ».

При этом, то обстоятельство, что ФИО2, обжаловал действия регистрирующего органа по исключению ООО «Гамма» из ЕГРЮЛ, не могут подтверждать добросовестность его как лица, контролирующего ООО «Гамма». ФИО2  не обеспечил предоставление в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения Общества, что послужило основанием для его исключения из ЕГРЮЛ. При этом, обжалование законных действий регистрирующего органа осуществлено лишь для видимости создания добросовестности действий ответчика в целях попытки избежать в последующем привлечения к субсидиарной ответственности. 

Так, из представленной банком «ФК ОКТРЫТИЕ» выписки по счетам ООО «ГАММА» следует, что ООО «ГАММА» с 06.04.2020 осуществляло периодические платежи в адрес АО «АТП-15» (ИНН 

<

***>), назначение платежа «Оплата по договору Аренды помещения от 28.01.2020» (пункты позиций в выписке 31, 111, 112, 186, 215, 289, 447, 499).  ООО «Гамма», после внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом адресе заключило договор аренды на нежилое помещение с АО «АТП-15 (ИНН 

<

***>) и постоянно оплачивало арендные платежи по данному договору. Таким образом, ответчик имел все возможности для внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно местонахождения ООО «ГАММА», но целенаправленно достоверные сведения не вносил, для того, чтобы ООО «ГАММА» была исключена в административном порядке из ЕГРЮЛ. 

При этом, суд также принимает во внимание то, что АО «АТП-15» согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 198216, 

<

...>. Очевидно, что указанный адрес являлся адресом фактического местонахождения ООО «ГАММА» до момента исключения ООО «ГАММА» из ЕГРЮЛ. Помимо этого, данный адрес является фактическим и юридическим адресом ООО «НТ».

Таким образом, вместо того, чтобы внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе Общества и тем самым продолжить его деятельность и отвечать по обязательствам Общества перед контрагентами, ответчик по этому же адресу регистрирует другое юридическое лицо, указывая учредителем и генеральным директором контролируемое им лицо.

Выписка движений по банковским счетам ООО «НТ» также содержит платежи в адрес АО «АТП-15» (ИНН 

<

***>) (назначение платежа: Оплата по договору Аренды помещения от 01.06.2020) за аренду помещения (пункты выписки: 6,13, 20, 59, 63, 159, 450, 471, 580, 726, 921, 1061, 1210, 1349, 1441, 1472, 1703). Особо следует отметить платеж от ООО «НТ» в адрес АО «АТП-15» (пункт выписки 1703), платеж от 05.03.2022, в назначении данного платежа указано: Оплата по договору Аренды помещения от 28.01.2020 Сумма 51545-00 Без налога (НДС) НДС не облагается. Поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ООО «НТ» было зарегистрировано только 26.03.2020, ООО «НТ» никак не могло заключить договор аренды с АО «АТП-15» 28.01.2020, но при этом, в назначении арендных платежей, которые ранее оплачивало ООО «ГАММА», указан именно этот договор аренды (от 28.01.2020), за который в марте 2022 г. заплатило ООО «НТ». Данный факт также подтверждает зависимость ООО «ГАММА» и ООО «НТ» (Исполнение обязательств одного юр. лица за другое). Указанный выше платеж ООО «НТ» за ООО «ГАММА» является не единственным фактом подобной связи. Согласно той же банковской выписки ООО «НТ», еще как минимум 3 платежа ООО «НТ» осуществило за ООО «ГАММА»: (п. 215 выписки по ООО «НТ», получатель ООО "ТРАНСФРОГ" ИНН 

<

***>, сумма 77132-22, назначение платежа - Оплата за ООО "Гамма" по письму №15 от 17.11.20г. за хранение груза и ПРР Сумма 77132-22 В т.ч. НДС (20%) 12855-37); (п. 458 выписки по ООО «НТ», получатель Филиал ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" в г. Владивосток, ИНН 

<

***>, сумма 38646-60, назначение платежа - Оплата за ООО "Гамма" по письму № 27 от 25.12.20, по счету № AFDK0007/201 от 28-10-2020 № AFDK0006/202 от 01-12-2020 за организацию доставки груза Сумма 38646-60 НДС (0%)); (п. 680 выписки по ООО «НТ», получатель ООО "ИМПОРТ-СЕРВИС" ИНН 

<

***>, сумма 32148-29, назначение платежа -Оплата за ООО "Гамма" по письму № 17 от 02.11.2020г. по счету № Л00717 от 05.10.2020, № Л00807 от 02.11.2020, договор 52В/ТЭО/2018 от 20.06.2018 перевозки. Сумма 32148-29 В т.ч. НДС (20%) 5358-05). 

Также истец представил протокол осмотра доказательств, приобщенный к делу  № А56-95249/2021 ООО «НТ»; соответствующая переписка в WhatsApp ведется со стороны ФИО2; при этом, доказательства того, что он является штатным сотрудников ООО «НТ» ответчиком не представлены, что еще раз подтверждает довод истца о том, что ответчик фактически контролирует деятельность ООО «НТ».

Дополнительным доказательством связи между ООО «ГАММА» и ООО «НТ» являются работники указанных компаний. Согласно выпискам по банковским счетам этих двух компаний, вначале в ООО «ГАММА», а затем в ООО «НТ», работали следующие сотрудники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Представленные выписки по банковским счетам ООО «ГАММА» и ООО «НТ», помимо выше приведенных доказательств, содержат факты прямого перевода денежных средств между этими двумя компаниями. Банковский счет ООО «НТ» в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» был открыт 16.06.2020 и первым же платежом (платеж №1) на данный банковский счет стал платеж от ООО «ГАММА» от 29.06.2020. Данный платеж позволил оплатить комиссии банка, заработные платы и аренду. Когда денежные средства на счетах ООО «НТ» подходили к концу, ООО «ГАММА» 12.08.2020 осуществило свой второй платеж в адрес ООО «НТ». Этот платеж был не только вторым от ООО «ГАММА», но и вторым входящем платежом по счетам ООО «НТ». Общий объем движения денежных средств между ООО «ГАММА» и ООО «НТ» составил 9 240 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждена недобросовестность действий ответчика, намеренно допустившего исключение ООО «Гамма» из ЕГРЮЛ и создание на его основе нового юридического лица.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается сумма авансовых платежей, произведенных ООО «Аьфа-Полимер» в адрес ООО «Гамма». 

Ответчик указывает, что размер предъявленных истцом ко взысканию материальных требований с ФИО2, в счёт задолженности ООО "Гамма", значительно превышает остаток такой задолженности, поскольку, по устной договорённости между ответчиком и руководством истца, ООО "Гамма", незадолго до ликвидации, осуществило поставку товара непосредственно ООО "АПолимер" на общую сумму около 19 млн. рублей.

Суд отклоняет данный довод как неподтвержденный документально. Так, истец пояснил, что ООО «Альфа-Полимер», действительно, Обществом предлагался товар по УПД от 29.10.2020 № 162 на сумму 19 500 375 руб. 52 коп., но поскольку ООО «Гамма» 26.10.2020 было исключено из ЕГРЮЛ, ООО «Альфа-Полимер» отказалось от приемки данного товара у ООО «Гамма».  Соответствующий УПД с подписью ООО «Гамма», но без подписи ООО «Альфа-Полимер» представлен истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гамма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПолимер" 32 848 585 руб. 68 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета         187 243 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             С.С.Салтыкова