АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199163/22

23 апреля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2,  дов. от 02.06.2022  

от СНТ "ЛУБЯНКА" - ФИО3, дов. от 28.08.2023  от ФИО4,  

от ФИО5 – ФИО5 лично, паспорт от ФИО6 – ФИО3, дов. от 05.03.2018 (срок 10 лет) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>) к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ  ТОВАРИЩЕСТВУ "ЛУБЯНКА" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании  

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ПМК  "Спецстрой"  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском к СНТ «Лубянка» (далее – Товарищество) о  взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2020 № 28 в сумме 2 396  000 руб., неустойки в сумме 142 462 руб. 17 коп.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2023, отказал в иске.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От третьего лица - ФИО5, поступил  отзыв, в котором третье лицо просило обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил отменить  обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители  СНТ "ЛУБЯНКА", ФИО6 и ФИО5 (лично) возражали по  доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов. Иные участвующие в деле лица своих  представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3  

статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Выслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В обоснование иска Предприниматель сослался на то, что заключил с  Товариществом договор подряда № 28 от 20.10.20203, в соответствии с которым  выполнил работы и передал их результат ответчику на сумму 3 522 640,00 руб.,  что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 04.10.2021. Истец  указал, что ответчик оплатил работы частично на сумму 1 126 640,00 руб.;  задолженность по оплате работ составляет 2 396 000,00 руб.  

Кроме того, договор подряда в пункте 11.2. предусматривает договорную  неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств. Размер неустойки  составляет 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день нарушения.  

Срок оплаты работ - 3 (три) от даты подписания актов приемки работ  (пункт 2.2. договора). Истец указал, что ответчик допустил просрочку оплаты  работ по акту № 1 от 04.10.2021 с 08.10.2021. Согласно расчету истца сумма  неустойки составляет 142 462 руб. 17 коп. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ и обоснованно  исходили из следующего.  

Так, суды приняли во внимание, что 20.10.2020 между Товариществом и  ООО «ПМК Спецстрой» был заключен договор устройства наружных сетей  канализации 1 -й проезд СНТ «Лубянка» на сумму 7 083 000 руб.  

Также между Товариществом и ООО «ПМК Спецстрой» 22.10.2020 было  подписано дополнительное соглашение об изменении объёма работ и  уменьшении их стоимости по вышеуказанному договору до 3 560 360 руб.  

Товариществом и ООО «ПМК Спецстрой» 28.01.2020 был подписан Акт о  приемке выполненных работ на сумму 3 560 360 руб.  

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц (членов СНТ) позже они  выяснили, что 28.10.2020 между СНТ «Лубянка» (в лице бывшего председателя)  и Предпринимателем был подписан договор по проведению работ по  строительству канализации на сумму 3 522 640 руб. Согласно Акту сдачи-приемки работ от 04.10.2021, подписанному бывшим председателем СНТ  «Лубянка» и Предпринимателем, объем работ повторяет полностью объем работ,  перечисленный в первоначальной смете ООО «ПМК Спецстрой» (отличается  только стоимость за единицу измерения (п.м., куб.м). Также Акт сдачи-приемки  работ от 04.10.2021, подписанный бывшим председателем СНТ «Лубянка»  ФИО7 и Предпринимателем повторяет акт о приемке работ от  28.01.2021 с ООО «ПМК Спецстрой» в части объёма работ большинства  позиций, за исключением некоторых, что свидетельствует о том, что  Предприниматель мог произвести только работы по отличным от ООО «ПМК  Спецстрой» позициям.  

Судами установлено и из приведенного Товариществом расчета следует,  что Предпринимателем были выполнены работы только на сумму 1 213 100 руб.;  данные работы были оплачены Товариществом в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Ответчик также указал на то, что договор от 20.10.2020 на строительство  канализации с Предпринимателем был заключен бывшим председателем СНТ  «Лубянка» ФИО7 без Решения Общего собрания членов товарищества,  без установления целевого взноса на Общем собрании членов СНТ на  строительство канализации, без утверждения сметы на строительство  канализации, без решения правления по данному вопросу (п. 10.21 и 10.22  Устава СНТ «Лубянка»).  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в том числе пояснения  ответчика и третьих лиц, учитывая, что договор был подписан с  Предпринимателем без соблюдения порядка заключения такого договора  согласно внутренним документам СНТ и действующему законодательству, суды  пришли к выводу, что в таком случае подписание актов не может быть принято в  качестве безусловного доказательства принятия ответчиком работ в указанном в  нем объеме и на указанную в нем сумму. Судами верно отмечено, что само по  себе подписание бывшим председателем Товарищества актов выполненных  работ, в отсутствие каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств  выполнения работ, не свидетельствует о том, что работы выполнены в указанном  в акте объеме и подлежат оплате ответчиком.  

При этом судами принято во внимание, что до настоящего времени  канализация не достроена и не работает; согласно ответу МУП «Водоканал»,  Товарищество не направляло ему запрос на подключение к централизованной  системе водоотведения, проектная и исполнительная документация им не  направлялась (доказательства обратного не представлены). Кроме того, судами  принят во внимание представленный в материалы дела акт обследования  смотровых колодцев и мини КНС от 02.04.2023, согласно которому результат  работ в соответствии с договором отсутствует, а также учтено, что все  фактически выполненные работы на объекте СНТ «Лубянка» оплатило; при этом  отмечено, что о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных  актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были  предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом  установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в  кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40199163/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба