ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25129/2016

16 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв.

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017, 

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по иску МВД России (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - ООО «ПарнасАвтоКомплекс» (ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика заменить товар не пригодный к эксплуатации на новый;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,  на ПАО «КАМАЗ» возложена обязанность заменить товар - автомобиль марки КАМАЗ 65115-А4 не пригодный к эксплуатации на новый; с ПАО «КАМАЗ» в пользу Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России взысканы расходы по оплате экспертизы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «КАМАЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2014 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ПАО «КАМАЗ» заключен государственный контракт № 145 на поставку автомобильной техники на сумму 50 151 557, 60 руб., согласованы условия и сроки поставки, технические характеристики и качество товара.

Транспортное средство марки КАМАЗ 65115-А4, VI№: ХТС651154Е1313147 поступило в МВД России и поставлено в ФКУ «Центральная объединенная База хранения ресурсов МВД России» 

В дальнейшем в рамках договора № 465 от 01.04.2015 по наряд-счету транспортное средство передано конечному получателю Северо-Западной базе хранения ресурсов ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД России».

По причине возгорания силовой установки двигателя автомобиля марки КАМАЗ 65115-А4 с 11.08.2015 транспортное средство не эксплуатируется.

По факту пожара органами дознания проведена проверка и вынесено постановление № 117 от 03.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы дознавателя основаны на заключении экспертов № Э/12-15 Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», подготовленном по результатам проведенной в период с 20.08.2015-25.08.2015 судебной пожарно-технической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертизой установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети автомобиля, а именно в результате короткого замыкания проводника, идущего от втягивающего реле стартера к контактору-нагревателю, на корпус автомобиля.

По инициативе ФКУ «СЗОУМТС МВД России» дополнительно проведено пожарно-техническое исследование транспортного средства КАМАЗ 65115-А4. Исследование проводилось сертифицированным специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно выводам внесудебного экспертного заключения, причиной возгорания автомобиля марки КАМАЗ послужил производственный дефект, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Замена не пригодного к эксплуатации автомобиля марки КАМАЗ 65115-А4 поставщиком не произведена. 

По причине  отсутствия возможности использовать товар  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475, 476 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку  производственный дефект установлен экспертизами.

Судами установлено, что на момент выхода автомобиля из строя гарантийный срок не истек.

С целью выяснения вопроса являются ли выявленные в автомобиле недостатки дефектами производственного характера или образовались в процессе эксплуатации, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая поручена Исследовательскому центру экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дефект, приведший к возгоранию, не является эксплуатационным, поскольку не мог возникнуть при эксплуатации автомобиля по назначению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно поручено проведение экспертизы организации, предложенной истцом, а не ответчиком, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Нарушений судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. В материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно поручения проведения экспертизы именно Исследовательскому центру экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России.

То обстоятельство, что у организации, предложенной ответчиком,  предварительная стоимость экспертизы ниже, чем у организации, предложенной истцом, не может являться решающим фактором в выборе экспертной организации.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу № А40-25129/2016  - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 А.А. Гречишкин

                           А.А. Дербенев