ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022

 

Дело № А40-226161/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена       13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Солодовника О.А. – ФИО3, доверенность от 28.12.2021,

от ООО «Норд-Логистик» - ФИО4, доверенность от 27.11.2020,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.07.2019 транспортных средств между ФИО6 и должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИликомТранс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 ООО «Иликом-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 22.07.2019, заключенный между ФИО6 и ООО «Иликом-Транс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 242 542 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО6 (далее- также ответчик) обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Норд-Логистик» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 22.07.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключены договора купли-продажи следующих транспортных средств: ТСП94171-0000020, полуприцеп-тяжеловоз, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 334 000 руб.; ТСП94171-0000020, полуприцеп-тяжеловоз, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 334 000 руб.; КАМАЗ-53504-46, тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 329 000 руб.; КАМАЗ-53504-46, тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 328 458 руб.

В соответствии с пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято судом 30.10.2019, то есть сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные конкурсным кредитором о стоимости транспортных средств на  момент совершения сделки, суды установили, что  действительная (рыночная) стоимость вышеуказанных транспортных средств составила: ТСП94171-0000020, полуприцеп-тяжеловоз, государственный регистрационный знак 

<

***> 1 346 000 руб., ТСП94171-0000020, полуприцеп-тяжеловоз, государственный регистрационный знак 

<

***> 1 346 000 руб. КАМАЗ-53504-46, тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> 1 938 000 руб. КАМАЗ-53504-46, тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> 1 938 000 руб. в связи с чем пришли к выводу о существенно заниженной цене реализации спорного имущества.

При этом, как отметили суды, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды недействительными правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (отчуждение актива по существенно заниженной цене в условиях неисполненных денежных обязательств перед кредиторами) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами дана оценка представленным им отчетам об оценке стоимости транспортных средств и отмечено,  противоречивость выводов отчетов и доводов ответчика о том, что спорные транспортные средства по своему техническому состоянию к дальнейшему использованию по назначению непригодны, учитывая п. 1.3 спорных договоров, согласно которым транспортные средства переданы ответчику в исправном состоянии пригодным для эксплуатации, и обстоятельства реализации ответчиком транспортных средств  третьим лицам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-226161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. ФИО1

                                                                                                   ФИО2