АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

21 января 2020 года                                                                             Дело  №А83 – 14224/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена «14»  января  2020 года.

Полный текст решения изготовлен «21» января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Селл - Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КУХНЯ КРЫМА»

о взыскании задолженности  по договору поставки, пени и судебных расходов, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, ордер от 19.11.2019, доверенность от 15.07.2019,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Селл - Групп» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 465 727, 60 руб., сумму пени 67 530, 50 руб., пеню в размере 0, 5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 665, 00 руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019  исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела №А83 – 14224/2019    по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на «19» ноября 2019 года на 09 часов 00 минут.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 19.11.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса изложили суду свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «17» декабря 2019 года на  09 часов 40 минут.

Во время судебного заседания участники процесса предоставили суду документы, которые приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью истребования дополнительных документов по делу, суд отложил  судебное заседание на «14» января 2020 года на 13 часов 00 минут.

13.01.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «КУХНЯ КРЫМА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое судом было отклонено.

В судебное заседание, которое состоялось 14.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «КУХНЯ КРЫМА» явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Селл - Групп» поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.01.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

01.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Селл - Групп» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «КУХНЯ КРЫМА» («Покупатель») заключён Договор поставки №33, в соответствии с которым Поставщик обязуется доставить и передать товар Покупателю, а Покупатель, в свою очередь обязуется, принять и оплатить его.

Согласно пункта 3.1 Договора, партию товара Поставщик обязуется доставить и сдать в количестве плюс/минус 15 % от согласованного сторонами в Спецификации объёма поставки (исходя из технологии производства на заказные позиции) в течение 60 календарных дней с момента предоставления и утверждения оригинал – макета.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата партии товара производится на расчётный счёт Поставщика Покупателем в течении 14 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателю.

При просрочке оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки из расчёта 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке поставки, предварительно оплаченной по настоящему договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика проценты от суммы не поставленного товара за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 4.2 и 4.3 Договора).

Вышеуказанная задолженность признана ответчиком подписанным Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 05.07.2019.

18.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пеню перед Поставщиком в 5 – ти дневный срок.

Претензия получена ответчиком 24.07.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар на сумму 465 727, 60 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьёй  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 465 727, 60 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КУХНЯ КРЫМА» сумму пени в размере 67 530, 50 руб. и пеню в размере 0, 5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Однако, ответчик не согласен с таким расчётом пени  поскольку считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и просит снизить неустойку, а также применить для расчета неустойки с 06.08.2019 и по момент погашения задолженности процентную ставку в размере 0,1%. 

В соответствии с условиями пункта 4.2 Договора При просрочке оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки из расчёта 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке поставки, предварительно оплаченной по настоящему договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика проценты от суммы не поставленного товара за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности в размере насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора. 

Ответчиком в суде было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки. 

Данное ходатайство ответчик обосновывал тяжелым материальным положением. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникшей между сторонами договора правоотношений. 

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки), что превышает сумму долга, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд считает необходимым уменьшить ее до 0, 1%, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 606, 10 руб. из расчёта 0, 1 % за период, указанный истцом с 08.07.2019 по 05.08.2019.

В части заявления об уменьшении размера неустойки по Договору по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую с 06.08.2019 по день фактического погашения задолженности, суд полагает отклонить  указанный довод, поскольку в соответствии в положениями статьи 431 ГК РФ, учитывает, что Договор №33 от 01.10.2018 был заключен и подписан сторонами без возражений, в том числе и по применению неустойки в виде 0, 5 % (п. 4.2 Договора), и не может быть пересмотрен по заявлению стороны в споре о взыскании судом задолженности и неустойки по договору (за исключением применения положений статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение исполнения обязательства могут быть взысканы до того момента, пока обязательство не будет фактически исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания пени в размере 13 506, 10 руб., а также пени начисленной на сумму долга в размере 465 727, 60 руб., начиная с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию сумма в указанном размере и порядке (в размере 0, 5 % за каждый календарный день просрочки платежа, исходя из суммы основного долга до фактического исполнения обязательства).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Относительно требования о взыскании стоимости судебных расходов на оплату правовой помощи в размере  50 000, 00 руб., суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из пункта 2 Постановления ВС РФ N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВС РФ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Несение истцом расходов, связанных с оказанием правовой помощи в размере 50 000, 00 руб. подтверждается платежным поручением №171 от 17.07.2019., согласно назначения платежа: Оплата согласно счёта №13Б от 15.07.2019, оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов в суде первой инстанции.

Суд, с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объема оказанных услуг, учитывая размер вознаграждения, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь",  полагает разумными судебные расходы за оказанные представителем истца услуги в следующих размерах:

- составление претензии – 5 000, 00 руб.;

- составление искового заявления – 5 000, 00 руб.;

- участие представителя в 3 (трёх) судебных заседания (19.11.2019, 17.12.2019 14.01.2020) – 30 000, 00 руб. (по 10 000, 00 руб. за 1 судебное заседание).

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, с учетом сложности и продолжительности спора, арбитражный суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в размере 40 000, 00 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части такого требования суд отказывает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет                    13 665, 00 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Селл - Групп»  –  удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУХНЯ КРЫМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селл - Групп» задолженность в размере 465 727, 60 руб., пеню в размере 13 506, 10 руб., продолжив начисление пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы задолженности 465 727, 60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; государственную пошлину в размере 13 665, 00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

3.                  В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко