ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А41-70689/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 11.11.2022

от ООО «Бетельгейзе»: ФИО3 по дов. от 27.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-70689/20 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области представлены отчет о результатах проведения процедуры банкротства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ходатайство, согласно которому просил завершить процедуру банкротства, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, перечислить ему с депозитного счета арбитражного суда  денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения, а также вынести частное определение по факту обнаружения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и направить его в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); определено перечислить с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО6 в качестве вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб.; в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, отменено, не применены к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ни одним судебным актом не установлено то, что ФИО1 предоставлял недостоверные сведения финансовому управляющему или суду; суд апелляционной инстанции тождественно приравнивает обязанность по о непредоставлении гражданином по предоставлению информации о его финансовом положении и об его имуществе к не добросовестному поведению должника.

От финансового управляющего должника, должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном актае установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). В том случае, если будет установлено, что нарушения, заключающееся в предоставлении информации о доходах для целей выдачи кредитов, являлись малозначительными либо совершены вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не применяется, если доказано что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45)  разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, и не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению от всех обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации, установил, что  за период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования двух конкурсных кредиторов (ФИО7, ООО «Бетельгейзе») в общей сумме 5 838 361 руб. 88 коп.

Финансовым управляющим в результате проведенной работы какое-либо имущество должника, подлежащее реализации в установленном законом порядке, выявлено не было.

За счет денежных средств, полученных должником в качестве заработной платы в ходе проведения процедуры банкротства, были частично в сумме 2 416 092 руб. 25 коп. погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Судебные акты в части завершения реализации имущества должника не обжалуются.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий ФИО1 как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения долгов, отсутствуют, и обратное не доказано.

Суд указал, что должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, исходя из материалов дела, фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам не выявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов или сообщал суду недостоверные сведения. Судебные акты, на основании которых возникла задолженность, также не устанавливают каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Тот факт, что должник не осуществил выплату долга своим кредиторам сам по себе не может являться основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая, что судебными актами не установлено фактов умышленного совершения правонарушения либо грубой неосторожности со стороны должника. Оснований для установления формы вины, либо квалификации ее в виде умысла, либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

С выводами суда первой инстанции в указанной части обоснованно не согласился апелляционный суд с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Апелляционный суд принял во внимание, что, как следует из заключения от 15.03.2023 (т. 4 л.д. 46-50), финансовый управляющий пришел к выводу о наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Указал что, в отношении ФИО1 на сайте Одинцовского городского суда имеется 4 гражданских дела о взыскании с должника задолженности на сумму более 11 500 000 руб. (кредиторы: ФИО7 (2 000 000 руб., дата займа - 27.03.2016, срок возврата займа - 10.07.2016, решение от 19.09.2019 по делу №2-6452/19, т. 1 л.д. 43-44), ФИО8 (4 200 000 руб., дата займа - 19.08.2018, срок займа 3 месяца, решение от 20.05.2019 по делу №2-3364/19, т. 1 л.д. 41-42), ФИО9 (5 500 000 руб., дата займа - 15.06.2018, срок займа 3 месяца, т.1 л.д. 39-40).

Данные кредиторы указаны должником в заявлении о признании его банкротом.

Финансовым управляющим с учетом представленных ему документов были выявлены 2 кредитора: ФИО10 (на сумму 2 300 000 руб.) и ФИО11 (1 900 000 руб.).

Финансовым управляющим с учетом срока образования задолженности сделан вывод о том, что должник намеренно заключил брачный договор от 11.08.2016, согласно которому ФИО1 отказался от актива, нажитого в браке. На момент совершения сделки от 11.08.2016 должник имел признаки дефолта перед ПАО «Сбербанк России» и ФИО7

ФИО6 не обнаружил, куда были потрачены денежные средства, которые должник получил наличными у своих кредиторов, дебиторы у должника отсутствуют, на свои счета ФИО1 денежные средства не внес.

Финансовый управляющий предполагает, что у должника остались взятые в долг денежные средства в наличной форме, однако обязательства перед кредиторами не были погашены. У последнего имелась возможность с 2016 год погасить задолженность, в том числе с заработной платы, между тем, должник добровольно не произвел платежи в пользу кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие информации о том, куда были потрачены заемные денежные средства не может служить основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Так, непредставление должником сведений свидетельствует об очевидном отклонении действий должника от добросовестного поведения участника гражданского оборота, создает препятствия для формирования конкурсной массы и максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник не раскрыл на какие цели потратил полученные от физических лиц денежные средства на сумму более 10 000 000 руб., взятые на короткий срок займа (3 месяца), не передав при этом финансовому управляющему приобретенные на них материальные ценности. Мотивы и разумность принятия на себя денежных обязательств и расходования денежных средств не раскрыты.

Вместе с тем, сделал вывод о том, что указанное поведение должника не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Процедуры банкротства предполагают исполнение гражданином-должником обязательств по предоставлению информации о его финансовом положении и об его имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение указанной обязанности не позволит оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А41-70689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Л.В. Михайлова

                                                                                          Н.М. Панькова