ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6194/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А07-40642/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-40642/2022.

 

  В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан –  ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 срок действия один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Администрация городского округа город Агидель Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», ответчик) о признании договора аренды муниципального имущества № 13-12К от 03.09.2012 расторгнутым с 03.09.2022, о признании договора аренды муниципального имущества № 14-12К от 03.09.2012 расторгнутым с 03.09.2022, о признании договора аренды муниципального имущества № 34- 15-43зем от 15.04.2015 расторгнутым с 03.09.2022, об обязании вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, о взыскании суммы в размере 4185 руб. 30 коп. за несвоевременный возврат арендованного имущества (т.1 л.д.4- 7). 

До рассмотрения спора по существу от Администрации поступило заявление об уточнении предмета заявленных требований № 602 от 04.04.2023 (т. 1 л.д.74-75), согласно которому просит признать договоры аренды муниципального имущества № 13-12К от 03.09.2012, № 14-12К от 03.09.2012, № 34-15-43зем от 15.04.2015 прекратившими свое действие с 04.09.2022, обязать вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать 4 185 руб. 30 коп. за несвоевременный возврат арендованного имущества. 

Кроме того, согласно заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 1091 от 26.06.2023 Администрация уточнила сумму взыскиваемого штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества – 18 464 руб. 58 коп. за период с 04.09.2022 по 30.06.2023, с продолжением начисления штрафа в размере 0,5% от стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также дополнила требованием о взыскании судебной неустойки (т. 1 л.д. 110-121).

Итоговые исковые требования сформулированы истцом согласно ходатайству № 2085 от 06.12.2023 (т. 3 л.д. 1), как требования о признании договоров аренды муниципального имущества № 13-12К от 03.09.2012, № 14-12К от 03.09.2012, № 34-15-43зем от 15.04.2015 прекратившими свое действие с 04.09.2022, а также о взыскании штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 04.09.2022 по 20.06.2023 в размере 17 233 руб. 60 коп.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» поступило встречное исковое заявление к Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан о признании незаконным отказа ответчика от продления договоров аренды, в связи с принятием решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, о признании договоров аренды возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1 л.д. 91-96).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Агидельводоканал» городского округа город Агидель Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) первоначальные исковые требования Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворены частично.

Признаны прекратившими действие с 04.09.2022 договоры аренды муниципального имущества без права выкупа № 13-12К от 03.09.2012, № 14- 12К от 03.09.2012, аренды земельного участка № 34-15-43зем от 15.04.2015. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 16 002 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Автолайн» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что истец направил уведомление о расторжении договора аренды № 34-15-43зем от 03.09.2012, №14-12К от 03.09.2012, №13-12К от 15.04.2015 в связи с истечением срока аренды и передаче объектов недвижимого имущества Арендодателю. При этом истец умолчал, а суд не проверил довод Ответчика, что указанные уведомления были направлены в ответ на своевременно направленное заявление с просьбой о продлении договоров на новый срок, направленное по электронной почте и по почте России.

В соответствии с п. 3.4.15 уведомление о продлении срока действия договоров направлены своевременно, за 30 календарных дней. В свою очередь, уведомления Истца, Ответчик получил только 19.08.2022, то есть с пропуском установленного договорами срока.

Податель жалобы пояснил, что истец не указал, что 12.08.2022 исх. № 1538 Администрация ГО г. Агидель уведомила ООО «Автолайн», что согласно п. 3.4.15 Договоров, Арендатор обязан не позднее, чем за месяц сообщить о предстоящем продлении договора. Согласно отметке АО Почта России письмо арендатора было направлено 04.08.2022. В связи с чем, договоры аренды продлены не будут. То есть изначально Арендодатель необоснованно отказал Арендатору в использовании преимущественного права на продление действующего и/или заключении нового договора аренды, сославшись на пропуск срока подачи сообщения о намерениях продлить действие договора.

06.09.2022 получен отказ Истца от продления договоров аренды в связи с принятием решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. 14.09.2023, то есть после истечения срока действия договора Истец направил Ответчику Соглашения о расторжении указанных договоров и Акты приема – передачи.

Письмом № 1790 от 19.09.2022 Истец сообщил Ответчику, что Администрацией ГО г. Агидель принято решение об ином порядке использования муниципального имущества, которое не предполагает дальнейшее предоставление арендованного ответчиком имущества в аренду.

Суд не учел, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на новый срок.

Апеллянт указал, что суд сделал вывод о том, что нормы действующего законодательства не содержат императивного указания на то, что данное решение должно быть принято до момента обращения арендатора с заявлением о перезаключении договора на новый срок с указанием на его преимущественное право.

Податель жалобы пояснил, что Арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения имуществом за пределами срока действия договоров аренды (Постановление Администрации ГО г. Агидель № 532 от 07.09.2022 г. «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества городского округа город Агидель Республики Башкортостан» о передаче полигона в МУП «Агидельводоканал») и уведомил об этом арендатора за пределами срока действия договоров аренды.

Апеллянт указал, что судом сделан неверный вывод о том, что основанием для отказа в предоставлении имущества в аренду стало, принятое Администрацией ГО г. Агидель РБ решение об ином порядке распоряжения имуществом, оформленное Постановлением Администрации ГО г. Агидель № 532 от 07.09.2022, не признанное недействительным и не оспоренное к моменту рассмотрения настоящего спора.

Решением Совета Городского округа город Агидель № 5-16-231 от 17.02.2022 в указанный Порядок были внесены изменения. П. 1.2. Порядка изложен в следующей редакции: Пользование муниципальным имуществом юридическими и физическими лицами осуществляется на правах: - доверительного управления; - безвозмездного пользования; - аренды и субаренды.

МУП «Агидельводоканал» переданы объекты в хозяйственное ведение на основании Постановления Администрации ГО г. Агидель № 532 от 07.09.2022.

Апеллянт указал, что в период с 01.06.2023 по 02.06.2023 МУП «Агидельводоканал» своими противоправными действиями (заблокировали въезд и заменил замок на воротах) приостановил деятельность Регионального оператора по сбору и захоронению ТКО в г. Агидель, чем способствовал возникновению угрозы негативных последствий в сфере экологической безопасности населения данного населенного пункта.

07.12.2023 МУП «Агидельводоканал» с грубым нарушением ч. 2 ст. 9 ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» выдана лицензия № Л020-00113-02/00959913 Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

МУП «Агидельводоканал» с 01.06.2023 осуществляет деятельность по захоронению ТКО на территории полигона г. Агидель. Более того, в отсутствие лицензии, установленного тарифа и соответствующего вида деятельности МУП «Агидельводоканал» обращался к действующему на тот момент на территории г.Агидель Региональному оператору ООО «Дюртюлимелиоводстрой», с требованием о заключении договора на размещение (захоронение) отходов исх. № 986 от 30.11.2022.

Апеллянт пояснил, что суд принял во внимание довод Истца о том, что ООО «Автолайн» нарушал условия договоров аренды в части содержания и использования муниципального имущества, со ссылкой на материалы проверок от 21.12.2017, 28.01.2021, 06.09.2022.

По проверке за № 02170802996778, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 21.12.2017 было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 25.01.2018 № 21-02-18-4, которое было исполнено 16.02.2018

Представление №7-3-2021 от 08.07.2021 так же исполнено. Протокол №8 от 06.09.2022 Комиссии по инвентаризации муниципального имущества вообще не подлежал рассмотрению в качестве доказательства выявления нарушений условий договора со стороны Ответчика. Для установления факта захоронения отходов захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты и захоронение которых запрещено; захоронение отходов на полигоне фактически не производится, производится складирование на один полигон без сортировки на твердые и промышленные отходы у указанной комиссии отсутствовали соответствующие полномочия и квалификации, а проверка проведена с грубым нарушением норм КоАП РФ.

Определением суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024. 

От Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле. Отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Автолайн» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества без права выкупа № 13-12К от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 24-28), согласно условиям которого арендодатель на основании протокола № 2 от 23.08.2012 заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества городского округа город Агидель Республики Башкортостан передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество: полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, литера I, II, площадью застройки 41146 кв.м. 

Имущество передается арендатору для самостоятельного использования в целях: вывоза и утилизации промышленных отходов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует с 03.09.2012 по 03.09.2022 (пункт 1.3 договора). 

За несвоевременный возврат арендованного имущества начисляются штрафные санкции в размере 0,5 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора). 

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5.5 договора). 

По акту приема-передачи от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 29) арендодатель передал муниципальное имущество на основании договора № 13-12К от 03.09.2012, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, литера I, II, площадью застройки 41146 кв.м, в целях вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, на срок с 03.09.2012 по 03.09.2022. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 30) стороны согласовали изменения в пункте 1.1 договора: слова «РБ. 

<

...>, литера I, II, площадью застройки 41146 кв.м.» заменены словами «Республика Башкортостан, 

<

...> м. восточнее АЗС ОАО «Интеграл» г. Агидель Республики Башкортостан литера I, II, площадью застройки 41146 кв.м.». 

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Автолайн» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества без права выкупа № 14-12К от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 12-16), согласно условиям которого арендодатель на основании протокола № 2 от 23.08.2012 заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества городского округа город Агидель Республики Башкортостан передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество: полигон промышленных отходов, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, литера I - VII, площадью застройки 34055 кв.м. 

Имущество передается арендатору для самостоятельного использования в целях: вывоза и утилизации промышленных отходов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует с 03.09.2012 по 03.09.2022 (пункт 1.3 договора). 

За несвоевременный возврат арендованного имущества начисляются штрафные санкции в размере 0,5 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора). 

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5.5 договора). 

По акту приема-передачи от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 17) арендодатель передал муниципальное имущество на основании договора № 14-12К от 03.09.2012, а арендатор принял в аренду полигон промышленных отходов, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, литера I - VII, площадью застройки 34055 кв.м, в целях вывоза и утилизации промышленных отходов, на срок с 03.09.2012 по 03.09.2022. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 18) стороны согласовали изменения в пункте 1.1 договора: слова «РБ. 

<

...>, литера I-VII, площадью застройки 34055 кв.м.» заменены словами «Республика Башкортостан, 

<

...> м. восточнее АЗС ОАО «Интеграл» г. Агидель Республики Башкортостан литера I, II, III, IV, V, VI, VII, площадью застройки 34055 кв.м.». 

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Автолайн» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 34-15-43зем от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 20-23), согласно условиям которого на основании договоров № 13-12К, № 14-12К аренды муниципального имущества без права выкупа от 03.09.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 02:74:012001:10, площадью 75201 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, 

<

...> м. восточнее АЗС ОАО «Интеграл», вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для обслуживания полигона твердых бытовых отходов и полигона промышленных отходов. 

Срок действия договора устанавливается с 15.04.2015 по 03.09.2022 (пункт 2.1 договора). 

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора). 

По акту приема-передачи от 15.04.2015 (т.1 л.д. 22) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 02:74:012001:10, площадью 75201 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, 

<

...> м. восточнее АЗС ОАО «Интеграл», вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для обслуживания полигона твердых бытовых отходов и полигона промышленных отходов. 

Администрацией в адрес ООО «Автолайн» были направлены уведомления от 01.08.2022 № 1464 (т. 1 л.д. 42), № 1465 (т. 1 л.д. 43), № 1463 (т. 1 л.д. 44) о расторжении договоров аренды муниципального имущества № 13-12К, № 14-12К, № 34-15-43зем. 

Истец указывает, что уведомления о расторжении договоров аренды №34-15-43зем от 03.09.2012, №14-12К от 03.09.2012, №13-12К от 15.04.2015 направлены ответчику по адресу, указанному в договорах аренды (

<

...>), по юридическому адресу: 

<

...>, к.А, литер А, 2 этаж, помещение 15, а также по указанному во входящих письмах от Ответчика: 

<

...>, и по адресу электронной почты ответчика (office@dmsrb.ru) (т. 1 л.д. 41 (оборотная сторона),111,123).

Уведомления получены ответчиком, что подтверждается направлением в адрес истца претензии от 08.09.2022 № 17 (т.1 л.д. 47), в которой ответчик указывает, что им были получены уведомления о расторжении договоров аренды, а также получен отказ от продления договоров аренды в связи с иным порядком распоряжения имуществом. 

В свою очередь 04.08.2022 ООО «Автолайн» направило в адрес Администрации письмо № 11 (т. 1 л.д. 46) с предложением о продлении договоров аренды № 13-12К, № 14-12К, № 34-15-43зем. 

Письмом № 1790 от 19.09.2022 (т. 1 л.д. 48) истец сообщил, что Администрацией городского округа город Агидель Республики Башкортостан принято решение об ином использовании муниципального имущества, которое не предполагает дальнейшее предоставление арендованного ответчиком имущества в аренду. 

Согласно постановлению Администрации № 532 от 07.09.2022 (т. 1 л.д. 49) из муниципальной казны городского округа город Агидель Республики Башкортостан МУП «Агидельводоканал» городского округа город Агидель Республики Башкортостан передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество: 

- полигон промышленных отходов, литера I, II, III, IV, V, VI, VII, кадастровый номер 02:74:012001:17, общей площадью 34055 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> м восточнее АЗС ОАО «Интеграл», балансовой стоимостью 0,00 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб.; 

- полигон твердых бытовых отходов, литера I, II, кадастровый номер 02:74:012001:16, общей площадью 41146 кв.м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> м восточнее АЗС ОАО «Интеграл», балансовой стоимостью 115 000 руб., остаточной стоимостью 115 000 руб. 

Запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Агидельводоканал» ГО г. Агидель (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на муниципальное имущество - сооружение - полигон твердых бытовых отходов, местоположение: 1700м восточнее АЗС ОАО «Интеграл» г. Агидели Республики Башкортостан, площадью 41 146 кв.м, с кадастровым номером: 02:74:012001:16, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 15.12.2022 № 02:74:012001:16-02/135/2022-1, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 03.05.2023 № КУВИ001/2023-103394744. 

Запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Агидельводоканал» ГО г. Агидель (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на муниципальное имущество - сооружение - полигон промышленных отходов, местоположение: Республика Башкортостан, 

<

...> м восточнее АЗС ОАО «Интеграл», площадью 34 055 кв.м, кадастровый номер: 02:74:012001:17, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17.12.2022 № 02:74:012001:17-02/135/2022-1, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 03.05.2023 № КУВИ001/2023-103397418.

На основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Администрации ГО г. Агидель РБ от 31.01.2023 № 64 (т.1 л.д. 144) земельный участок, на котором расположены вышеуказанные сооружения, предоставлен МУП «Агидельводоканал» в аренду с 01.01.2023 сроком на 5 лет на основании договора аренды № 07-23-43зем от 31.01.2023 (т. 1 л.д. 137-143). 

Обременение земельного участка в пользу ООО «Автолайн» снято 10.05.2023 в связи с истечением 03.09.2022 срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 34-15-43зем от 15.04.2015 и передачей сооружений, которые на нём расположены, в хозяйственное ведение МУП «Агидельводоканал». 

16.05.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка №07-23-43зем от 31.01.2023. 

Удовлетворяя первоначальные требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации и п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заявил соответствующие возражения относительно продолжения арендных отношений после истечения срока договора ввиду принятия решения об ином порядке использования имущества. Прекращение договора не освобождает арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества. Неисполнение этой обязанности дает арендодателю право на взыскание штрафной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, если таковая согласована в договоре. ООО «Автолайн» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату Администрации объекта аренды в соответствии с условиями договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом, передав объект аренды арендатору.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

С 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при совокупности которых гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях, а именно: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, а именно размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указано, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением случаев, а именно принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Между тем в соответствии со смыслом части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

В пункте 4.5 Постановления Пленума № 73 даны разъяснения, согласно которым, в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат императивного указания на то, что данное решение должно быть принято до момента обращения арендатора с заявлением о перезаключении договора на новый срок с указанием на его преимущественное право.

В силу пункта 4.2 постановления Пленума № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что возражения относительно продолжения пользования ООО «Автолайн» муниципальным имуществом арендодателем 02.08.2022 были направлены уведомлениями от 01.08.2022 № 1463, № 1464, № 1465 о расторжении договоров аренды № 34-15-43зем, № 14-12К, № 13-12К, т.е. до истечения срока аренды (до 03.09.2022) арендодателем было направлено уведомление о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемые сооружения не будут передаваться в аренду по истечении срока договора.

Из материалов дела усматривается, что у Администрации отсутствуют намерения сдавать спорное имущество в аренду, после прекращения арендных отношений арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения имуществом – передача в хозяйственное ведение МУП «Агидельводоканал», что является основанием для отказа в предоставлении имущества в аренду на основании части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ООО «Автолайн» о том, что Постановление Администрации № 532 от 07.09.2022, которым МУП «Агидельводоканал» передано в хозяйственное ведение спорное недвижимое имущество, недействительно и направлено исключительно на лишение общества возможности пользоваться земельным участком.

Согласно материалам дела, Постановление Администрации № 532 от 07.09.2022 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Злоупотребления правом со стороны арендодателя при принятии решения об ином порядке использования спорного имущества судом не установлено. Реальность закрепления за МУП «Агидельводоканал» на праве хозяйственного ведения спорного имущества подтверждается представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, и истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендодатель фактически принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 данной статьи.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации и п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заявил соответствующие возражения относительно продолжения арендных отношений после истечения срока договора.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку арендодатель воспользовался своим правом на отказ от заключения договора аренды на новый срок, уведомив об этом арендатора, а основания такого отказа (принятие решения об ином порядке пользования) признаны судом первой инстанции правомерно законными и обоснованными, то по истечении действия предусмотренного договором срока (03.09.2022) договоры аренды прекратили свое действие с 04.09.2022.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «Автолайн» неоднократно грубо нарушало условия договоров аренды в части содержания и использования муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, пользователи земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с материалами дела, согласно публичному паспорту проверки № 02170802996778 от 21.12.2017 (т. 2 л.д. 38-43), размещенному на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан проведена проверка ООО «Автолайн» по месту фактического осуществления деятельности: 1700 м. восточнее АЗС ОАО «Интеграл» г. Агидель.

В результате проведенной проверки выявлено: 

- в нарушение п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов ООО «Автолайн» не разработан проект санитарно-защитной зоны полигона ТБО; 

- в нарушение п.6.9 СП 2.1.7.1038 - 01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, п. 1.5, 2.1, 2.4, 2.7, 4.1 СП 1.1.10-58-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» ООО «Автолайн» не проводился производственный контроль качества почвы по радиологическим показателям. Проверкой, проведенной прокуратурой города во исполнение задания прокуратуры Республики от 28.01.2021 №7/3-04-2021 «О проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего порядок обращения с отходами производства и потребления» совместно с Нефтекамским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в деятельности ООО «Автолайн» выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства (представление от 08.07.2021 №7-3-2021 (т. 2 л.д.44-46)).

Пунктом 6.9 Свод правил «Полигоны для твердых коммунальных отходов СП 320.1325800.2017 установлено, что территория полигона должна быть огорожена. 

16.06.2021 в ходе выездной проверки произведен осмотр полигона ТБО ООО «Автолайн», в результате которого установлено, что в нарушение вышеуказанных требований на территории полигона ТКО с западной, северо-западной, северной части ограждение отсутствует, обеспечен свободный доступ на территорию полигона.

Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 86 распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается «шины пневматические автомобильные отработанные» с присвоенным кодом 921 11001 504 захоронению вовсе не подлежат.

Согласно материалам дела, в ходе проверки установлено, что на территории полигона ТКО ООО «Автолайн», в нарушение вышеуказанного требования, допускает захоронение отработанных пневматических автомобильных шин.

06.09.2022 комиссией по инвентаризации муниципального имущества, образованной на основании постановления администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан от 24.03.2022 № 230 «Об утверждении состава комиссии по инвентаризации муниципального имущества, находящегося на территории городского округа город Агидель Республики Башкортостан» выявлены нарушения использования муниципального имущества (протокол от 06.09.2022 №8 (т. 2 л.д.47-48)): 

- отсутствие ограждения с западной, северо-западной и северной части полигона ТКО; захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты и захоронение которых запрещено; захоронение отходов на полигоне фактически не производится, производится складирование на один полигон без сортировки на твердые и промышленные отходы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договоры прекратили свое действие с 04.09.2022, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров аренды возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок отсутствуют судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 17.07.2023 года № 707п «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 2 Республики Башкортостан» в связи с лишением ООО «Дюртюлимилиоводстрой» статуса регионального оператора, с 17.07.2023 по 17.07.2024 статус регионального оператора присвоен ООО «Эко-Сити». 

Постановлением Администрации ГО г. Агидель Республики Башкортостан № 150 от 09.03.2023 «О внесении полигона ТБО в реестр мест накопления ТКО, образуемых на территории города Агидель», местом накопления отходов определены спорные объекты.

Правоотношения по использованию полигона между ООО «Автолайн» и действующим региональным оператором ООО «Эко-Сити» отсутствуют. 

В настоящее время услуги по накоплению (временному складированию) твердых коммунальных отходов региональному оператору ООО «Эко-Сити» оказывает МУП «Агидельводоканал».

Из материалов дела следует, что письмом от 20.06.2023 № 1184 (т.3 л.д. 18-20) действующий в тот момент региональный оператор - ООО «Дюртюлимелиоводстрой» - сообщил о том, что с 21.06.2023 прекращает сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, образующихся на территории ГО г. Агидель.

По мнению истца, ООО «Автолайн» эксплуатировало полигон по истечении срока аренды, следовательно, имущество находилось в его пользовании по 20.06.2023.

ООО «Автолайн» представило в материалы дела акты о недопуске на территорию полигона ТБО от 01.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 19.06.2023 (т. 3 л.д. 26,27,29- 38).

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании штрафа правомерно отклонил довод истца об использовании ООО «Автолайн» спорного имущества до 20.06.2023.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам аренды № 13-12К, № 14-12К от 03.09.2012 за несвоевременный возврат арендованного имущества начисляются штрафные санкции в размере 0,5 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договоров).

В силу абз. 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Прекращение договора не освобождает арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества. Неисполнение этой обязанности дает арендодателю право на взыскание штрафной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, если таковая согласована в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Автолайн» исполнило обязательство по возврату Администрации объекта аренды в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции расчет проверил, посчитал его неверным с учетом указанных выше выводов.

Так истцом произведен расчет штрафа в сумме 17 233 руб. 60 коп. за период с 04.09.2022 по 20.06.2023.

Суд первой инстанции согласился с датой начала расчета штрафа (04.09.2022) с учетом изложенных выводов о прекращении договоров аренды с 04.09.2022 (последний день действия договора 03.09.2022).

Однако, поскольку довод истца об использовании ответчиком имущества до 20.06.2023 отклонен судом в связи с представлением ООО «Автолайн» актов о недопуске, начиная с 01.06.2023, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму штрафа за период с 04.09.2022 по 31.05.2023 в размере 16 002 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»  не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-40642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                    А.Х. Камаев

 

     И.Ю. Соколова