﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75148/2021

23 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Завгородневой Д.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБЕТОН" (адрес:  Россия 117292, Москва, ул Ивана Бабушкина, дом 17, корпус 2, эт подвал пом I ком 4Б, ОГРН: 1187746831018  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОРДОВАГРОРЕСУРС" (адрес:  Россия 430003, Мордовия Республика, Город. Саранск, проспект Ленина, дом 100, Офис 200, ОГРН:  1161326056792);

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Общество с ограниченной ответственностью "МОРДОВАГРОРЕСУРС" заменить погрузчик АМКАДОР 334С 2018 г.в. (ПСМ RUCB290227 выдан 26.12.2018 г.. № машины ARU0334CNJ0000016) на новый погрузчик, соответствующий условиям договора поставки № 70/19-СРК-К от 29.05.2019 г.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен. 

 	Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинга (Покупатель, ОГРН 1027810273545), ООО «МордовАгроРесурс» (продавец, ответчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙБЕТОН» (Лизингополучатель, истец) заключен договор поставки № 70/19-СРК-К от 29.05.2019 г. (договор поставки). В соответствии с актом приема передачи от 05.06.2019 г. к указанному договору Продавец передал в собственность Покупателю погрузчик АМКАДОР 334С 2018 г.в. (ПСМ RUCB290227 выдан 26.12.2018 г., № машины ARU0334CNJ0000016, № двигателя ЯМ353418№J0070525).

В соответствии с актом приема передачи от 05.06.2019 г. к договору лизинга № 70/19-СРК от 29.05.2019 г. ООО «Балтийский лизинга (Лизингодатель) передало указанный погрузчик в пользование ООО «СПЕЦСТРОЙБЕТОН» (Лизингополучатель).

 В гарантийный период в указанном погрузчике были выявлены существенные недостатки, а именно, неоднократный выход из строя привода вентилятор ДВС, недостатки КПП, что подтверждалось следующими документами:

- актом от 10.07.2019 г. недостатки: выявлена течь гидравлики, замена рукава высокого давления;

- актом от 07.09.2019 г. недостатки: ремонт КПП (ремонт фланца КПП, замена манжета арм.);

- актом от 26.09.2019 г. недостатки: ремонт КПП (устранение течи масла КПП);

- актом от 28.10.2019 г. недостатки: демонтаж корпуса вискомуфты охлаждения привода вентилятора;

- актом от 29.10.2019 г. недостатки: замена, сборка вискомуфты установка привода вентилятора, устранении обрыва электропроводки;

- актом от 30.12.2019 г. недостатки: ремонт КПП (замена клапана давления, замена прокладки распределителя);

- актом от 13.02.2020 и 14.02.2020 г. недостатки: снятие, установка, замена привода вентилятора.

- актом от 29.07.2020 г. в соответствии с указанным актом на погрузчике были заменены привод, шкиф, крылчатка вентилятора с вязкомуфтой.

В связи с выявлением существенного недостатка в погрузчике истец, обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о замена некачественного товара на новый.

В рамах рассмотрения дела № А56-70958/2020 стороны заключили мировое соглашение в соответствии которым ответчик заменил двигатель на погрузчике (№ машины ARU0334CNJ0000016) на новый и продлил срок действия гарантии на 12 месяцев с момента замены двигателя. 

В соответствии с актом 23.10.2020 г. двигатель был заменен. 

Однако, уже в новый гарантийный срок в погрузчике вновь были выявлены недостатки аналогичные (идентичные) тем, которые выявлялись ранее, что зафиксировано следующими актами: акт от 05.02.2021 г. осуществлена замена привода вентилятора ДВС; акт от 14.05.2021 г. осуществлена замена привода вентилятора ДВС;

акт от 10.06.2021 г. осуществлена замена ремня вентилятора ДВС; акт от 11.06.2021 г. осуществлена замена привода вентилятора ДВС; 

Письмом № 749-04/04/4768 от 21.07.2020 г. и актом исследования № 2001949, производитель двигателей ПАО «Автодизель», подтвердил наличие производственного брака в приводе вентилятора двигателя установленного на погрузчике АМКАДОР 334С 2018 г.в. (ПСМ RUCB290227 выдан 26.12.2018 г., № машины ARU0334CNJ0000016).

Согласно акту от 23.06.2021 г. выявлено падение мощности ДВС. Замена фильтров грубой и тонкой очистки топлива. Прочистка топливных соединений. Неисправность неустранена. Погрузчик не эксплуатировался; Согласно	акту от 05.07.2021 г. выявлена неисправность ДВС. Осуществлен замер компрессии. Неисправность неустранена. Погрузчик не эксплуатировался.

В связи с тем, что в соответствии с актами от 23.06.21 г., и 05.07.21г. фактически ремонтные работы погрузчика не осуществлялись, 09.07.2021 г. ООО «Спецстройбетон» обратилось в адрес ООО «МордовАгроРесурс» с требованием устранить недостатки в погрузчике.

Претензией от 29.07.2021 г. (исх.101) в связи с наличием в погрузчике недостатков которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и, соответственно, являются существенными, истец в порядке п.2. ст. 475 ГК потребовал от ответчика замены в течении 15 дней некачественного погрузчика АМКАДОР 334С 2018 г.в. товаром, соответствующим договору. 

Полагая, что выявленные недостатки в ДВС и КПП (гидротрансофрматор) являются существенными недостатками по основанию невозможности их устранения без несоразмерных затрат времени, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Учитывая, что недостатки по качеству товара выявлены в период гарантийного срока, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "МОРДОВАГРОРЕСУРС" заменить погрузчик АМКАДОР 334С 2018 г.в. (ПСМ RUCB290227 выдан 26.12.2018 г. № машины ARU0334CNJ0000016) на новый погрузчик, соответствующий условиям договора поставки № 70/19-СРК-К от 29.05.2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОРДОВАГРОРЕСУРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБЕТОН" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Шустова Д.Н.